Конкуренция уголовно-правовых норм при назначении наказания

В юридической практике встречаются ситуации, при которых одно преступное деяние регулируется сразу двумя частями Федерального Закона, но применению подлежит только одна из них. Подобные случаи принято называть конкуренция уголовно правовых норм.

Она может возникать не только между частями национального права, но и между законами зарубежного государства.

Виды конкуренции уголовно правовых норм, а также само определение данного термина в Уголовном Кодексе не указано, вопросы о сущности ситуации и решении спорных задач изучает наука уголовного права.

Правила применения конкуренции

Конкуренция уголовно правовых норм при назначении наказания, как уже выше упоминалось, может быть нескольких видов.Квалификация преступлений при конкуренции уголовно правовых норм состоит в том, что применяется та часть статьи, которая с наибольшей точностью и детализацией охватывает все фактические признаки конкретного приступного деяния.

Понятие и виды конкуренции уголовно правовых норм имеют определенные правила применения в уголовно производстве. Правила квалификации — это стереотипные варианты применения уголовного закона к конкретному преступлению.

Источником правил выступает Уголовный Кодекс, Постановления Верховного суда и Уголовно — Процессуальный Кодекс. Конкуренция в уголовном праве применяется по таким принципам:

• если имеет место ситуация, где одновременно усматриваются признаки двух и более составов, один из которых описан общей нормой, а другой – специальной, будет регулироваться той из норм, которая с большей точностью отражает признаки совершенного деяния и влечет уголовную ответственность;
• соревнование части и целого — применяется норма, которая больше остальных охватывает фактические признаки преступления. Примером будет похищение человека и нанесение ему физических увечий. Наказание будет применяться по одной целой части2 ст. 126 УК, отдельно применять статью за физически травмы средней тяжести и похищение человека не станут. Случай, где отдельно в квалификации преступления рассматривается и «часть и целое», можно описать в ситуации, при которой организатор банды берет участие в непосредственном нападении на жертв. К ответственности бандит будет притянут сразу по двум частям одной статьи ч. 1 ст. 209 и ч. 2 ст. 209 УК;
• составы с отягчающими и смягчающими обстоятельствами – в этой ситуации квалификация преступления происходит по статье, имеющей более мягкую меру наказания. Примером применения этого пункта, будет убийство с особой жестокостью, которое было совершено в стане аффекта, правонарушение будут квалифицировать только по ст. 107 УК — убийство при смягчающих обстоятельствах. Специальная часть статьи об убийстве новорожденного ребенка его матерью (ст. 106 УК) имеет преимущество, перед частью об убийстве лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии;
• противостояние специальных норм с отягчающими обстоятельствами — назначение наказания будет производиться по наиболее тяжкому обстоятельству. Примером будет взлом с проникновением в чужой дом и кража в особо крупном размере. Квалифицировать притупления будут только по пункту « б» части 3 статьи 161 УК РФ.

Понятие конкуренции уголовно правовых норм не нужно путать с ситуациями при совокупности преступлений. В юридических кругах существует понятие идеальной совокупности преступлений.

Примером будет ситуация, при которой мужчина хотел выстрелить в обидчика, но одним выстрелом, помимо тяжелых ранений обидчику, нанес травмы средней тяжести, рядом находившемуся человеку.

Значение конкуренция не применяется для квалификации неоднократно повторяющегося преступления. К примеру, три одинаковых кражи, которые совершаются одна за другой, будут квалифицироваться по одной и той же статье, выбирать, какая часть, детальней описывает события, не целесообразно.

Виды конкуренции и характерные особенности

Рассматривая термин, конкуренция норм в уголовном праве, можно отметить, что каждый из ее видов имеет свои особенности. К примеру, первый вид конкуренции может включать общую и специальную нормы.

Под «общей» принято подразумевать понятие, которое описывает большее количество случаев, спровоцировавших приступное деяние, а под «специальной», понимают один из таких случаев.

Специальная часть применяется всегда, независимо от того, влечет она за собой более или менее суровую ответственность. Конкуренция уголовно правовых норм при квалификации преступлений, может иметь квалифицированный или привилегированный составы преступления.

Так, к примеру, специальный состав убийства при превышении мер самообороны имеет преимущество, перед основным составом – убийством, соответственно квалификация деяния будет производиться по специальному составу.

Общая и специальная нормы могут конкурировать за самостоятельные преступления.

Примером подобной ситуации, является случай убийства человека или его близких родственников на почве служебной действенности (работа судьей) этого же человека. Ситуацию в данном случае, в качестве общей части описывает п.

«б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а специальной будет часть о посягательстве на жизнь лица, которое осуществляет правосудие и квалифицироваться ст. 295 УК РФ.

Одним из видов конкуренции общей и специальной норм есть ситуация о незаконченном приступном деянии. Примером будет часть о приготовительных действиях, указанных в статье об организации незаконного вооруженного формирования (ст. 208 УК). Этот пункт сам по себе, является специальным, поэтому будет приоритетным в сравнении с общим правилом поведения, описанным в ч. 1 ст. 30 УК.

Конкуренция части и целого очень легко квалифицируется, ведь целое раскрывает полностью признаки преступления, а часть – только определенную долю этого преступления. Во всех случаях, приоритетной всегда является норма-целое.

Примером этот вид конкуренции, предусматривает массовые беспорядки (ст. 212 УК РФ) – это норма целая, а норма-часть — это произведенные в процессе массовых беспорядков кражи, изнасилования и уничтожение имущества.

Есть ряд случаев, когда часть может быть, судьей отдельно оценена, к примеру, телесные повреждения при грабеже.

Конкуренция уголовно правовых норм это достаточно сложная для понимания ситуация, особенно если речь идет о проблеме международного права. Существует пространственная конкуренция, то есть затрагиваются территориальные особенности произведения преступления.

В большинстве случаев, применяют нормы государства, на территории которого было раскрыто преступление или пресечено, то есть преступник пришел сдаваться. Если преступление было совершено на территории двух государств, к примеру, у человека стреляли в одной стране, а погиб он во второй, то применяется пункт закона места и времени совершения преступного деяния (ч. 1 ст. 9 УК).

То есть, судить преступника будут по законам страны, где было зафиксировано выстрел, смерть потерпевшего, это уже последствие приступного деяния.

Квалификация преступления имеет очень важное уголовно-правовое, а также социологическое значение.

Для того чтобы правильно квалифицировать преступления, не редко используется и конкуренция уголовно правовых норм, только так можно выбрать достойное наказание для преступника, совершившего противоправное действие.

В зависимости от того, в какой период регулирования правоотношения возникает соперничество понятий, выделяют конкуренцию норм при квалификации преступления, при выборе наказания, при освобождении от ответственности и при освобождении от наказания.

Содержание каждой статьи индивидуально и раскрывает обстоятельства, которые могут сыграть решающуюся роль в судебном процессе. Соответственно, судья может притянуть к ответственности человека только за то противоправное действие, котороые он действительно совершил.

Источник: https://yurister.ru/ugolovnoe-pravo/konkurentsiya-ugolovno-pravovyh-norm.html

Конкуренция уголовно-правовых норм: понятие

Определение 1

Конкуренция уголовно-правовых норм – это своего рода регулировка одинаковых отношений двумя либо большим количеством норм, среди которых необходимо выбрать лишь одну для применения.

Уголовный Кодекс Российской Федерации не содержит такое понятие, как конкуренция норм, а также в нем нет и положений, которые бы устанавливали и регулировали ее виды.

Именно поэтому, все вопросы, связанные с конкуренцией уголовных и правовых норм, а также сущность и виды подобной конкуренции разрабатывает специальная наука уголовного права. Нормы национального права могут конкурировать с правами государств за рубежом.

Вывод 1

Таким образом, появление конкурирования уголовных и правовых норм зависит от периода регулировки уголовного правоотношения, а также подобная конкуренция может выделяться при систематизации правонарушения, определении наказания, снятии уголовной ответственности и конкуренции норм при освобождении от наказания.

Виды конкуренции уголовно-правовых норм

На сегодняшний день существует содержательная конкуренция уголовно-правовых норм, в которой заключены конкурирующие нормы. Подобные нормы различны по своему содержанию. Содержательная конкуренция включает в себя виды, которые представлены:

• конкуренцией общей и специальной норм;
• конкуренцией части и целого;
• неоднократной конкуренцией общей и специальной норм, а также нормы-части и нормы-целого.

Замечание 1

Важно отметить, что зачастую появляется трудность в разграничении всей совокупности правонарушений, преступлений и конкурирования уголовных и правовых норм.

Часть 3 статьи 17 Уголовного Кодекса Российской Федерации включает в себя положение, в котором прописано, что в случае, когда преступление предусматривается общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.

Конкуренция общей и специальной нормы

Конкуренция общей и специальной нормы представлена соотношением уголовно-правовых норм, которые находятся в положении подчинения по объему. Общая норма рассматривается как понятие, обладающее большой степенью обобщения, множеством случае, в то время, как специальная форма – это и есть один из подобных случаев.

Безусловно, при такой конкуренции зачастую применяют именно специальную норму, которая обладает более узким объемом и представлена как индивидуальный случай из общей массы. Подобная норма обладает всеми значительными признаками общей нормы, а также конкретизацией одного либо нескольких из них.

Применение специальной нормы реализуется автономно от того, более или менее суровую ответственность ею устанавливается в сравнении с общей нормой.

Видами конкуренции общей и специальной норм могут быть:

• в конкуренции – основной и специальный (квалифицированный или привилегированный) составы преступления.

Пример 1

Например, особый состав убийства на момент превышения мер, которые являются необходимостью для задержания лица, совершившего преступление (часть 2 статья 108 Уголовного Кодекса РФ), обладает преимуществом перед основным составом – убийством (часть 1 статья 105 УК Российской Федерации);

• общая и специальная нормы, предусматривающие ответственность за самостоятельные преступления. К примеру, общая норма включает в себя случаи убийства человека, либо смерть его родных и близких, которая обладает связью с исполнением данным лицом служебной деятельности. Также сюда входит и выполнение общественного долга (согласно пункту «б» часть 2 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации). Специальная же норма рассматривает случаи посягательства на жизнь человека, который реализует правосудие. Все это прописано в статье 295 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Конкуренция нормы-части и нормы-целого

Зачастую на возникновение трудностей оказывает влияние разграничение совокупности преступлений и конкуренции уголовно-правовых норм.

Ранее уже была упомянута норма части 3 статьи 17 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме, если преступление предусматривается общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.

Такой вид конкуренции уголовно-правовых норм одна из них (норма-целое) открывает в полной мере признаки общественно опасного деяния, а другая (норма-часть) – только определенную часть этого деяния. Приоритет в подобной ситуации всегда будет принадлежать конкуренции норма-целое.

В конкуренции целого и части состоят нормы, благодаря которым предусмотрена ответственность за составные преступления и преступления, вошедшие в это составное преступление.

Пример 2

К примеру, норма, благодаря которой можно установить ответственность за массовые беспорядки и наказать виновного, согласно статье 212 Уголовного Кодекса Российской Федерации, выступает как целое, а норма, благодаря которой можно установить ответственность и наказать виновного за насилие, либо кражу, либо грабеж, а также уничтожение имущества, применение насилия в отношении представителя власти, как части.

В подобных ситуациях применяется норма об ответственности за составное правонарушений или преступление. Такая норма охватывает все случаи за совершение в процессе массовых беспорядков перечисленных деяний.

Если вы заметили ошибку в тексте, пожалуйста, выделите её и нажмите Ctrl+Enter

Источник: https://Zaochnik.com/spravochnik/pravo/ugolovnoe-pravo/konkurentsija-ugolovno-pravovyh-norm/

Виды конкуренции уголовно-правовых норм

⇐ ПредыдущаяСтр 5 из 8Следующая ⇒

• Конкуренция норм – наличие двух или нескольких уголовных законов, в равной мере предусматривающих наказуемость данного деяния.
• Виды конкуренции уголовно-правовых норм:
• – в содеянном одновременно усматриваются признаки двух и более составов, один из которых предусмотрен общей, другой – специальной нормой Особенной части УК РФ. Одна из норм (специальная) с большей детализацией отражает признаки преступления, по которой и наступает уголовная ответственность;
• – конкуренция части и целого, при которой должна применяться норма, с наибольшей полнотой охватывающая все фактические признаки совершенного деяния;
• – конкуренция составов с отягчающими и смягчающими обстоятельствами – приоритет отдается статье, предусматривающей более мягкую меру наказания;
• – конкуренция специальных норм с различными отягчающими обстоятельствами (особо квалифицирующими признаками) – окончательная квалификация должна быть осуществлена по наиболее тяжкому обстоятельству.
• Общее правило квалификации преступления при конкуренции уголовно-правовых норм состоит в том, что применяется та норма, которая с наибольшей точностью, детализацией и полнотой охватывает все фактические признаки совершенного преступления.
• Конкуренция общей и специальной норм и ее разновидности.

Конкуренция общей и специальной норм – это ситуация, когда общественно опасное деяние подпадает под признаки общей нормы (предусматривающей определенный круг деяний – ст. 158 УК РФ) и специальной нормы (предусматривающей разновидности тех же деяний – ст. 226 УК РФ).

1. Разновидности конкуренции общей и специальной норм:
2. • конкуренция между двумя и более статьями, одна общая, а другая – специальная;
3. • конкуренция между основным и квалифицированным составом, предусмотренным в разных частях (пунктах) одной и той же статьи;
4. • конкуренция между основным составом и составами со смягчающими обстоятельствами.
5. Правило квалификации: при конкуренции общей и специальной норм применяется специальная норма.

• Конкуренция специальных норм – это ситуация, когда общественно опасное деяние подпадает под признаки двух специальных норм.
• Разновидности конкуренции специальных норм:
• • конкуренция между квалифицированным и особо квалифицированным составами;
• • правило квалификации: применяется тот состав, который предусматривает более строгое наказание;
• • конкуренция между составом с отягчающими обстоятельствами и составом со смягчающими обстоятельствами.
• Правило квалификации: применяется состав со смягчающими обстоятельствами.
• Конкуренция части и целого

Конкуренция части и целого характеризует ситуацию, когда содеянное описывается различными уголовно-правовыми нормами с различной степенью полноты: в части и полностью.

Например, разбой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. «в» ч. 3 ст. 162 УК) и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 111 УК); либо терроризм, повлекший по неосторожности смерть человека (ч. 3 ст.

205 УК) и причинение смерти по неосторожности (ч. 1 ст. 109 УК).

Общее правило для решения вопроса конкуренции части и целого: всегда применяется та норма, которая с наибольшей полнотой охватывает все фактические признаки содеянного. В приведенных выше примерах это п.

«в» ч. 3 ст. 162 УК РФ и ч. 3 ст. 205 УК РФ, поскольку при ином решении вопроса останется без оценки посягательство на собственность (при разбое) и посягательство на общественную безопасность (при терроризме).

В рамках единого преступления, оцененного по одному составу преступления, более поздняя стадия совершения преступления поглощает ранние стадии (приготовление и покушение). В качестве части можно рассматривать приготовление к краже или покушение на кражу (ч. 1 или ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК), а в качестве целого — завершение той же кражи (ч. 1 ст. 158 УК).

Например, виновный с намерением убить соседа сбрасывает на него с крыши лист кровельного железа, однако удар приходится вскользь и причиняется лишь легкий вред здоровью потерпевшего. Содеянное следует оценивать как покушение на убийство (ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст.

105 УК), а не как умышленное причинение легкого вреда здоровью.

Нередко в квалифицированных (особо квалифицированных) составах преступлений сам по себе квалифицирующий признак образует самостоятельное преступление. Например, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего при разбое (п. «в» ч. 3 ст. 162 УК) может быть самостоятельно оценено и по ч. 1 ст. 111 УК.

Кража с незаконным проникновением в жилище (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК) может быть оценена как кража и самостоятельное преступление — нарушение неприкосновенности жилища (ч. 1 ст. 139 УК). Убийство из хулиганских побуждений (п. «и» ч. 2 ст. 105 УК) теоретически можно «разложить» на убийство (ч. 1 ст.

105 УК) и хулиганство (ст. 213 УК).

В рассматриваемом случае с наибольшей полнотой охватывает содеянное квалифицированный (особо квалифицированный) состав преступления, который можно рассматривать как целое.

В качестве части (частей) при данном виде конкуренции части и целого выступает квалификация содеянного по совокупности двух норм, менее полно охватывающих содеянное. По общему правилу, содеянное квалифицируется по общей норме, т.е.

по норме, описывающей квалифицированный состав преступления.

иногда к конкуренции норм относят случаи конкуренции норм различных государств, на территории которых совершено одно продолжаемое (или длящееся во времени) преступление. Существует и проблема конкуренции норм международного права и норм национального права.

Применительно к первому из названных видов конкуренции теория уголовного права придерживается следующего решения: к длящемуся или продолжаемому преступлению применяется закон (соответствующая норма уголовного права) того государства, где преступление было окончено (например, явка с повинной) или пресечено.

Как правило, это же государство и привлекает преступника к уголовной ответственности (если не происходит выдача преступника).

1. Правила квалификации (писанные и неписаные) при конкуренции уголовно-правовых норм
2. Правила квалификации преступлений — это стереотипные варианты применения уголовного закона, источниками которых являются Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, руководящие Постановления Верховного Суда , теория уголовного права.
3. Правила квалификации при конкуренции уголовно-правовых норм.
4. Конкуренция уголовно-правовых норм — это состязательность двух и более норм, когда содеянное одновременно и полностью охватывается этими нормами.
5. Правило 1.

При конкуренции общей и специальной нормы, — применяется специальная норма (ч.3 ст. 17 УК РФ).

• Правило 2.
• При конкуренции норм, одна из которых представляет целое, а другая — ее часть, содеянное квалифицируется по той норме, которая охватывает с наибольшей полнотой все ее квалифицирующие признаки (по норме, представляющей целое).
• Правило 3.
• При конкуренции двух специальных норм, одна из которых содержит смягчающие обстоятельства, а другая — отягчающие обстоятельства, — применяется норма со смягчающими обстоятельствами.
• Правило 4.
• При конкуренции двух специальных норм, одна из которых содержит квалифицирующий признак, а другая — особо квалифицирующий, — применяется норма, содержащая особо квалифицирующий признак.
• Правила квалификации при соучастии в преступлении.
• Правило 1.

Действия исполнителя преступления одновременно выполнившего функции организатора, подстрекателя или пособника квалифицируются по статье Особенной части УК РФ без ссылки на ст. 33 УК РФ.

Правило 2.

Действия организатора, подстрекателя или пособника квалифицируются по статье Особенной части УК РФ со ссылкой на ст. 33 УК РФ, за исключением случаев, когда они выполняли одновременно и функции исполнителя.

1. Правило 3.
2. При эксцессе исполнителя его действия квалифицируются по статье Особенной части УК РФ за фактически содеянное.
3. Не подлежат уголовной ответственности действия других соучастников за содеянное исполнителем, если совершенное последним преступление не охватывалось их умыслом.

⇐ Предыдущая12345678Следующая ⇒

Рекомендуемые страницы:

Источник: https://lektsia.com/1x102d.html

Конкуренция уголовно правовых норм отягчающих и смягчающих обстоятельств

— установление фактических обстоятельств дела ( например : следователь назначает экспертизу, прокурор знакомиться с делом);Лучшие изречения: Студент — человек, постоянно откладывающий неизбежность.

9664 — 6866 — или читать все.

Сущность конкуренции общей и исключительной норм трактуется как наличие общей нормы-запрета и изъятия из него соответствующей исключительной нормой (например, конкуренция норм об убийстве и необходимой обороне, сопряженной с причинением смерти посягающему).3.

Конкуренция целого и части представляет собой конкуренцию уголовно-правовых норм, которые с различной полнотой охватывают признаки предусмотренного ими состава преступления. Конкуренция части и целогохарактеризует ситуацию, когда содеянное описывается различными уголовно-правовыми нормами с различной степенью полноты: в части и полностью.

Например, разбой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. «в» ч. 3ст. 162 УК) и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 1ст. 111 УК); либо терроризм, повлекший по неосторожности смерть человека (ч. 3ст. 205 УК) и причинение смерти по неосторожности (ч. 1 ст. 109 УК).

Правило квалификации: применяется состав со смягчающими обстоятельствами.

В конкуренции норм международного права с нормами национального законодательства предпочтение отдается нормам международного права, согласно ч. 2 ст. 1 УК РФ. Конкуренция норм зарубежного и национального законодательства рассматривается на основе соглашений о взаимной правовой помощи.

При наличии двухстороннего договора, приоритет необходимо отдавать нормам зарубежного законодательства.

Конкуренция уголовно правовых норм при назначении наказания

В юридической практике встречаются ситуации, при которых одно преступное деяние регулируется сразу двумя частями Федерального Закона, но применению подлежит только одна из них. Подобные случаи принято называть конкуренция уголовно правовых норм.

Она может возникать не только между частями национального права, но и между законами зарубежного государства.

Виды конкуренции уголовно правовых норм, а также само определение данного термина в Уголовном Кодексе не указано, вопросы о сущности ситуации и решении спорных задач изучает наука уголовного права.

Общая и специальная нормы могут конкурировать за самостоятельные преступления. Примером подобной ситуации, является случай убийства человека или его близких родственников на почве служебной действенности (работа судьей) этого же человека. Ситуацию в данном случае, в качестве общей части описывает п. «б ч. 2 ст.

Этот пункт сам по себе, является специальным, поэтому будет приоритетным в сравнении с общим правилом поведения, описанным в ч. 1 ст. 30 УК.

Конкуренция уголовно правовых норм при назначении наказания, как уже выше упоминалось, может быть нескольких видов. Квалификация преступлений при конкуренции уголовно правовых норм состоит в том, что применяется та часть статьи, которая с наибольшей точностью и детализацией охватывает все фактические признаки конкретного приступного деяния.

К примеру, три одинаковых кражи, которые совершаются одна за другой, будут квалифицироваться по одной и той же статье, выбирать, какая часть, детальней описывает события, не целесообразно.

Специфика применения наказания в системе российского уголовного законодательства

Вторая коллизионная норма (ч.3 ст.68) приоритетной из конкурирующих норм, содержащих правила о назначении наказания при рецидиве и при наличии исключительных обстоятельств ст.64), называет последнюю. Поэтому при одновременном установлении и рецидива, и исключительных обстоятельств наказание должно назначаться по правилам ст.64 УК РФ.

Рассмотренные виды конкуренции можно условно назвать конкуренцией норм, «лежащей на поверхности». Кроме такой есть конкуренция, определить которую можно, прибегнув исключительно к арифметическим вычислениям — «скрытая» конкуренция норм.

Примером «скрытой» является конкуренция между правилом о назначении наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении и общими началами назначения наказания.

Создание «мертворожденной» нормы в виде рецидива как отягчающего обстоятельства является следствием несбалансированности норм, несоблюдения необходимого соответствия между новеллами и ранее действовавшими положениями. Конкуренция общей и специальной норм (п. «а» ч.1 ст.63 и ч.2 ст.

68), вызванная причинами субъективного характера, считаем, носит отрицательный характер, поскольку не содержит социально полезного смысла, а для правоприменения создает дополнительные сложности. Условие о приоритете отягчающих обстоятельств при их наличии не менее двух, вытекающее из буквального толкования ст.

62, является заниженным.

4 вида конкуренции норм в уголовном праве при квалификации преступлений

Уголовное законодательство применяет для разрешения соперничества норм институт коллизии. Так, в третьей части статьи 68 присутствуют две коллизионные составляющие:

Кратко приведем список примеров, конкуренции нормы общая – специальная. Если нет совокупности, то наказание следует назначить по специальной норме.

1. Темпоральная форма.
2. Пространственное деление.
3. Преимущественная форма.
4. Смысловое содержание (содержательная конкуренция).

Судебная инстанция приняла за совокупность одно деяние по общей норме статьи 286 и специальной – статьи 302. Применению подлежала квалификация по части второй статьи 302. Норма, предусмотренная 286 статьей, не должна применяться, так как является незаконно вмененной.

Соперничество часть – целое происходит, когда преступление квалифицируется по нескольким составам. При этом одна поглощает содеянное целиком, а остальные – частично.

В юридической литературе проблема состязательности между обычными и составными нормами описывается с позиции преобладания последних.

Целое полнее раскрывает состав, поглощая составные части.

О конкуренции уголовно-правовых норм

Конкурировать между собой могут: общая и специальная нормы; специальные нормы; нормы, изданные в разное время; нормы национального и зарубежного законодательства;

нормы национального и международного законодательства.

Ч. 2 ст. 107 УК РФ — тоже специальная норма по отношению к ч. 1 ст. 105, но со смягчающим признаком и предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Из анализа действующего законодательства видно, что в одном случае специальные нормы предусматривают более строгое наказание, а в другом — менее строгое.

В ходе следствия было установлено, что обороняющийся действовал в состоянии аффекта.

Следовательно, на применение в данном случае претендуют ст. 113 УК РФ и ч. 1 ст. 114 УК РФ. В настоящее время актуален вопрос о конкуренции уголовно-правовых норм, изданных в разное время.

Это связано с тем, что 01.01.97 вступил в законную силу УК РФ, что потребовало решения проблемы о применении норм УК РСФСР и УК РФ.

По общему правилу подлежит применению норма, изданная в более позднее время.

Исключением являются случаи, когда нормы «старого» закона устраняют уголовную ответственность, смягчают наказание или иным образом улучшают положение лица, совершившего преступление. Данный вопрос решается на основе положений ст. 10 УК РФ. С позиций системы права и законодательства она выделяет коллизии межправовые, межотраслевые и внутриотраслевые.

Конкуренция уголовно-правовых норм ею рассматривается как внутриотраслевая коллизия.

Соглашаясь в целом с предложенной классификацией и обоснованием позиции автора по данной проблеме, думаем, что для целей правоприменительной деятельности целесообразно провести разграничение между понятиями «коллизия» и «конкуренция» и подробнее остановиться на внутриотраслевых коллизиях, чаще именуемых конкуренцией норм.

Конкуренция основного (простого) и квалифицированного составов. Квалифицированным признается состав преступления, который по сравнению с основным содержит отягчающие обстоятельства, повышающие общественную опасность преступления и, как следствие, влекущие более суровое наказание.

Сущность конкуренции общей и исключительной норм трактуется как наличие общей нормы-запрета и изъятия из него соответствующей исключительной нормой (например, конкуренция норм об убийстве и необходимой обороне, сопряженной с причинением смерти посягающему).

Конкуренция норм

Чтобы получить максимально подробную консультацию по своему вопросу, вам достаточно выбрать любой из предложенных вариантов:

Виды конкуренции норм :

1. конкуренция общей и специальной нормы;
2. конкуренция специальных норм.

В отличие от совокупности при конкуренции норм совершается одно единичное преступление, которое и должно быть квалифицировано по одной статье УК.

Объективная сторона убийства без отягчающих и смягчающих обстоятельств? Под конкуренцией норм в теории уголовного права понимается наличие двух или более уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за одно и то же деяние.

В правоприменительной практике иногда возникают некоторые трудности при разграничении совокупности и конкуренции уголовно-правовых норм. Поэтому законодатель в ч. 3 ст. 17 УК РФ отмечает, что если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует, и уголовная ответственность наступает по специальной норме.

Теория уголовного права и судебная практика выделяют следующие виды конкуренции норм, встречающиеся наиболее часто: конкуренция общей и специальной нормы; части и целого; основной и квалифицированной нормы; квалифицированной и особо квалифицированной нормы; квалифицированной и привилегированной нормы; двух привилегированных норм*(118).

Конкуренция общего и специального составов может осуществляться и по другим элементам состава преступления. Так, конкуренция общей нормы, содержащейся в составах, предусмотренных ст. 158-162, и специальной, указанной в ст.

164 «Хищение предметов, имеющих особую ценность», независимо от способа хищения происходит по предмету хищения. Любой из названных способов хищения, связанный с завладением предметами, имеющими особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, подлежит квалификации по специальной норме — ст. 164 УК.

Примером общей и специальных норм можно назвать также ст. 105 УК «Убийство». В ней дается общее понятие убийства, которое затем экстраполируется на ст.

Следует иметь в виду, что названная общая норма может также экстраполироваться на специальные нормы, содержащиеся в других главах УК. Конкуренция общей и специальной нормы.

Этот вид конкуренции встречается в тех случаях, когда одна уголовно-правовая норма излагается в нескольких статьях УК.

Однако называемое в первой из ряда статей УК преступление может совершаться различными способами, с различными формами вины либо при наличии обстоятельств, повышающих или понижающих степень общественной опасности деяния.

Это позволяет выделить из общей нормы одну или несколько специальных, в которых сохраняются основные признаки общей нормы, но появляются сугубо специфические признаки. Квалификация преступлений при конкуренции уголовно-правовых норм

Конкуренция уголовно-правовых норм

Рассмотрим конкуренцию общей и специальной норм о составах одного и того же преступления в зависимости от степени общественной опасности. Это может быть конкуренция:

При конкуренции основного и привилегированного составов преступления квалификация производится по статье (части статьи) УК, которая предусматривает привилегированный состав преступления. Так, при убийстве лица, совершенном в состоянии аффекта, квалификация производится по ст.

107 УК, которая предусматривает привилегированный состав убийства, а не по ч. 1 ст. 105 УК, предусматривающей основной состав.

Более значительные трудности при квалификации по статьям, имеющим несколько пунктов или частей, возникают в том случае, когда образуется конкуренция между несколькими квалифицированными видами состава.

Согласно ч. 3 ст.

17 УК РФ правило гласит: «Если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме».

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание

В-третьих, перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим, смягчающих, наоборот, не завершен. При назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК. Это усиливает потенциал смягчающих обстоятельств, позволяет полнее проявить при назначении наказания принцип гуманизма.

Вместе с тем каждый из указанных факторов может быть признан в качестве смягчающего наказание обстоятельства и в отдельности, но в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, где установлено право суда признать в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные установленным перечнем;

а) совершение преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Для наличия такого смягчающего обстоятельства необходима совокупность трех моментов: совершения преступления небольшой тяжести (ч. 2 ст.

15 УК РФ), совершения его впервые и совершения его вследствие случайного стечения обстоятельств.

Смягчающие и отягчающие – это обстоятельства, которые не входят в число признаков преступления, характеризуют общественную опасность совершенного преступления и личность виновного и учитываются судом в соответствии с общими началами назначения наказания при избрании его конкретного вида, срока и размера.

Во-первых, определенная совокупность смягчающих обстоятельств (п. «и и «к ч. 1 ст. 61 УК РФ) при отсутствии отягчающих обстоятельств влечет за собой установление менее строгого верхнего предела наказания – трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части.

К видам конкуренции общей и специальной норм можно отнести конкуренцию норм о составах одного и того же преступления и конкуренцию норм о составах самостоятельных преступлений[242].

В судебной практике нередко возникает вопрос о квалификации убийства в процессе изнасилования с целью скрыть факт его совершения.

105 УК — «с целью скрыть другое преступление и «сопряженное с изнасилованием», либо одно — «сопряженное с изнасилованием».

При конкуренции основного и привилегированного составов преступления квалификация производится по статье (части статьи) УК, которая предусматривает привилегированный состав преступления.

Так, при убийстве лица, совершенном в состоянии аффекта, квалификация производится по ст. 107 УК, которая предусматривает привилегированный состав убийства, а не по ч. 1 ст. 105 УК, предусматривающей основной состав.

5) при конкуренции специальных норм, предусматривающих привилегированные составы преступления, квалификация производится по норме, предусматривающей наиболее смягчающий признак;8) если признаки состава преступления, предусмотренного нормой-частью, полностью охватываются признаками состава, предусмотренного нормой-целым, а санкция его меньше или равна санкции нормы-целого, квалификация по совокупности преступлений не требуется;

Квалификация при конкуренции составов преступлений

Когда законодатель вводит в уголовное законодательство составы, с помощью которых устанавливает ответственность за отдельные случаи совершения преступлений, любой случай совершения которых отражен в других составах, он тем самым исключает первые из последних. И это происходит закономерно. Смысл такого исключения — в дифференциации (изменении) наказания, т. е. в его смягчении или усилении.

Правда, нельзя не заметить, что при изложенном подходе практики к соотношению составов названных преступлений, в настоящее время отраженных в ст. 285 и ч. 3 ст.

И если иметь в виду существо дела, то данный подход — правильный.

Конечно, в ряде статей Особенной части уголовного законодательства в качестве оконченного преступления по существу крими- Нализованы приготовление к преступлению и покушение на престу-^бнно не понятно, почему вред именно от таких преступлений является «сопутствующей частью нападения, осуществляемого бан-

Читайте другие статьи на сайте:

Источник: https://urist-onlain.ru/pravo-na-zashchitu/konkurencija-ugolovno-pravovyh-norm.html

Преодоление конкуренции общей и специальной уголовно-правовых норм



Прежде чем проанализировать особенности преодоления конкуренции общей и специальной уголовно-правовых норм, следует, на наш взгляд, в общих чертах охарактеризовать преодоление конкуренции.

Как отмечает Л. В. Горбунова, существует два основных способа разрешения конкуренции уголовно-правовых норм, к числу которых относится устранение и преодоление.

Устранение как способ разрешения конкуренции уголовно-правовых норм имеет место в случае конкуренции, возникшей по субъективным причинам, в то время как конкуренция, возникшая по объективным причинам, разрешается посредством преодоления.

При этом устранение конкуренции уголовно-правовых норм предполагает отмену одной из конкурирующих норм или, как вариант, внесение в нее изменений, т. е. в данном случае речь идет о законотворческом пути устранения конкуренции, влекущем за собой, как правило, полное исчезновение данного правового явления.

Однако гораздо более часто на практике встречается преодоление конкуренции уголовно-правовых норм, предполагающее использование определенных коллизионных принципов и правил, представляющих собой основные начала выбора нужной нормы из нескольких конкурирующих. [1, с. 193]

Стоит заметить, что подобным образом оценивает преодоление конкуренции уголовно-правовых норм и А. В. Корнеева, понимающая под ним выбор необходимой уголовно-правовой нормы при квалификации преступлений, осуществляемый на основе правил и принципов, предусмотренных как нормами уголовного права, так и системой уголовного права, общей теорией права и т. д. [2, с. 57]

Вполне очевидно, что преодоление конкуренции уголовно-правовых норм, представляя собой выбор необходимой и наиболее подходящей для конкретной ситуации уголовно-правовой нормы, основывается на применении определенных принципов и правил. В контексте указанного обстоятельства особенностью преодоления конкуренции общей и специальной уголовно-правовых норм является закрепленность такого правила в ч. 3 ст. 17 УК РФ, устанавливающей приоритет специальной нормы.

16], поскольку, как отмечает В. Б.

Шакин, «…после продолжительного периода практических и теоретических наработок по разрешению указанного вида конкуренции, законодатель официально закрепил правило преодоления конкуренции общей и специальных норм» [4, с. 113].

Ярким примером применения указанного правила на практике является квалификация получения взятки по ст. 290 УК РФ, которая является специальной, а не по ст.

285 УК РФ, которая в данном случае является общей, а также квалификация посягательства на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование, по ст. 295 УК РФ, являющейся специальной, а не по п.

«б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, которая в данном случае является общей.

Помимо этого, как особо отмечает Л. Д. Гаухман, ч. 3 ст.

17 УК РФ применяется также в случае конкуренции уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность общего и специального субъектов преступления, поскольку в подобных ситуациях правоприменитель ориентируется, как правило, на нормы, предусматривающие ответственность специального субъекта [5, с. 294–295]. Так, например, Х.

совершил служебный подлог, т. е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности при следующих обстоятельствах. Х.

, являясь исполняющим обязанности заведующего хирургическим отделением, тем самым являясь должностным лицом, временно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, находясь в помещении больницы, имея умысел на использование своих должностных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в извлечении выгоды неимущественного характера, обусловленного желанием приукрасить действительное положение хирургического отделения, т. е. в нормальном функционировании деятельности отделения, в создании видимости своей профессиональной состоятельности перед вышестоящим руководством и успешного выполнения возложенных на него обязанностей, в целях повышения показателей своей работы внес в медицинские карты ложные сведения о нахождении нескольких граждан на стационарном лечении, при этом будучи достоверно осведомлённым о том, что эти услуги указанным гражданам не оказывались. Впоследствии руководство больницы, не осведомленное о противоправных действиях Х., представило в ЗАО «МАКС-М» счет, содержащий сведения об оказании медицинских услуг указанным гражданам, получив на основании указанного обстоятельства необоснованное финансирование. Действия Х. были квалифицированы органами предварительного следствия как совокупность преступлений по ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 292 УК РФ как должностное злоупотребление и служебный подлог. В свою очередь, суд квалифицировал действия Х. по ч. 1 ст. 292 УК РФ, исключив ч. 1 ст. 285 УК РФ как излишне вмененную в виду того, что в данном случае нет состава предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку нет существенного вреда. Исходя из этого, налицо не совокупность преступлений, а конкуренция правовых норм, при которой одно и то же деяние подпадает под действие двух или более статей УК РФ, а ст. 285 УК РФ является общей нормой предусматривающей все случаи злоупотребления должностными полномочиями.

Правила квалификации преступлений при конкуренции норм установлены в ч. 3 ст. 17 УК РФ и состоят в том, что если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует, и уголовная ответственность наступает по специальной норме. [6]

Стоит заметить, что помимо ч. 3 ст. 17 УК РФ, принципы и правила, на основании которых осуществляется преодоление конкуренции общей и специальной уголовно-правовых норм, устанавливаются в практике высших судебных инстанций. В частности, из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.

Исходя из этого, Пленум Верховного Суда РФ особо отмечает, что поскольку «…в указанных нормах специально предусмотрена ответственность за деяния, совершенные с использованием служебного положения, содеянное квалифицируется только по ч. 3 ст. 256, или ч. 2 ст. 258, или п. «в» ч. 2 ст.

260 УК РФ без совокупности с преступлениями, предусмотренными статьями 201 или 285, 286 УК РФ». [7]

Аналогичные правила имеются и в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», в соответствии с которым «…

если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается ч. 3 ст. 159 УК РФ или 3 ст. 160 УК РФ и дополнительной квалификации по ст.

285 УК РФ не требует». [8]

В свою очередь, из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.

2012 № 1 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности», следует, что «…в тех случаях, когда лицо содействует террористической деятельности путем финансирования незаконного вооруженного формирования, его действия охватываются ч. 1 ст. 208 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 205.1 УК РФ как финансирование терроризма не требуется». [9]

Стоит заметить, что некоторые ученые отмечают, что конкуренция общей и специальной уголовно-правовых норм, как и конкуренция специальных уголовно-правовых норм, не является однородной, отличаясь наличием нескольких разновидностей. В частности, Л. Д. Гаухман утверждает, что одним из вариантов применения ч. 3 ст.

17 УК РФ является достаточно широко применяемое на практике утверждение о том, что квалифицированный или привилегированный состав преступления всегда обладает приоритетом перед основным видом. В качестве примеров указанной ситуации ученый приводит соотношение ч. 1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, в котором ч. 2 ст.

Примечательно при этом то, что к конкуренции общей и специальной уголовно-правовых норм ученый относит конкуренцию, возникающую между несколькими квалифицированными составами преступления, в рамках которой более тяжкий квалифицирующий признак поглощает менее тяжкий.

Подобное мнение, по сути, является схожим с упоминавшимся нами ранее мнением о том, что практически любая конкуренция уголовно-правовых норм в конечном счете сводится к конкуренции общих и специальных уголовно-правовых норм.

Стоит заметить, что такую же точку зрения на разновидности конкуренции общих и специальных уголовно-правовых норм разделяет М. З. Александр, утверждающий, что рассматриваемая конкуренция возникает применительно к составам основного и квалифицированного преступлений, а также применительно к квалифицированным составам преступлений.

Преодоление конкуренции в первом случае осуществляется посредством квалификации преступления по норме, предусматривающей квалифицированный состав, а во втором — по норме, предусматривающей особо квалифицированный состав.

Соответственно, как отмечает ученый, законодательные приоритеты во всех возможных случаях являются очевидными и «…заключаются в преимуществе квалифицированных и привилегированных составов преступления над основными, а особо квалифицированных над квалифицированными», в то время как «…каких-то иных случаев конкуренции общей и специальной нормы уголовное законодательство не предусматривает». [10, с. 130–131] Подобной точки зрения придерживается и А. М. Зацепин. [11, с. 103]

Тем не менее, далеко не всегда квалификация преступлений при конкуренции общей и специальной уголовно-правовых норм является очевидной. Практика показывает, что иногда затруднения возникают в процессе закрепления за той или иной уголовно-правовой нормой статуса общей или специальной.

Наиболее ярким примером данной проблемы, широко обсуждающимся в отечественной правовой науке, является соотношение злоупотребления должностными полномочиями и превышения должностных полномочий.

286 УК РФ, рассматривается в качестве специальной нормы, частного случая, как это делает, например, Т. В. Кленова. [12, с. 115]

В свою очередь, И. А. Гааг и Е. Н. Разыграева утверждают, что на практике квалификация преступления по ст. 285 или 286 УК РФ зависит от установления или, напротив, не установления такого факультативного признака субъективной стороны, как мотив в виде корыстной или личной заинтересованности, характерный для ст. 285 УК РФ. [13, с. 259] Однако, например, В. Б.

Шакин утверждает, что ошибочно говорить о соотношении ст. 285 и 286 УК РФ как общей и специальной уголовно-правовых норм, поскольку «…в данном случае имеет место проблема разграничения преступлений, поскольку в приведенных нормах предусмотрены отличительные признаки, исключающие одновременное существование друг друга (в одной — злоупотребление, в другой — превышение)».

[4, с. 156]

Исходя из изложенного, нельзя не согласиться с М. З. Александром в том, что правило преодоления конкуренции общей и специальной уголовно-правовых норм, содержащееся в ч. 3 ст.

17 УК РФ, отличается слишком абстрактным характером, не содержащим критериев определения конкурирующих норм для практики. Кстати говоря, в связи с этим ученый предлагает дополнить ч. 3 ст.

17 положением о том, что «…если преступление предусмотрено несколькими статьями или частями статьи, одна из которых содержит состав преступления, отражающий любой случай совершения определенного деяния, а другая — один из случаев совершения этого деяния, то совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по статье или части статьи, особо предусматривающей совершенное преступление». [10, с. 130–131]

Нельзя не согласиться с мнением В. Б. Шакина, отмечающего, что наличие законодательно закрепленного правила преодоления конкуренции общей и специальной уголовно-правовых норм вовсе не облегчает задачу правоприменителя, поскольку возникают сложности с определением общих и специальных норм и т. д. [4, С.

117–118] Во многом поэтому В. Б.

Подобной точки зрения придерживается и Н. Ф. Кузнецова, которая, однако, предлагает внесение гораздо более существенных изменений в действующее уголовное законодательство.

В частности, как отмечает ученый, нельзя согласиться с мнением о том, что «…законодательное закрепление правил преодоления конкуренции уголовно-правовых норм не решает проблемы квалификации преступлений, так как на практике может представить трудность определение того, какая из норм является общей, а какая специальной», поскольку разработка и законодательное закрепление правила преодоления конкуренции «…будет существенно облегчать квалификацию деяний, тем более, если предоставить правоприменителю понятия общей или специальной норм». [14, с. 124] Исходя из этого, ученый считает необходимым включить в действующее уголовное законодательство особую статью, которая включала бы в себя основные правила преодоления конкуренции, в числе которых приоритетность специальных норм, использование общих норм только в случае отсутствия специальных и т. д.

Таким образом, преодоление конкуренции уголовно-правовых норм, представляя собой выбор необходимой и наиболее подходящей для конкретной ситуации уголовно-правовой нормы, основывается на применении определенных принципов и правил.

В контексте указанного обстоятельства особенностью преодоления конкуренции общей и специальной уголовно-правовых норм является закрепленность такого правила в ч. 3 ст. 17 УК РФ, устанавливающей приоритет специальной нормы.

Примечательно при этом то, что данное правило применяется и в случае конкуренции квалифицированных и особо квалифицированных составов и т. д., поскольку практически любая конкуренция уголовно-правовых норм в конечном счете сводится к конкуренции общих и специальных уголовно-правовых норм.

Тем не менее, наличие законодательного закрепленного правила преодоления конкуренции между общей и специальной уголовно-правовыми нормами не облегчает квалификацию преступлений, поскольку оставляет неразрешенными некоторые вопросы, в числе которых, например, возможность отнесения тех или иных норм к общим или специальным.

Исходя из этого, представляется целесообразным исключить из действующего уголовного законодательства ч. 3 ст. 17 УК РФ, дополнив его при этом ст. 17.1 УК РФ, изложенной в следующей редакции: «Статья 17.1. Конкуренция уголовно-правовых норм.

1. Конкуренцией уголовно-правовых норм признается предусмотренность совершенного одного преступления в двух и более уголовно-правовых нормах, соотносящихся между собой как общая и специальная либо специальная и более специальная.
2. Специальной (более специальной) признается уголовно-правовая норма, выделенная из общей (более общей) нормы, содержащая один или несколько отличительных признаков, конкретизирующих признаки, предусмотренные в общей (более общей) норме, что обуславливает ее более узкое содержание и наибольший объем признаков состава преступления в сравнении с общей (более общей) нормой.
3. Если в процессе квалификации преступления на применение претендуют общая (более общая) и специальная (более специальная) нормы одновременно, то применению подлежит только специальная (более специальная) норма. Если в процессе квалификации преступления на применение одновременно претендуют несколько специальных норм, то применению подлежит, в случае если все специальные нормы содержат отягчающие обстоятельства, только та специальная норма, санкция которой предусматривает наиболее строгое наказание.

В остальных случаях применению подлежит только та специальная норма, в которой предусмотрены смягчающие (наиболее смягчающие) уголовное наказание обстоятельства либо в которой предусмотрены наиболее благоприятные условия уголовной ответственности».

Литература:

1. Горбунова Л. В. Общая теория квалификации преступлений: учеб. пособие. Казань, 2004.
2. Корнеева А. В. Теория квалификации преступлений: учеб. пособие. М.: Проспект, 2014.
3. Дмитриева Ж. С., Чупров В. М. Конкуренция правовых норм: на примере норм уголовного права // Теория государства и права. 2017. № 3
4. Шакин В. Б. Преодоление конкуренции уголовно-правовых норм при квалификации преступлений: дис…. канд. юрид. наук. М., 2004.
5. Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М.: ЮрИнфоР, 2001. С. 294–295

Источник: https://moluch.ru/archive/285/64161/