Конкуренция уголовно-правовых норм при назначении наказания: понятие и виды

Определение 1

Конкуренция уголовно-правовых норм – это своего рода регулировка одинаковых отношений двумя либо большим количеством норм, среди которых необходимо выбрать лишь одну для применения.

Уголовный Кодекс Российской Федерации не содержит такое понятие, как конкуренция норм, а также в нем нет и положений, которые бы устанавливали и регулировали ее виды.

Именно поэтому, все вопросы, связанные с конкуренцией уголовных и правовых норм, а также сущность и виды подобной конкуренции разрабатывает специальная наука уголовного права. Нормы национального права могут конкурировать с правами государств за рубежом.

Также может возникать конкуренция между нормами международного права и нормами отечественного права. Межотраслевая конкуренция появляется от такого показателя как отрасли российского права.

Вывод 1

Таким образом, появление конкурирования уголовных и правовых норм зависит от периода регулировки уголовного правоотношения, а также подобная конкуренция может выделяться при систематизации правонарушения, определении наказания, снятии уголовной ответственности и конкуренции норм при освобождении от наказания.

Виды конкуренции уголовно-правовых норм

На сегодняшний день существует содержательная конкуренция уголовно-правовых норм, в которой заключены конкурирующие нормы. Подобные нормы различны по своему содержанию. Содержательная конкуренция включает в себя виды, которые представлены:

  • конкуренцией общей и специальной норм;
  • конкуренцией части и целого;
  • неоднократной конкуренцией общей и специальной норм, а также нормы-части и нормы-целого.

Замечание 1

Важно отметить, что зачастую появляется трудность в разграничении всей совокупности правонарушений, преступлений и конкурирования уголовных и правовых норм.

Часть 3 статьи 17 Уголовного Кодекса Российской Федерации включает в себя положение, в котором прописано, что в случае, когда преступление предусматривается общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.

Конкуренция общей и специальной нормы

Конкуренция общей и специальной нормы представлена соотношением уголовно-правовых норм, которые находятся в положении подчинения по объему. Общая норма рассматривается как понятие, обладающее большой степенью обобщения, множеством случае, в то время, как специальная форма – это и есть один из подобных случаев.

Безусловно, при такой конкуренции зачастую применяют именно специальную норму, которая обладает более узким объемом и представлена как индивидуальный случай из общей массы. Подобная норма обладает всеми значительными признаками общей нормы, а также конкретизацией одного либо нескольких из них.

Применение специальной нормы реализуется автономно от того, более или менее суровую ответственность ею устанавливается в сравнении с общей нормой.

Видами конкуренции общей и специальной норм могут быть:

  • в конкуренции – основной и специальный (квалифицированный или привилегированный) составы преступления.

Пример 1

Например, особый состав убийства на момент превышения мер, которые являются необходимостью для задержания лица, совершившего преступление (часть 2 статья 108 Уголовного Кодекса РФ), обладает преимуществом перед основным составом – убийством (часть 1 статья 105 УК Российской Федерации);

  • общая и специальная нормы, предусматривающие ответственность за самостоятельные преступления. К примеру, общая норма включает в себя случаи убийства человека, либо смерть его родных и близких, которая обладает связью с исполнением данным лицом служебной деятельности. Также сюда входит и выполнение общественного долга (согласно пункту «б» часть 2 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации). Специальная же норма рассматривает случаи посягательства на жизнь человека, который реализует правосудие. Все это прописано в статье 295 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Конкуренция нормы-части и нормы-целого

Зачастую на возникновение трудностей оказывает влияние разграничение совокупности преступлений и конкуренции уголовно-правовых норм.

Ранее уже была упомянута норма части 3 статьи 17 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме, если преступление предусматривается общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.

Такой вид конкуренции уголовно-правовых норм одна из них (норма-целое) открывает в полной мере признаки общественно опасного деяния, а другая (норма-часть) – только определенную часть этого деяния. Приоритет в подобной ситуации всегда будет принадлежать конкуренции норма-целое.

В конкуренции целого и части состоят нормы, благодаря которым предусмотрена ответственность за составные преступления и преступления, вошедшие в это составное преступление.

Пример 2

К примеру, норма, благодаря которой можно установить ответственность за массовые беспорядки и наказать виновного, согласно статье 212 Уголовного Кодекса Российской Федерации, выступает как целое, а норма, благодаря которой можно установить ответственность и наказать виновного за насилие, либо кражу, либо грабеж, а также уничтожение имущества, применение насилия в отношении представителя власти, как части.

В подобных ситуациях применяется норма об ответственности за составное правонарушений или преступление. Такая норма охватывает все случаи за совершение в процессе массовых беспорядков перечисленных деяний.

Если вы заметили ошибку в тексте, пожалуйста, выделите её и нажмите Ctrl+Enter

Источник: https://Zaochnik.com/spravochnik/pravo/ugolovnoe-pravo/konkurentsija-ugolovno-pravovyh-norm/

Виды конкуренции уголовно-правовых норм

⇐ ПредыдущаяСтр 5 из 8Следующая ⇒

  • Конкуренция норм – наличие двух или нескольких уголовных законов, в равной мере предусматривающих наказуемость данного деяния.
  • Виды конкуренции уголовно-правовых норм:
  • – в содеянном одновременно усматриваются признаки двух и более составов, один из которых предусмотрен общей, другой – специальной нормой Особенной части УК РФ. Одна из норм (специальная) с большей детализацией отражает признаки преступления, по которой и наступает уголовная ответственность;
  • – конкуренция части и целого, при которой должна применяться норма, с наибольшей полнотой охватывающая все фактические признаки совершенного деяния;
  • – конкуренция составов с отягчающими и смягчающими обстоятельствами – приоритет отдается статье, предусматривающей более мягкую меру наказания;
  • – конкуренция специальных норм с различными отягчающими обстоятельствами (особо квалифицирующими признаками) – окончательная квалификация должна быть осуществлена по наиболее тяжкому обстоятельству.
  • Общее правило квалификации преступления при конкуренции уголовно-правовых норм состоит в том, что применяется та норма, которая с наибольшей точностью, детализацией и полнотой охватывает все фактические признаки совершенного преступления.
  • Конкуренция общей и специальной норм и ее разновидности.

Конкуренция общей и специальной норм – это ситуация, когда общественно опасное деяние подпадает под признаки общей нормы (предусматривающей определенный круг деяний – ст. 158 УК РФ) и специальной нормы (предусматривающей разновидности тех же деяний – ст. 226 УК РФ).

  1. Разновидности конкуренции общей и специальной норм:
  2. • конкуренция между двумя и более статьями, одна общая, а другая – специальная;
  3. • конкуренция между основным и квалифицированным составом, предусмотренным в разных частях (пунктах) одной и той же статьи;
  4. • конкуренция между основным составом и составами со смягчающими обстоятельствами.
  5. Правило квалификации: при конкуренции общей и специальной норм применяется специальная норма.
  • Конкуренция специальных норм – это ситуация, когда общественно опасное деяние подпадает под признаки двух специальных норм.
  • Разновидности конкуренции специальных норм:
  • • конкуренция между квалифицированным и особо квалифицированным составами;
  • • правило квалификации: применяется тот состав, который предусматривает более строгое наказание;
  • • конкуренция между составом с отягчающими обстоятельствами и составом со смягчающими обстоятельствами.
  • Правило квалификации: применяется состав со смягчающими обстоятельствами.
  • Конкуренция части и целого

Конкуренция части и целого характеризует ситуацию, когда содеянное описывается различными уголовно-правовыми нормами с различной степенью полноты: в части и полностью.

Например, разбой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. «в» ч. 3 ст. 162 УК) и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 111 УК); либо терроризм, повлекший по неосторожности смерть человека (ч. 3 ст.

205 УК) и причинение смерти по неосторожности (ч. 1 ст. 109 УК).

Общее правило для решения вопроса конкуренции части и целого: всегда применяется та норма, которая с наибольшей полнотой охватывает все фактические признаки содеянного. В приведенных выше примерах это п.

«в» ч. 3 ст. 162 УК РФ и ч. 3 ст. 205 УК РФ, поскольку при ином решении вопроса останется без оценки посягательство на собственность (при разбое) и посягательство на общественную безопасность (при терроризме).

В рамках единого преступления, оцененного по одному составу преступления, более поздняя стадия совершения преступления поглощает ранние стадии (приготовление и покушение). В качестве части можно рассматривать приготовление к краже или покушение на кражу (ч. 1 или ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК), а в качестве целого — завершение той же кражи (ч. 1 ст. 158 УК).

Если же единое преступление оценивается по разным составам как менее тяжкое оконченное преступление и покушение на более тяжкое преступление, более полной следует признать квалификацию содеянного как покушение на более тяжкое преступление.

Например, виновный с намерением убить соседа сбрасывает на него с крыши лист кровельного железа, однако удар приходится вскользь и причиняется лишь легкий вред здоровью потерпевшего. Содеянное следует оценивать как покушение на убийство (ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст.

105 УК), а не как умышленное причинение легкого вреда здоровью.

Нередко в квалифицированных (особо квалифицированных) составах преступлений сам по себе квалифицирующий признак образует самостоятельное преступление. Например, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего при разбое (п. «в» ч. 3 ст. 162 УК) может быть самостоятельно оценено и по ч. 1 ст. 111 УК.

Кража с незаконным проникновением в жилище (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК) может быть оценена как кража и самостоятельное преступление — нарушение неприкосновенности жилища (ч. 1 ст. 139 УК). Убийство из хулиганских побуждений (п. «и» ч. 2 ст. 105 УК) теоретически можно «разложить» на убийство (ч. 1 ст.

105 УК) и хулиганство (ст. 213 УК).

В рассматриваемом случае с наибольшей полнотой охватывает содеянное квалифицированный (особо квалифицированный) состав преступления, который можно рассматривать как целое.

В качестве части (частей) при данном виде конкуренции части и целого выступает квалификация содеянного по совокупности двух норм, менее полно охватывающих содеянное. По общему правилу, содеянное квалифицируется по общей норме, т.е.

по норме, описывающей квалифицированный состав преступления.

иногда к конкуренции норм относят случаи конкуренции норм различных государств, на территории которых совершено одно продолжаемое (или длящееся во времени) преступление. Существует и проблема конкуренции норм международного права и норм национального права.

Применительно к первому из названных видов конкуренции теория уголовного права придерживается следующего решения: к длящемуся или продолжаемому преступлению применяется закон (соответствующая норма уголовного права) того государства, где преступление было окончено (например, явка с повинной) или пресечено.

Как правило, это же государство и привлекает преступника к уголовной ответственности (если не происходит выдача преступника).

Если преступление с материальным составом совершено на территории двух государств: например, деяние (выстрел) — на территории РФ, а последствие (смерть) наступило на территории Украины, применяется норма закона места и времени совершения деяния (ч. 1 ст. 9 УК).

  1. Правила квалификации (писанные и неписаные) при конкуренции уголовно-правовых норм
  2. Правила квалификации преступлений — это стереотипные варианты применения уголовного закона, источниками которых являются Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, руководящие Постановления Верховного Суда , теория уголовного права.
  3. Правила квалификации при конкуренции уголовно-правовых норм.
  4. Конкуренция уголовно-правовых норм — это состязательность двух и более норм, когда содеянное одновременно и полностью охватывается этими нормами.
  5. Правило 1.

При конкуренции общей и специальной нормы, — применяется специальная норма (ч.3 ст. 17 УК РФ).

  • Правило 2.
  • При конкуренции норм, одна из которых представляет целое, а другая — ее часть, содеянное квалифицируется по той норме, которая охватывает с наибольшей полнотой все ее квалифицирующие признаки (по норме, представляющей целое).
  • Правило 3.
  • При конкуренции двух специальных норм, одна из которых содержит смягчающие обстоятельства, а другая — отягчающие обстоятельства, — применяется норма со смягчающими обстоятельствами.
  • Правило 4.
  • При конкуренции двух специальных норм, одна из которых содержит квалифицирующий признак, а другая — особо квалифицирующий, — применяется норма, содержащая особо квалифицирующий признак.
  • Правила квалификации при соучастии в преступлении.
  • Правило 1.

Действия исполнителя преступления одновременно выполнившего функции организатора, подстрекателя или пособника квалифицируются по статье Особенной части УК РФ без ссылки на ст. 33 УК РФ.

Правило 2.

Действия организатора, подстрекателя или пособника квалифицируются по статье Особенной части УК РФ со ссылкой на ст. 33 УК РФ, за исключением случаев, когда они выполняли одновременно и функции исполнителя.

  1. Правило 3.
  2. При эксцессе исполнителя его действия квалифицируются по статье Особенной части УК РФ за фактически содеянное.
  3. Не подлежат уголовной ответственности действия других соучастников за содеянное исполнителем, если совершенное последним преступление не охватывалось их умыслом.
Читайте также:  Классификация доказательств в уголовном процессе

⇐ Предыдущая12345678Следующая ⇒

Рекомендуемые страницы:

Источник: https://lektsia.com/1x102d.html

Конкуренция норм

См. также юридические коллизии.

В правоприменительной практике иногда возникают некоторые трудности при разграничении совокупности и конкуренции уголовно-правовых норм. Поэтому законодатель в ч. 3 ст. 17 УК РФ отмечает, что если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует, и уголовная ответственность наступает по специальной норме.

  • Такое положение называется конкуренцией норм.
  • Под конкуренцией норм в теории уголовного права понимается наличие двух или более уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за одно и то же деяние.
  • В отличие от совокупности при конкуренции норм совершается одно единичное преступление, которое и должно быть квалифицировано по одной статье УК.

Общей чертой находящихся в конкуренции норм является то, что они предусматривают ответственность за одни и те же деяния, однако одна из них более точно отражает правовую природу совершенного преступления. Поэтому по объему и содержанию эти нормы совпадают только частично.

Незаконное освобождение от уголовной ответственности полностью охватывается составом злоупотребления должностными полномочиями. Однако этот последний состав значительно шире и выходит за рамки незаконного освобождения от уголовной ответственности.

Следовательно, в специальной норме должны содержаться все признаки общей нормы, но в то же время ей должны быть присущи и свои специфические признаки, позволяющие выделить ее из общей нормы. В ином случае эти нормы не различались бы.

Виды конкуренции норм:

  1. конкуренция общей и специальной нормы;
  2. конкуренция специальных норм.

Конкуренция общей и специальной нормы

При конкуренции общей и специальной нормы общий состав охватывает все его разновидности, предусмотренные уголовным законом. Специальный же состав является одной из разновидностей общего. Таким образом, в подобных случаях есть основания говорить о различии норм по объему.

В приведенном выше примере имеет место именно этот вид конкуренции. Чаще всего в специальной норме предусмотрена более строгая ответственность, нежели в общей.

Это объясняется тем, что, выделяя специальный состав преступления, законодатель тем самым дифференцирует ответственность и подчеркивает особую значимость и опасность именно таких посягательств.

Конкуренция специальных норм

Этот вид конкуренции чаще всего имеет место в случаях, когда законодатель предусматривает ответственность за одно и то же деяние в различных статьях, в зависимости от наличия отягчающих или смягчающих обстоятельств. При наличии и тех и других преимущество по общему правилу должно отдаваться привилегированным составам.

Сам законодатель этого вопроса не решает. Однако высшие судебные инстанции неоднократно предлагали судам идти именно по такому пути. Так, в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст.

105 УК РФ)» отмечается, что «по смыслу закона убийство не должно расцениваться как совершенное при квалифицирующих признаках, предусмотренных п. «а», «г», «е», «н» ч. 2 ст.

105 УК РФ, а также при обстоятельствах, с которыми обычно связано представление об особой жестокости (в частности, множественность ранений, убийство в присутствии близких потерпевшему лиц), если оно совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения либо при превышении пределов необходимой обороны».

Однако в случаях конкуренции специальных норм с отягчающими обстоятельствами преимущество отдается нормам, предусматривающим ответственность за более тяжкие преступления.

Так, если совершена кража с проникновением в жилище (ч. 2 ст. 158 УК) лицом, ранее два или более раза судимым за хищение (ч. 3 ст. 158 УК), то все содеянное будет квалифицироваться лишь по ч. 3 ст. 158 УК.

В подобных случаях конкурирующими нормами оказываются нормы, предусматривающие ответственность за разновидности состава одного и того же преступления, характеризующиеся разной степенью общественной опасности. Такие нормы содержатся обычно в разных частях одной и той же статьи.

Диспозиции таких частей носят, как правило, ссылочный характер и отсылают к ч. 1 статьи, определяющей признаки основного состава. В этих случаях, как уже отмечалось, более тяжкий квалифицирующий деяние признак поглощает менее тяжкие.

Совокупность в таких случаях отсутствует, так как имеет место одно преступление.

В российском уголовном законодательстве, как прежде, так и теперь, отсутствуют статьи о конкуренции норм. Эта проблема разрабатывается теорией уголовного права и решается правоприменительными органами в процессе их деятельности.

Источник: https://jurkom74.ru/ucheba/konkurentsiya-norm

Конкуренция уголовно правовых норм

  • Правила применения конкуренции
  • Составляющие конкуренции

Конкуренция уголовно правовых норм при назначении наказания, как уже выше упоминалось, может быть нескольких видов.

Квалификация преступлений при конкуренции уголовно правовых норм состоит в том, что применяется та часть статьи, которая с наибольшей точностью и детализацией охватывает все фактические признаки конкретного приступного деяния.

Понятие и виды конкуренции уголовно правовых норм имеют определенные правила применения в уголовно производстве. Правила квалификации — это стереотипные варианты применения уголовного закона к конкретному преступлению.

Источником правил выступает Уголовный Кодекс, Постановления Верховного суда и Уголовно — Процессуальный Кодекс. Конкуренция в уголовном праве применяется по таким принципам:

  • если имеет место ситуация, где одновременно усматриваются признаки двух и более составов, один из которых описан общей нормой, а другой – специальной, будет регулироваться той из норм, которая с большей точностью отражает признаки совершенного деяния и влечет уголовную ответственность;
  • соревнование части и целого — применяется норма, которая больше остальных охватывает фактические признаки преступления. Примером будет похищение человека и нанесение ему физических увечий. Наказание будет применяться по одной целой части2 ст. 126 УК, отдельно применять статью за физически травмы средней тяжести и похищение человека не станут. Случай, где отдельно в квалификации преступления рассматривается и «часть и целое», можно описать в ситуации, при которой организатор банды берет участие в непосредственном нападении на жертв. К ответственности бандит будет притянут сразу по двум частям одной статьи ч. 1 ст. 209 и ч. 2 ст. 209 УК;
  • составы с отягчающими и смягчающими обстоятельствами – в этой ситуации квалификация преступления происходит по статье, имеющей более мягкую меру наказания. Примером применения этого пункта, будет убийство с особой жестокостью, которое было совершено в стане аффекта, правонарушение будут квалифицировать только по ст. 107 УК — убийство при смягчающих обстоятельствах. Специальная часть статьи об убийстве новорожденного ребенка его матерью (ст. 106 УК) имеет преимущество, перед частью об убийстве лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии;
  • противостояние специальных норм с отягчающими обстоятельствами — назначение наказания будет производиться по наиболее тяжкому обстоятельству. Примером будет взлом с проникновением в чужой дом и кража в особо крупном размере. Квалифицировать притупления будут только по пункту « б» части 3 статьи 161 УК РФ.

Понятие конкуренции уголовно правовых норм не нужно путать с ситуациями при совокупности преступлений. В юридических кругах существует понятие идеальной совокупности преступлений.

Примером будет ситуация, при которой мужчина хотел выстрелить в обидчика, но одним выстрелом, помимо тяжелых ранений обидчику, нанес травмы средней тяжести, рядом находившемуся человеку.

Наказание будет назначаться по двум пунктам — покушение на убийство и причинение травм средней тяжести по неосторожности. В этой ситуации применять понятие конкуренции и выбирать одну из частей, нет смысла.

Значение конкуренция не применяется для квалификации неоднократно повторяющегося преступления. К примеру, три одинаковых кражи, которые совершаются одна за другой, будут квалифицироваться по одной и той же статье, выбирать, какая часть, детальней описывает события, не целесообразно.

Составляющие конкуренции

Виды конкуренции уголовно-правовых норм делят на четыре части:

  1. Темпоральная форма.
  2. Пространственное деление.
  3. Преимущественная форма.
  4. Смысловое содержание (содержательная конкуренция).

Темпоральная форма возникает, когда конкуренция нормы в уголовном праве происходит с течением времени. Пространственное деление появляется при совершении преступления на отдельной либо смежной территории.

Третья часть редкая. Возникает, когда положение нормативного акта имеет отдельную неконституционную уголовно-правовую норму или идёт вразрез с законами, действующими между несколькими государствами. Четвёртая – является основной в конкуренции уголовно правовых норм при квалификации преступлений.

Смысловая конкуренция в уголовном праве делится на несколько форм:

  • специальная и общая конкуренция;
  • соперничество между частью и целым;
  • отношение специальной и целой нормы к исключительной конкуренции;
  • повторяющаяся конкуренция.

Каждая разновидность указанной конкуренции позволяет правильно квалифицировать деяние, нарушающее закон.

Главной формой содержательной конкуренции является первая составляющая – специальная и общая конкуренция.

Специальная форма имеет преимущество. Эта норма применяется в отношении объекта, который являлся целью преступных посягательств.

Примером могут служить преступные действия, предусмотренные статьёй 317 Уголовного кодекса, когда установлена угроза жизни представителя полиции. Этот состав будет считаться специальным относительно квалифицирующих признаков умышленного причинения смерти по статье убийство Уголовного кодекса РФ.

Конкуренцией уголовно-правовых норм считается соперничество двух или более составов.

Например, когда преступные проявления квалифицируются по двум нормам одной и той же статьи. Применение находит состав, предусматривающий большее наказание.

Если квалификация преступлений при конкуренции уголовно правовых норм имеет одинаковые составы, преимущество отдаётся тому, у которого наказание мягче. Примером служит смерть, причинённая в состоянии психического возбуждения и с превышением необходимых пределов защиты. Такие действия должны рассматриваться по второму составу.

Специальная норма преступления относительно фактического состава играет главенствующую роль. Соперничество между общей и иерархической нормой, как правило, приводит к главенству последней.

Соперничество часть – целое происходит, когда преступление квалифицируется по нескольким составам. При этом одна поглощает содеянное целиком, а остальные – частично. В юридической литературе проблема состязательности между обычными и составными нормами описывается с позиции преобладания последних. Целое полнее раскрывает состав, поглощая составные части.

Решающим обстоятельством, которое помогает разобраться в состязательности между простым и сложным, является отношение предусмотренных наказаний. Преступление квалифицируется совокупно, когда санкция сложной формы не больше простой. Если преступное деяние поглощается сложным составом, то его определяют по данной форме.

Источник: https://shtraf.okd1.ru/konsultacziya/konkurencziya-ugolovno-pravovyh-norm/

Понятие и виды конкуренции норм в уголовном праве

В уголовном праве возможны ситуации, когда один и тот же вопрос регулируется одновременно несколькими уголовно-правовыми нормами, из которых применяется одна. Такое положение в теории уголовного права называют конкуренцией норм.

Конкуренция уголовно-правовых норм означает регулирование одного и того же отношения двумя или более нормами, применяться из которых должна одна.

Конкуренция в уголовном праве обладает следующими признаками:

1) конкуренция — это определенное отношение, которое возникает между двумя или более правовыми институтами. Обычно в уголовном праве конкуренция возникает между нормами права.

  • Однако нередко правоприменителям приходится сталкиваться с конкуренциями нескольких актов толкования, скажем, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, и даже с конкуренцией норм права и актов толкования;
  • 2) отношение при конкуренции возникает по поводу регулирования конкретного общественного отношения. В уголовном праве в абсолютном большинстве случаев — по поводу совершения конкретного преступления;
  • 3) конкуренция возникает лишь там, где одно фактическое отношение регламентируется двумя или более нормами права:

4) конкурируют нормы, находящиеся между собой в противоречии, т. е. предполагающие взаимоисключающие правила поведения. Однако чаще всего в конкуренцию вступают частично несогласованные нормы и даже нормы, которые полностью совпадают по объему и содержанию, но различаются по временному или пространственному действию либо по юридической силе.

Конкуренция в праве вообще и в уголовном праве в частности существует в двух видах. Абстрактная конкуренция возникает на уровне законодательства независимо от наличия конкретного совершенного преступления и конкретного уголовного дела.

Так, ст. 56 УК РФ устанавливает максимальный срок лишения свободы в 20 лет. Статья 88 УК РФ устанавливает максимальный срок лишения свободы для несовершеннолетних 10 лет.

  1. Независимо от наличия конкретного уголовного дела данные нормы конкурируют между собой.
  2. Реальная конкуренция возникает при рассмотрении конкретных уголовных дел.
  3. И в первом, и во втором случаях возникает необходимость в преодолении этих видов конкуренции.
Читайте также:  Ук рф ст 264: наказание за нарушение правил дорожного движения

Под преодолением конкуренции норм следует понимать разрешение конкуренции в конкретном случае по конкретному уголовному делу в процессе применения норм права.

Реальная конкуренция в уголовном праве есть не что иное, как проблема выбора нормы из числа нескольких, регулирующих одно преступление.

Для преодоления конкуренции в уголовном праве существует определенный механизм, который включает в себя конкурирующие нормы, принципы (правила) конкуренции и толкование уголовно-правовых норм.

Классификация видов конкуренции норм может проводиться по различным основаниям. С позиций системы права и законодательства можно выделить межправовую, межотраслевую и внутриотраслевую конкуренцию.

  • Межправовая конкуренция возникает между нормами права, принадлежащими к разным правовым системам. В рамках межправовой конкуренции следует выделить две разновидности:
  • 1) конкуренция норм международного и внутригосударственного уголовного права и 2) конкуренция норм национального уголовного права с нормами уголовного права иностранных государств.
  • Поскольку межправовая конкуренция традиционно является предметом изучения международного права, подробно мы ее рассматривать не будем.

Межотраслевая конкуренция представляет собой отношения, возникающие между правовыми предписаниями различных отраслей права, уголовного, уголовно-процессуального, уголовно исполнительного, конституционного, административного и т. п.

Все межотраслевые конкуренции норм с позиции системы права подразделяются на: 1) конкуренцию конституционных и отраслевых норм; 2) конкуренцию материальных и процессуальных норм (уголовно-материального и уголовно-процессуального права);

3) конкуренция регулятивных и охранительных норм (например, конкуренция норм уголовного и гражданского, финансового права); 4) конкуренция охранительных норм различной отраслевой принадлежности (уголовно-правовых и административных норм).

Внутриотраслевая конкуренция возникает между нормами права одной отраслевой принадлежности. С точки зрения структуры уголовного права внутриотраслевая конкуренция в уголовном праве подразделяется на: 1) конкуренция норм Общей части; 2) конкуренция норм Особенной части; 3) конкуренция между нормами Обшей и Особенной частей Уголовного кодекса.

  1. В зависимости от свойств конкуренция подразделяется на темпоральную, пространственную, иерархическую и содержательную.
  2. Темпоральная конкуренция — это конкуренция между двумя или несколькими разновременно действующими нормами права.
  3. Иначе темпоральную конкуренцию можно назвать конкуренцией законов во времени, временной конкуренцией.

Пространственная конкуренция — это отношения между двумя или более уголовно-правовыми нормами, действующими на разных территориях.

Причины возникновения пространственной конкуренции в уголовном праве заключаются, во-первых, в пространственной ограниченности действия уголовных законов только пределами государственной территории, во-вторых, пространственной протяженностью некоторых категорий преступлений, в результате чего преступление может совершаться на территории не одного, а двух, а то и нескольких государств, в-третьих, в изменении границ государственных территорий.

Иерархическая конкуренция — это отношение между нормами различной юридической силы. Поскольку единственным источником уголовного права являются акты высшей юридической силы — уголовные законы, иерархическая конкуренция в традиционном ее понимании в уголовном праве отсутствует.

Однако в современный период можно выделить иерархическую конкуренцию несколько иного типа: 1) конкуренция норм международного и национального уголовного законодательства; 2) конкуренция конституционных и отраслевых уголовно-правовых норм; 3) конкуренция между правом и законом.

Содержательная конкуренция — это отношения между общими и специальными, общими и исключительными нормами.

Содержательная конкуренция возникает между нормами одной отраслевой принадлежности по причине разницы в объеме правового регулирования.

Именно содержательная конкуренция в уголовном праве чаще всего именуют конкуренцией уголовно-правовых норм и именно они будут предметом наиболее подробного рассмотрения в данной главе.

Содержательная конкуренция уголовно-правовых норм имеет несколько разновидностей:

1) конкуренция общей и специальной норм. Данная разновидность конкуренции в отличие от других ее разновидностей в настоящий момент получила законодательное закрепление в ч. 3 ст.

17 УК РФ, где указан также способ разрешения данной конкуренции: Если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме».

В уголовном законе в общей норме формулируется общий состав преступления, а в специальной — специальный состав преступления, который совпадает по своим признакам с общим, но выделен законодателем из него в самостоятельную норму вследствие особенностей одного из элементов состава преступления. Скажем, из общей нормы, устанавливающей ответственность за убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (ст. 105 УК РФ), по признакам объекта преступного посягательства выделены специальные составы посягательства на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277 УК РФ), посягательства на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295 УК РФ), посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317 УК РФ).

Разновидностью конкуренции общей и специальной норм является конкуренция основного и квалифицированного, основного и привилегированного составов. Конкуренция основного и квалифицированного составов должна разрешаться в пользу квалифицированного.

2) конкуренция общей и исключительной, специальной и исключительной норм. Исключительные нормы по-иному регламентируют те или иные вопросы уголовного права по сравнению с общими правовыми предписаниями. В уголовном законе к числу исключительных норм могут быть отнесены нормы разд.

V УК РФ, регламентирующие специфику уголовной ответственности несовершеннолетних.

В частности, данные исключительные нормы предусматривают существенные, по сравнению с общими нормами, ограничения по видам и размерам наказаний, применяемых к осужденным, срокам давности привлечения к уголовной ответственности и погашения судимости, освобождения от наказания.

3) конкуренция нескольких специальных норм должна разрешаться в пользу наиболее специальной нормы независимо от того, какое в ней предусмотрено наказание — более мягкое или более жесткое. Данное правило объясняется тем, что законодатель выделяет специальные нормы по принципу не только пониженной, но и повышенной общественной опасности того или иного человеческого поведения.

Разновидностями конкуренции нескольких специальных норм являются:

а) конкуренция двух квалифицированных составов, при которой предпочтение отдается более квалифицированному. Если кража совершается при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями ст.

158 УК РФ, то квалификация должна наступать лишь по той части статьи, которая содержит более квалифицированный состав.

Правда, при этом формулировка обвинения должна содержать все квалифицирующие признаки, указанные как в квалифицированном, так и в особо квалифицированном составе;

б) конкуренция двух (нескольких) привилегированных составов, которая должна разрешаться в пользу наиболее привилегированного, т. е. содержащего более мягкие санкции.

Так, при коллизии двух привилегированных убийств — в состоянии аффекта и при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, предпочтение будет отдано ст.

108 УК РФ как более привилегированному составу преступления;

в) конкуренция квалифицированного и привилегированного составов, при которой предпочтение отдается привилегированному. Данный вид конкуренции чаще всего встречается при квалификации убийств.

Если убийство в состоянии аффекта совершено с особой жестокостью, общеопасным способом, совершено убийство двух или более лиц, то возникает конкуренция ст.

105 и 107 УК РФ, которая разрешается в пользу последней;

4) конкуренция части и целого возникает в случаях, когда одно деяние подпадает одновременно под действие нескольких норм, одна из которых охватывает совершенное деяние в целом, а другая — лишь отдельную его часть.

Данная конкуренция возникает при столкновении единого простого и единого сложного составного преступления, когда одно преступление (простое) является согласно закону обязательным или квалифицированным признаком другого (составного) преступления.

Примером конкуренции части и целого является составное преступление разбой. Разбой — это нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Под насилием, опасным для жизни и здоровья, понимается причинение потерпевшему смерти, тяжкого вреда здоровью, средней тяжести вреда здоровью и легкого вреда здоровью с кратковременным расстройством здоровья или незначительной утратой трудоспособности.

Между тем подобного рода насилие образует самостоятельные составы преступления, предусмотренные ст. 105, 111, 112, 115 УК РФ. Если в процессе совершения разбоя виновный причиняет вред здоровью потерпевшего, возникает конкуренция нормы о разбое и норм о преступлениях против личности.

Данная конкуренция должна быть разрешена в пользу общей нормы, т. е. разбоя, ибо именно она наиболее полно охватывает все содеянное.

Таким образом, при конкуренции части и целого предпочтение должно отдаваться целому. Из данного общего правила судебная практика выработала одно исключение. Если часть представляет собой более тяжкое преступление, чем целое, содеянное должно быть квалифицировано по совокупности преступлений.

Источник: https://studbooks.net/735961/pravo/ponyatie_vidy_konkurentsii_norm_ugolovnom_prave

Преодоление конкуренции общей и специальной уголовно-правовых норм



Прежде чем проанализировать особенности преодоления конкуренции общей и специальной уголовно-правовых норм, следует, на наш взгляд, в общих чертах охарактеризовать преодоление конкуренции.

Как отмечает Л. В. Горбунова, существует два основных способа разрешения конкуренции уголовно-правовых норм, к числу которых относится устранение и преодоление.

Устранение как способ разрешения конкуренции уголовно-правовых норм имеет место в случае конкуренции, возникшей по субъективным причинам, в то время как конкуренция, возникшая по объективным причинам, разрешается посредством преодоления.

При этом устранение конкуренции уголовно-правовых норм предполагает отмену одной из конкурирующих норм или, как вариант, внесение в нее изменений, т. е. в данном случае речь идет о законотворческом пути устранения конкуренции, влекущем за собой, как правило, полное исчезновение данного правового явления.

Однако гораздо более часто на практике встречается преодоление конкуренции уголовно-правовых норм, предполагающее использование определенных коллизионных принципов и правил, представляющих собой основные начала выбора нужной нормы из нескольких конкурирующих. [1, с. 193]

Стоит заметить, что подобным образом оценивает преодоление конкуренции уголовно-правовых норм и А. В. Корнеева, понимающая под ним выбор необходимой уголовно-правовой нормы при квалификации преступлений, осуществляемый на основе правил и принципов, предусмотренных как нормами уголовного права, так и системой уголовного права, общей теорией права и т. д. [2, с. 57]

Вполне очевидно, что преодоление конкуренции уголовно-правовых норм, представляя собой выбор необходимой и наиболее подходящей для конкретной ситуации уголовно-правовой нормы, основывается на применении определенных принципов и правил. В контексте указанного обстоятельства особенностью преодоления конкуренции общей и специальной уголовно-правовых норм является закрепленность такого правила в ч. 3 ст. 17 УК РФ, устанавливающей приоритет специальной нормы.

Иными словами, как отмечают Ж. С. Дмитриева и В. М. Чупров, «…при всех видах конкуренции общей и специальной норм действует классическое правило: специальный закон отменяет действие закона общего» [3, с.

16], поскольку, как отмечает В. Б.

Шакин, «…после продолжительного периода практических и теоретических наработок по разрешению указанного вида конкуренции, законодатель официально закрепил правило преодоления конкуренции общей и специальных норм» [4, с. 113].

Ярким примером применения указанного правила на практике является квалификация получения взятки по ст. 290 УК РФ, которая является специальной, а не по ст.

285 УК РФ, которая в данном случае является общей, а также квалификация посягательства на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование, по ст. 295 УК РФ, являющейся специальной, а не по п.

«б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, которая в данном случае является общей.

Помимо этого, как особо отмечает Л. Д. Гаухман, ч. 3 ст.

17 УК РФ применяется также в случае конкуренции уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность общего и специального субъектов преступления, поскольку в подобных ситуациях правоприменитель ориентируется, как правило, на нормы, предусматривающие ответственность специального субъекта [5, с. 294–295]. Так, например, Х.

совершил служебный подлог, т. е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности при следующих обстоятельствах. Х.

, являясь исполняющим обязанности заведующего хирургическим отделением, тем самым являясь должностным лицом, временно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, находясь в помещении больницы, имея умысел на использование своих должностных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в извлечении выгоды неимущественного характера, обусловленного желанием приукрасить действительное положение хирургического отделения, т. е. в нормальном функционировании деятельности отделения, в создании видимости своей профессиональной состоятельности перед вышестоящим руководством и успешного выполнения возложенных на него обязанностей, в целях повышения показателей своей работы внес в медицинские карты ложные сведения о нахождении нескольких граждан на стационарном лечении, при этом будучи достоверно осведомлённым о том, что эти услуги указанным гражданам не оказывались. Впоследствии руководство больницы, не осведомленное о противоправных действиях Х., представило в ЗАО «МАКС-М» счет, содержащий сведения об оказании медицинских услуг указанным гражданам, получив на основании указанного обстоятельства необоснованное финансирование. Действия Х. были квалифицированы органами предварительного следствия как совокупность преступлений по ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 292 УК РФ как должностное злоупотребление и служебный подлог. В свою очередь, суд квалифицировал действия Х. по ч. 1 ст. 292 УК РФ, исключив ч. 1 ст. 285 УК РФ как излишне вмененную в виду того, что в данном случае нет состава предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку нет существенного вреда. Исходя из этого, налицо не совокупность преступлений, а конкуренция правовых норм, при которой одно и то же деяние подпадает под действие двух или более статей УК РФ, а ст. 285 УК РФ является общей нормой предусматривающей все случаи злоупотребления должностными полномочиями.

Читайте также:  Похищение человека: состав преступления по 126 статье ук рф

Правила квалификации преступлений при конкуренции норм установлены в ч. 3 ст. 17 УК РФ и состоят в том, что если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует, и уголовная ответственность наступает по специальной норме. [6]

Стоит заметить, что помимо ч. 3 ст. 17 УК РФ, принципы и правила, на основании которых осуществляется преодоление конкуренции общей и специальной уголовно-правовых норм, устанавливаются в практике высших судебных инстанций. В частности, из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.

2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» следует, что преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 256 УК РФ, ч. 2 ст. 258 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 260 УК РФ, отличаются специальным субъектом.

Исходя из этого, Пленум Верховного Суда РФ особо отмечает, что поскольку «…в указанных нормах специально предусмотрена ответственность за деяния, совершенные с использованием служебного положения, содеянное квалифицируется только по ч. 3 ст. 256, или ч. 2 ст. 258, или п. «в» ч. 2 ст.

260 УК РФ без совокупности с преступлениями, предусмотренными статьями 201 или 285, 286 УК РФ». [7]

Аналогичные правила имеются и в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», в соответствии с которым «…

если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается ч. 3 ст. 159 УК РФ или 3 ст. 160 УК РФ и дополнительной квалификации по ст.

285 УК РФ не требует». [8]

В свою очередь, из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.

2012 № 1 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности», следует, что «…в тех случаях, когда лицо содействует террористической деятельности путем финансирования незаконного вооруженного формирования, его действия охватываются ч. 1 ст. 208 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 205.1 УК РФ как финансирование терроризма не требуется». [9]

Стоит заметить, что некоторые ученые отмечают, что конкуренция общей и специальной уголовно-правовых норм, как и конкуренция специальных уголовно-правовых норм, не является однородной, отличаясь наличием нескольких разновидностей. В частности, Л. Д. Гаухман утверждает, что одним из вариантов применения ч. 3 ст.

17 УК РФ является достаточно широко применяемое на практике утверждение о том, что квалифицированный или привилегированный состав преступления всегда обладает приоритетом перед основным видом. В качестве примеров указанной ситуации ученый приводит соотношение ч. 1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, в котором ч. 2 ст.

158 УК РФ, представляя собой квалифицированный состав преступления, является специальной нормой, а также соотношение ч. 1 ст. 105 УК РФ и ст. 106 УК РФ, в котором ст. 106 УК РФ, представляя собой привилегированный состав преступления, является специальной нормой по отношению к ч. 1 ст. 105 УК РФ [5, с. 295–296].

Примечательно при этом то, что к конкуренции общей и специальной уголовно-правовых норм ученый относит конкуренцию, возникающую между несколькими квалифицированными составами преступления, в рамках которой более тяжкий квалифицирующий признак поглощает менее тяжкий.

Подобное мнение, по сути, является схожим с упоминавшимся нами ранее мнением о том, что практически любая конкуренция уголовно-правовых норм в конечном счете сводится к конкуренции общих и специальных уголовно-правовых норм.

Стоит заметить, что такую же точку зрения на разновидности конкуренции общих и специальных уголовно-правовых норм разделяет М. З. Александр, утверждающий, что рассматриваемая конкуренция возникает применительно к составам основного и квалифицированного преступлений, а также применительно к квалифицированным составам преступлений.

Преодоление конкуренции в первом случае осуществляется посредством квалификации преступления по норме, предусматривающей квалифицированный состав, а во втором — по норме, предусматривающей особо квалифицированный состав.

Соответственно, как отмечает ученый, законодательные приоритеты во всех возможных случаях являются очевидными и «…заключаются в преимуществе квалифицированных и привилегированных составов преступления над основными, а особо квалифицированных над квалифицированными», в то время как «…каких-то иных случаев конкуренции общей и специальной нормы уголовное законодательство не предусматривает». [10, с. 130–131] Подобной точки зрения придерживается и А. М. Зацепин. [11, с. 103]

Тем не менее, далеко не всегда квалификация преступлений при конкуренции общей и специальной уголовно-правовых норм является очевидной. Практика показывает, что иногда затруднения возникают в процессе закрепления за той или иной уголовно-правовой нормой статуса общей или специальной.

Наиболее ярким примером данной проблемы, широко обсуждающимся в отечественной правовой науке, является соотношение злоупотребления должностными полномочиями и превышения должностных полномочий.

В абсолютном большинстве случаев злоупотребление должностными полномочиями, уголовная ответственность за которое предусмотрена в ст. 285 УК РФ, признается общей нормой, в то время как превышение должностных полномочий, закрепленное законодателем в ст.

286 УК РФ, рассматривается в качестве специальной нормы, частного случая, как это делает, например, Т. В. Кленова. [12, с. 115]

В свою очередь, И. А. Гааг и Е. Н. Разыграева утверждают, что на практике квалификация преступления по ст. 285 или 286 УК РФ зависит от установления или, напротив, не установления такого факультативного признака субъективной стороны, как мотив в виде корыстной или личной заинтересованности, характерный для ст. 285 УК РФ. [13, с. 259] Однако, например, В. Б.

Шакин утверждает, что ошибочно говорить о соотношении ст. 285 и 286 УК РФ как общей и специальной уголовно-правовых норм, поскольку «…в данном случае имеет место проблема разграничения преступлений, поскольку в приведенных нормах предусмотрены отличительные признаки, исключающие одновременное существование друг друга (в одной — злоупотребление, в другой — превышение)».

[4, с. 156]

Исходя из изложенного, нельзя не согласиться с М. З. Александром в том, что правило преодоления конкуренции общей и специальной уголовно-правовых норм, содержащееся в ч. 3 ст.

17 УК РФ, отличается слишком абстрактным характером, не содержащим критериев определения конкурирующих норм для практики. Кстати говоря, в связи с этим ученый предлагает дополнить ч. 3 ст.

17 положением о том, что «…если преступление предусмотрено несколькими статьями или частями статьи, одна из которых содержит состав преступления, отражающий любой случай совершения определенного деяния, а другая — один из случаев совершения этого деяния, то совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по статье или части статьи, особо предусматривающей совершенное преступление». [10, с. 130–131]

Нельзя не согласиться с мнением В. Б. Шакина, отмечающего, что наличие законодательно закрепленного правила преодоления конкуренции общей и специальной уголовно-правовых норм вовсе не облегчает задачу правоприменителя, поскольку возникают сложности с определением общих и специальных норм и т. д. [4, С.

117–118] Во многом поэтому В. Б.

Шакин считает необходимым дополнить действующее уголовное законодательство легальными определениями общей и специальной уголовно-правовых норм или, как вариант, перечнем присущих данным нормам признаков, что позволило бы правоприменителю четко устанавливать характер соотношения между нормами.

Подобной точки зрения придерживается и Н. Ф. Кузнецова, которая, однако, предлагает внесение гораздо более существенных изменений в действующее уголовное законодательство.

В частности, как отмечает ученый, нельзя согласиться с мнением о том, что «…законодательное закрепление правил преодоления конкуренции уголовно-правовых норм не решает проблемы квалификации преступлений, так как на практике может представить трудность определение того, какая из норм является общей, а какая специальной», поскольку разработка и законодательное закрепление правила преодоления конкуренции «…будет существенно облегчать квалификацию деяний, тем более, если предоставить правоприменителю понятия общей или специальной норм». [14, с. 124] Исходя из этого, ученый считает необходимым включить в действующее уголовное законодательство особую статью, которая включала бы в себя основные правила преодоления конкуренции, в числе которых приоритетность специальных норм, использование общих норм только в случае отсутствия специальных и т. д.

Таким образом, преодоление конкуренции уголовно-правовых норм, представляя собой выбор необходимой и наиболее подходящей для конкретной ситуации уголовно-правовой нормы, основывается на применении определенных принципов и правил.

В контексте указанного обстоятельства особенностью преодоления конкуренции общей и специальной уголовно-правовых норм является закрепленность такого правила в ч. 3 ст. 17 УК РФ, устанавливающей приоритет специальной нормы.

Примечательно при этом то, что данное правило применяется и в случае конкуренции квалифицированных и особо квалифицированных составов и т. д., поскольку практически любая конкуренция уголовно-правовых норм в конечном счете сводится к конкуренции общих и специальных уголовно-правовых норм.

Тем не менее, наличие законодательного закрепленного правила преодоления конкуренции между общей и специальной уголовно-правовыми нормами не облегчает квалификацию преступлений, поскольку оставляет неразрешенными некоторые вопросы, в числе которых, например, возможность отнесения тех или иных норм к общим или специальным.

Исходя из этого, представляется целесообразным исключить из действующего уголовного законодательства ч. 3 ст. 17 УК РФ, дополнив его при этом ст. 17.1 УК РФ, изложенной в следующей редакции: «Статья 17.1. Конкуренция уголовно-правовых норм.

  1. Конкуренцией уголовно-правовых норм признается предусмотренность совершенного одного преступления в двух и более уголовно-правовых нормах, соотносящихся между собой как общая и специальная либо специальная и более специальная.
  2. Специальной (более специальной) признается уголовно-правовая норма, выделенная из общей (более общей) нормы, содержащая один или несколько отличительных признаков, конкретизирующих признаки, предусмотренные в общей (более общей) норме, что обуславливает ее более узкое содержание и наибольший объем признаков состава преступления в сравнении с общей (более общей) нормой.
  3. Если в процессе квалификации преступления на применение претендуют общая (более общая) и специальная (более специальная) нормы одновременно, то применению подлежит только специальная (более специальная) норма. Если в процессе квалификации преступления на применение одновременно претендуют несколько специальных норм, то применению подлежит, в случае если все специальные нормы содержат отягчающие обстоятельства, только та специальная норма, санкция которой предусматривает наиболее строгое наказание.

В остальных случаях применению подлежит только та специальная норма, в которой предусмотрены смягчающие (наиболее смягчающие) уголовное наказание обстоятельства либо в которой предусмотрены наиболее благоприятные условия уголовной ответственности».

Литература:

  1. Горбунова Л. В. Общая теория квалификации преступлений: учеб. пособие. Казань, 2004.
  2. Корнеева А. В. Теория квалификации преступлений: учеб. пособие. М.: Проспект, 2014.
  3. Дмитриева Ж. С., Чупров В. М. Конкуренция правовых норм: на примере норм уголовного права // Теория государства и права. 2017. № 3
  4. Шакин В. Б. Преодоление конкуренции уголовно-правовых норм при квалификации преступлений: дис…. канд. юрид. наук. М., 2004.
  5. Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М.: ЮрИнфоР, 2001. С. 294–295

Источник: https://moluch.ru/archive/285/64161/

Ссылка на основную публикацию