251 ст. ук рф: комментарий к статье и судебная практика

Ответственности за взятие (захват) заложника в отечественном законодательстве долгое время не было, впервые она появилась в 1987 г., когда была введена соответствующая статья в УК РСФСР. В международной практике данное преступное явление появилось после Второй мировой войны. В нашей стране захват заложников как распространенное явление возник в середине 80-х годов прошлого столетия.

Часто он практикуется с политическими целями и носит межгосударственный характер: граждане одной страны захватывали представителей другого государства.

В связи с этим захват заложника расценивают не только как внутригосударственное преступление, но и как международное. Подтверждением служит тот факт, что борьба с данным преступным деянием была включена в 1979 г.

в Конвенцию, принятую Государственной Ассамблеей ООН.

251 ст. УК РФ: комментарий к статье и судебная практика

Простой состав

Законодатель в диспозиции статьи определяет, что следует понимать под захватом заложников. Данное преступное действие подразумевает удержание лица в целях понуждения гражданина, организации или государства совершить определенное действие либо, напротив, воздержаться от него, как условия освобождения захваченных людей.

При простом составе преступного деяния, по ст. 206 УК РФ, виновное лицо наказывают лишением свободы (5-10 лет).

251 ст. УК РФ: комментарий к статье и судебная практика

Квалифицированный состав

Захват людей в качестве заложников может иметь квалифицированный состав. Под него попадает описанное в части первой рассматриваемой нормы деяние, совершенное:

  • с применением в отношении заложника опасного для его здоровья и жизни насилия;
  • по отношению к несовершеннолетнему лицу;
  • по предварительной договоренности группой лиц;
  • с использованием оружия или иных предметов, применяемых в этом качестве;
  • в отношении двух и более граждан;
  • в корыстных целях либо по найму;
  • в отношении беременной женщины (в тех случаях, когда преступник заведомо знал о ее состоянии).

При квалифицированном составе, в соответствии со ст. 206 УК РФ, виновное лицо может быть лишено свободы периодом 6-15 лет. Дополнительное наказание — ограничение свободы на период от года до 2 лет.

Особо квалифицированный состав

Особо квалифицированные виды захвата людей в заложники предусмотрены ч. 3, 4 анализируемой статьи. Они выражаются в последствиях, наступивших в результате совершения данного преступления, а также способе его организации.

В первом случае это захват, совершенный организованной группой, либо повлекший смерть жертвы (по неосторожности, без умысла) и иные последствия тяжкого характера. Приговор по ст.

206 УК РФ в этой ситуации будет содержать следующее наказание: лишение виновного свободы (8-20 лет) и ее ограничение на период от одного года до 2 лет.

Особо квалифицирующий признак состава по ч. 4 статьи подразумевает захват человека в заложники и умышленное причинение ему смерти. Санкция предусматривает лишение виновного лица свободы (15-20 лет) и ее ограничение на период от года до 2 лет либо пожизненный срок.

251 ст. УК РФ: комментарий к статье и судебная практика

В примечании к анализируемой норме содержится небольшое послабление. Если преступник по требованию властей или по собственной воле освободит заложника, он избежит уголовной ответственности, при условии что в его действиях отсутствуют признаки состава другого преступления.

Что является объектом?

Одним из признаков состава является объект, который отражает общественные отношения, коим наносится вред в результате совершения преступления. Несложно догадаться, что по ст. 206 УК РФ им является безопасность общества.

Дополнительный объект – свобода рядовых граждан, так как именно на нее посягают действия преступника.

Помимо этого в процессе совершения преступного деяния может быть причинен вред жизни людей, захваченных в качестве заложников, либо их здоровью.

251 ст. УК РФ: комментарий к статье и судебная практика

Объективная сторона: характеристика

Объективная сторона преступления находит выражение в действиях в виде удержания или захвата заложника. Разберем эти понятия более подробно в соответствии с ми к ст. 206 УК РФ.

Заложником является всегда физическое лицо, которое захватили и (или) удерживают с целью принуждения граждан, организаций или государства к совершению определенных действий, либо воздержанию от них. Это является условием освобождения жертвы.

Понятие «захват» предполагает осуществление насильственного и всегда противоправного действия в виде ограничения свободы хотя бы одного лица.

Он может быть совершен в открытой форме или тайно, путем обмана, с применением насилия, не представляющего опасность для здоровья и жизни заложника, либо без таковых.

Помимо этого, захват, как правило, сопровождается угрозой причинения вреда (тяжкого) или убийством, если условия преступника не будут выполнены.

Удержание заложника – это воспрепятствование (насильственное) его возвращению, доступу к нему представителей власти, содержание в помещении, покинуть пределы которого самостоятельно он не может.

Состав преступления по ст. 206 УК РФ формальный. Оно расценивается как оконченное с момента захвата человека, когда он фактически лишается свободы, либо со времени его удержания, независимо от продолжительности действия.

251 ст. УК РФ: комментарий к статье и судебная практика

Субъективная сторона и субъект

Субъективную сторону захвата человека в заложники можно охарактеризовать как прямой умысел. Преследуемая цель – понуждение гражданина, организации или государства к совершению определенного действия либо воздержанию от этого поступка. Конкретизация требования является условием для освобождения заложника, выдвигаемым преступником.

В качестве субъекта данного преступного деяния выступает физическое лицо, которое к моменту его совершения достигло возраста четырнадцати лет.

От уголовной ответственности преступник может быть освобожден, если добровольно либо по требованию властей отпустит на свободу заложника.

Данная поощрительная мера направлена на предупреждение или уменьшение вероятности тяжких последствий преступления.

Обратившись к судебной практике по ст. 206 УК РФ, можно заметить, что в реальности довольно часто возникают трудности с правильной квалификацией того или иного преступного деяния. Связано это с тем, что анализируемая уголовная норма и ст. 126, 127 УК имеют смежные составы. Основное различие следует искать в цели, которую преследует винновое лицо.

Захват человека в заложники и похищение человека: разграничение

Похищение человека находит выражение в незаконном лишении его свободы. Однако этому предшествует процесс изъятия жертвы из одного места и ее перемещение в другое, где происходит впоследствии удержание. Захват заложников имеет несколько иную цель.

Он не направлен на являющееся незаконным лишение человека свободы. Главное в этой ситуации – добиться от государства, гражданина или организации совершения определенных действий, либо воздержания от их осуществления.

Другими словами, лишение заложника свободы – это не цель, а средство ее достижения.

251 ст. УК РФ: комментарий к статье и судебная практика

Отграничение от лишения свободы, являющегося незаконным

Незаконное лишение свободы выражается в лишении потерпевшего вопреки его желанию реальной возможности передвигаться. Для того чтобы квалифицировать деяние по ст. 127 УК, нужно, чтобы лишение (незаконное) свободы не было связано с похищением или захватом заложника. Как это сделать? По преступному умыслу. В данном случае он должен быть направлен только на лишение жертвы свободы.

Т. е., основное отличие ст. 206 УК РФ от ст. 126, 127 УК следует искать в диспозиции норм. Именно эта часть каждой статьи позволяет четко понять, что именно было целью преступника и каким образом следует квалифицировать его действия.

Источник: https://www.syl.ru/article/319654/st-uk-rf-zahvat-zalojnika-kommentarii-sudebnaya-praktika

Наказание за экологическое преступление за загрязнение атмосферы и окружающей среды по статье 251 УК РФ

251 ст. УК РФ: комментарий к статье и судебная практика

251 ст. УК РФ предусматривает наказание за экологическое преступление – загрязнение атмосферы. Важным ресурсом жизнеобеспечения человека является воздух, который никак нельзя очистить. Например, воду перед употреблением можно пропустить через специальный фильтр. Воздушная атмосфера не ограничена рамками, не имеет определённой формы и размера. Оскверняя и ухудшая воздух в одном месте, воздушные потоки переносят частицы вредных элементов в другую территорию, местность, страну.

Многоканальная бесплатная горячая линияЮридические консультации по уголовному праву. Ежедневно с 9.00 до 21.00Москва и область: +7(499) 288-17-41Санкт-Петербург: +7(812) 317-60-13

Статья 251 УК РФ (загрязнение атмосферы)

251 ст. УК РФ: комментарий к статье и судебная практика

Нарушение предписанных требований выплеска в среду веществ происходит в активной и пассивной форме. Активная – пользование очистными сооружениями вопреки их неисправности. Пассивная – нарушение служащими должностных инструкций при имеющейся возможности использования очистных установок.

В качестве противозаконных итогов законодательством общеприняты загрязнение или другая перемена естественных качеств воздушного пространства. Загрязнение – пропитка пространства разрушительными элементами свыше допустимой ПДК. Изменение предполагает нарастание скапливания синтетических компонентов, оказывающих влияние на прозрачность, количество озона, потепление температуры.

251 ст. УК РФ: комментарий к статье и судебная практика

Актуальными проблемами в мире вследствие загазованности воздушного пространства стали:

  1. Парниковый эффект.
  2. Кислотные дожди.
  3. Смог.
  4. Озоновые дыры.

Все в совокупности оказывает губительное воздействие и на природу, и на человека.

Уголовный кодекс предусматривает ответственность за нарушение запрета. Общественная опасность заключается в подрыве безопасности окружающей среды, ухудшении самочувствия, здоровья человека.

 Основными объектами посягательства выступают экологическая безопасность общества, в квалифицированном составе – самочувствие индивидов социума, особо квалифицированном – его жизнь.

 Предусмотренные меры наказания

Уголовная ответственность за загрязнение атмосферы:

  1. Несоблюдение норм извержения в среду губительных веществ, повлёкшее загрязнение, трансформирование особенностей воздуха возмещается взысканием в 80 тыс. рублей или удержанием зарплаты в течение 6 месяцев. Запрещается работать в конкретной службе сроком до 5 лет. Могут быть назначены общеобязательные или пенитенциарные работы, заключение под стражу на 3 месяца.
  2. Действия, повлёкшие нанесение ухудшения самочувствия – штраф 200 тыс., исправительные и другие работы или тюремный срок на 2 года.
  3. Деяния, приведшие к гибели индивида – принудительные работы от 2 до 5 лет, лишение свободы до пяти лет.

Основными мерами наказания служат штраф, различные виды работ, арест.

Судебная практика по статье 251 УК РФ

  • Несмотря на важность чистого воздуха для всех жителей России, судебная практика свидетельствует о 10 осуждённых по комментируемой статье.
  • 251 ст. УК РФ: комментарий к статье и судебная практика
  • Основными загрязнителями являются:
  • металлургические предприятия;
  • стекольные заводы;
  • перерабатывающие предприятия, например, (Новолипецкий металлургический комбинат, Норникель, лакокрасочные заводы).

Журнал «Такие дела» по данным Минприроды публикует список наиболее загазованных городов России: Норильск, Красноярск, Липецк, Череповец, Магнитогорск, Благовещенск и другие. В Красноярске уровень ПДК загрязнителей превышен в 30 раз. На Москву и область приходится восьмая часть выхлопов автомобилей.

На территории, прилежащей к «Нижнетагильскому металлургическому комбинату», было выявлено загрязнение воздуха. Превышение ПДК по этилбензолу от 8 до 16 раз. Однако было отказано в возбуждении дела, поскольку следствие считает загрязнением лишь экстремально превышающие пороги. Этот случай требует создания постановления Конституционного суда РФ (статья 251 УК РФ с ми).

Для рабочего из Саратовской области, нарушение правил технической эксплуатации асфальтосмесительной установки, повлёкшей выплеск в воздушное пространство химических веществ, наступила уголовная ответственность по решению районного суда по ч.1. ст.251 УК РФ.

Правоприменительная практика по данному преступлению неоднозначна, носит субъективный характер, нередко уголовные дела не возбуждаются совсем.

Проблемы применения статьи

251 ст. УК РФ: комментарий к статье и судебная практика

Российское законодательство предусматривает негативные последствия только для человека. Но на самом деле это не так. Кислотные осадки вымывают из почвы микроэлементы, полезные для питания и роста растений, что приводит к сокращению растительности. Снижается устойчивость лесов к засухе, болезням.

Преступление будет признаваться органами в случае превышения ПДК. Ситуация, близкая к превышению, преступлением не считается. (Загрязнение атмосферы в течение продолжительного отрезка времени малыми дозами).

Стирается грань между административным правонарушением и преступлением. В одной ситуации при превышении ПДК свыше 4,6 будет правонарушением, в другой – преступлением. Чётких границ не определенно. Огромную роль играет субъективный фактор, окончательное решение зависит от судьи, должностных лиц.

Законодательство РФ и реализация статьи 251 на практике несовершенны, вызывают большое количество трудностей. До сих пор играет роль субъективный фактор, чего не должно быть в правоприменении. Учитывается воздействие только на человека, а про окружающую среду — растения и животных — не упоминается вовсе.

Источник: https://ugolovnoe.com/pravo/kodeks/251-statia

Проблемы правоприменительной практики статьи 251 УК РФ

Ибрагимова Г. Ш. Проблемы правоприменительной практики статьи 251 УК РФ // Молодой ученый. — 2017. — №6. — С. 336-338. — URL https://moluch.ru/archive/140/39466/ (дата обращения: 28.03.2020).



Уголовная ответственность за загрязнение атмосферного воздуха предусмотрена ст. 251 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Данная статья гласит, что ответственность наступит в случае нарушения правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ или нарушения эксплуатации установок, сооружений и иных объектов, если эти деяния повлекли загрязнение или иное изменение природных свойств воздуха [1]. Представляется, что существуют две наиболее важные проблемы, связанные с применением данной статьи на практике.

Читайте также:  Статья 242 ук рф с комментариями: распространение порно

Первой проблемой является неточное определение последствий в диспозиции статьи «если эти деяния повлекли загрязнение или иное изменение природных свойств воздуха. Возникает вопрос: что мы понимаем под «иным изменением природных свойств воздуха?». В связи с чем, следует отметить необходимость совершенствования ст.

251 УК РФ именно в части терминологии. Уголовное и природоохранное законодательство понятие «иное изменение природных свойств воздуха» не раскрывает. Именно поэтому правоприменители сталкиваются со сложностями в данном явлении. В юридической литературе данное определение толкуют следующим образом. Например, О. Л. Дубовик, В. И. Булавин, В. В.

Воробьев, Ю. В. Головлев определяют его следующим образом: «ухудшение баланса качественно-количественных показателей атмосферы, ее истощение». По мнению ученых это может происходить «вследствие шумового, теплового или иного физического воздействия, превышающего допустимые нормативы» [4]. А. В.

Бриллиантов считает, что «иное изменение природных свойств воздуха это порожденное физическим, химическим, биологическим, радиационным воздействием на него изменение качества атмосферного воздуха в результате совершения указанных в законе действий, также превышающее установленные нормативы вредного воздействия на окружающую среду, т. е.

превышение допустимых воздействий шума, вибрации, ионизирующего излучения, изменение электромагнитных, тепловых свойств воздуха» [3]. Как справедливо отмечает Е. Ю.

Бокуц, «действующим законодательством об охране атмосферного воздуха названы только два вида негативного воздействия на атмосферный воздух, а именно: загрязнение атмосферного воздуха и вредное физическое воздействие на него» [5].

Мы можем сделать вывод, что автор под данным понятием понимает изменение физических и иных свойств атмосферного воздуха в результате вредного физического воздействия на него. В связи с чем, заключает Е. Ю.

Бокуц, что для определения иного изменения природных свойств воздуха также имеют значение различные нормативы — предельно допустимые уровни физических воздействий на атмосферный воздух [5]. Поэтому мы можем сделать вывод, что критерием для наступления уголовной ответственности служит только превышающее допустимые нормативы негативное отклонение от существовавшего до загрязнения состояния. Но насколько существенно должно быть данное отклонение? Здесь мы и выявляем следующую проблему правоприменительной практики.

Второй проблемой правоприменительной практики является отсутствие четко обозначенных критериев и для такого понятия как «загрязнение атмосферного воздуха». Понятие загрязнения атмосферного воздуха дано в ст. 1 Федерального закона от 4 мая 1999 г.

№ 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»: загрязнение атмосферного воздуха — это поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха [2].

В качестве гигиенических нормативов выступают предельно допустимые концентрации (ПДК) — количество единиц массы загрязняющего вещества на единицу объема воздуха (мг/м3), принимаемое за 1 ПДК.

В соответствии с действующим законодательством на территории Российской Федерации загрязнение атмосферного воздуха будет иметь место в случае поступления в атмосферу или образования в ней загрязняющего вещества в концентрации, превышающей величину гигиенического норматива — ПДК для данного вида вещества. В связи с этим Е. Ю.

Бокуц поднимает вопрос: в каждом ли случае превышения 1 ПДК (при наличии всех остальных необходимых признаков состава преступления) соответствующее противоправное деяние надлежит квалифицировать по ч. 1 ст.

251 УК РФ? Если руководствоваться только вышеназванным законодательством, то ответить на поставленный вопрос следует утвердительно. И любое виновное противоправное загрязнение атмосферного воздуха (даже, например, при 1,5 ПДК) должно влечь уголовную ответственность.

Однако тогда мы замечаем, что стирается граница между преступным и административным деянием. В связи с этим возникает вопрос об определении понятия именно уголовно наказуемого загрязнения атмосферы, необходимого и достаточного для квалификации совершенного деяния по ч. 1 ст. 251 УК РФ. Ни один из действующих нормативных правовых актов в сфере охраны атмосферного воздуха не дает ответа на этот вопрос. Также неоднозначно на данный вопрос отвечает и правоприменительная практика.

Отсутствие точного критерия разграничения проступков и преступлений, предусматривающих ответственность за загрязнение атмосферного воздуха, приводит к тому, что правоприменитель предпочитает квалифицировать деяние в качестве административного правонарушения. Например, департамент Росприроднадзора по СФО привлек по ч. 2 ст. 8.

21 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа ОАО «Газпромнефть-Новосибирск», которое в нарушение условий разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу цехом налива управления АЗС допускало превышение фактической величины выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в 5,9 раз.

При этом жилые дома от АЗС располагаются на расстоянии 60 метров. Объективно, данные выбросы могли способствовать ухудшению экологической ситуации в данном районе.

Однако в данном случае, нам кажется, что при таких высоких нормативов и близком положении к жилым домам, целесообразнее было бы привлечь ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» к уголовной ответственности [7].

С другой стороны схожие, даже с менее низкими показателями, чем в указанных случаях, последствия могут квалифицироваться правоохранительными органами и как преступление. Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.

251 УК РФ, мастер ФГУ ДЭП № 337 Энгельсского района Саратовской области А.

Моисеев, допустивший в результате нарушения правил технической эксплуатации асфальтосмесительной установки ДС-168 выброс в атмосферу вредных веществ: пыли неорганической, содержащей двуокись кремния и оксид углерода, что повлекло превышение значений ПДК пыли неорганической на границе санитарно-защитной зоны предприятия в 3,9 раза, концентрации оксида углерода в 3,5 раза. То есть в данном показатели в два раза меньше, чем в ситуациях, когда в возбуждении уголовного дела было отказано. Однако к уголовной ответственности привлекли [6]. Если анализировать данные ситуации, то мы увидим, что правоприменительная практика противоречива. Со схожими показателями в одних случаях дела рассматриваются как преступления, а в других, как административное правонарушение. Таким образом, возникает необходимость в определении критериев уголовной наказуемости деяний, посягающих на общественные отношения в сфере охраны атмосферного воздуха. Ученые разработали два похода разграничения критериев. Первый подход может быть определен как количественный, второй — как стоимостной. Сторонники первого подхода в качестве критерия уголовной наказуемости загрязнения атмосферы предлагают превышение в определенное количество раз предельно допустимых концентраций вредных веществ. Однако Е. Ю. Бокуц считает данный подход проблематичным. «Фоновое загрязнение территории Российской Федерации в ряде случаев превышает установленные ПДК по многим загрязняющим веществам. Для правильной квалификации деяния нужно знать величину фонового загрязнения в данной местности на момент, непосредственно предшествующий загрязнению. Поскольку эта величина непостоянная либо информация о ней отсутствует, обосновать величину концентрации загрязняющих веществ конкретного загрязнителя невозможно» [6]. Кроме того, в этом случае уголовно наказуемым будет только масштабно «залповое» загрязнение, а если негативное воздействие осуществляется в течение продолжительного времени с невысокими показателями ПДК, оно не получит своей уголовно-правовой оценки. Это подтверждает мысль о том, что фоновые показатели являются необъективными и не могут предоставить наиболее полную информацию о действительном загрязнение атмосферного воздуха. Сторонники стоимостного подхода предлагают в основу отграничения преступления от административного правонарушения загрязнения природы положить денежный критерий — размер причиненного преступлением вреда, так как «материальные последствия в виде имущественного ущерба лучше всего измерять в единицах стоимости, и прежде всего в деньгах как всеобщем экономическом эквиваленте» [6]. Действительно, применение стоимостного критерия разграничения уголовно наказуемого загрязнения атмосферы и схожих административных правонарушений позволило бы, например, при наличии специальной методики расчета ущерба, например, таким же как с налоговыми преступлениями способом установить конкретную сумму ущерба, причиненного атмосферному воздуху в результате длящихся выбросов вредных веществ с малозначительным превышением ПДК, по достижении которой по накопительному принципу наступала бы уголовная ответственность за загрязнение атмосферы. Для реализации данного подхода необходимы общие методики, которые будут применимы во всех случаях загрязнения атмосферы и позволяющие рассчитать причиненный атмосферному воздуху материальный ущерб. Тогда стоимостный критерий будет не только эффективным, но и легко применимым. Однако Е. Ю. Бокуц считает количественный подход более разработанным в плане нормативно-правовой базы, а также считает, что отсутствие общих методик, позволяющих рассчитать причиненный ущерб, является серьезным препятствием для реализации данного подхода. Данная точка зрения вполне обоснована.

Таким образом, на наш взгляд, наиболее приемлемым является именно сочетание двух данных подходов в совокупности, что позволило бы в будущем более конкретно сформулировать диспозицию ст.

251 УК РФ, устранив из нее все неточности, которые затрудняют ее применение на практике, что способствовало бы, с одной стороны, более эффективной реализации принципа неотвратимости уголовной ответственности за совершенное экологическое преступление, а с другой — исключению случаев необоснованного привлечения граждан к уголовной ответственности.

Литература:

Источник: https://moluch.ru/archive/140/39466/

Комментарии к отдельным статьям УК РФ

Так получилось, что почти одновременно ко мне поступили два вопроса по уголовным делам. Эти вопросы связаны между собой лишь тем, что в них упоминается статья 81 УК РФ. Но всё же считаю более правильным ответить на оба вопроса сразу.

Итак, вопросы:

1) Уважаемый адвокат, после приговора по уголовному делу мой гражданский муж попал в колонию и там серьезно заболел.

Болезнь у него уже была до суда, а в колонии обострилась, и мы наняли адвоката по уголовным делам, чтобы он добился освобождения по болезни. Суд нам отказал, потому что  у мужа есть взыскание. Муж сам написал апелляцию в областной суд, но ему отказали.

Хотели снова нанять адвоката, чтобы написал грамотно кассационную жалобу, но опасаемся лишних трат. Есть ли надежда на отмену в кассации?

2) Доброе время суток! Моего родственника суд освободил по 81 статье УК РФ. Прокурор обжаловал решение в апелляционной инстанции, и постановление об освобождении  родственника в с связи с болезнью отменили.

Первичное подданное прокурором апелляционное представление было короткое и ни о чём, к нему мы приготовились, но апелляционный суд отменил решение, ссылаясь, что прокурор не был на суде при вынесении решения. Оказалось, что прокурор подавал и дополнения в апелляцию, но мы об этом не знали! Их представили родственнику только через 7 дней после суда.

Это законно? Сейчас подал надзорную жалобу в Верховный Суд, указав, что считаем этот факт нарушения закона  существенным. Согласны ли Вы, что это существенное нарушение?

Ответ адвоката: Отвечая на первый вопрос в части наличия у осужденного взыскания, просто приведу выдержку из кассационного определения Верховного Суда РФ от 07.04.2015 № 85-УД15-5. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, в частности, указала, что «по смыслу ст.

81 УК РФ при рассмотрении в порядке исполнения приговора вопросов, связанных с освобождением осужденного от наказания в связи с болезнью осужденного, предопределяющее значение имеет наличие у лица заболевания, препятствующего отбыванию наказания, а не его поведение в период отбывания наказания».

  • Таким образом, если отказ в освобождении обусловлен только лишь ссылкой на недостатки поведения осужденного, то дальнейшее кассационное обжалование целесообразно.
  • И тут переходим ко второму вопросу, в котором как раз и говорится об обжаловании судебного решения, вступившего в силу, то есть о кассационном и надзорном обжаловании.
  • Автор второго вопроса совершенно правильно понимает суть кассационного обжалования по уголовным делам – основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного является далеко не каждое допущенное судом нарушение, а только существенное нарушение.

Как сказано в части 1 статьи 401.

15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. То есть в кассационной жалобе надо не просто назвать конкретное существенное нарушение закона, но и аргументированно обосновать, что именно это нарушение повлияло на исход дела.

К сожалению, данная законодательная формулировка недостаточно конкретна, что порой позволяет судам обходиться словоблудием вместо законной реакции на кассационную жалобу.

В данном конкретном случае, если я правильно понял, дело было так. Суд рассмотрел апелляционное представление прокурора и удовлетворил его, но особенностью данного разбирательства было то, что до начала судебного заседания человеку, вопрос об освобождении которого решался судом, не вручили копию дополнительного апелляционного представления прокурора.

Читайте также:  Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды

Расцениваю это как серьезное нарушение права на защиту, нарушение принципа состязательности сторон. И в этом смысле нарушение, безусловно, является существенным. Но я не исключаю, что значимые для окончательного решения по делу нюансы могут быть обнаружены, например, в протоколе судебного заседания.

Так, если из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что апелляционное представление поступило в установленные сроки, что в нем, если сроки нарушены, не содержится иных ухудшающих требований, чем в кратком варианте, если сторона защиты согласилась на его рассмотрение и не попросила времени на ознакомление или же заявила, что ознакомлены, то шансов на отмену в порядке кассации и надзора нет.

Также суды кассационной инстанции могут счесть, что решение апелляционного суда было полностью основано на том минимуме информации, что содержало в себе «краткое» апелляционное представление прокурора.

Для справки напоминаю, что, исходя из требований ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

  1. Поэтому попробуйте еще раз просмотреть материалы апелляционного судопроизводства, чтобы выяснить все нюансы с соблюдением процессуальных сроков и отражением этого в протоколе судебного заседания.
  2. Голубев Владимир Васильевич
  3. 79265286520@yandex.ru
  4. +7-926-528-65-20
  5. Ниже для ознакомления и использования привожу Кассационное определение Верховного Суда РФ от 7 апреля 2015 г. № 85-УД15-5:

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Ботина А.Г., судей Кондратова П.Е. и Пейсиковой Е.В., при секретаре Маркове О.Е.

рассмотрела в судебном заседании 7 апреля 2015 года кассационную жалобу адвоката Мареевой И.П. в интересах осужденного Илюшечкина А.П.

о пересмотре постановления Сухиничского районного суда от 13 декабря 2013 года, апелляционного постановления Калужского областного суда от 14 февраля 2014 года и постановления президиума Калужского областного суда от 14 января 2015 года, а также материал по его ходатайству об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

По приговору Обнинского городского суда Калужской области от 17 апреля 2013 года

Илюшечкин А.П. ранее несудимый,

осужден, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 27 августа 2013 года, по ч. 4 ст.

159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ (по эпизоду от 22 мая 2008 года) к штрафу в размере 100.

000 рублей с освобождением от наказания в виде штрафа за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением Сухиничского районного суда Калужской области от 13 декабря 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Илюшечкина А.П. об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 14 февраля 2014 года постановление от 13 декабря 2013 года оставлено без изменения.

Постановлением президиума Калужского областного суда от 14 января 2015 года постановление от 13 декабря 2013 года и апелляционное постановление от 14 февраля 2014 года в отношении Илюшечкина А.П. оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступление адвоката Мареевой И.П. в интересах осужденного Илюшечкина А.П., поддержавшей свою апелляционную жалобу и полагавшей освободить осужденного от дальнейшего отбывания наказания, а также выступление прокурора Лох Е.Н., полагавшей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе адвокат Мареева И.П. просит об отмене постановления от 13 декабря 2013 года и последующих судебных решений в отношении осужденного Илюшечкина А.П., указывая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об освобождении его от отбывания наказания в связи с болезнью.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Из материала усматривается, что суд первой инстанции, изучив представленные материалы и выслушав мнения сторон, пришел к выводу о том, что осужденный страдает заболеванием, которое входит в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Однако с учетом того, что осужденный получает регулярное лечение, сведений о наличии у него родственников или близких лиц, которые могут и согласны осуществлять уход за ним в случае его освобождения, суду не представлено, Илюшечкин А.П.

совершил совокупность преступлений, в том числе тяжкое, отбывает наказание на обычных условиях содержания, имеет единственное поощрение от администрации колонии, характеризуется неопределенностью в поведении, имеет задолженность по исковым обязательствам в размере рублей и мер к ее погашению не принимает, суд пришел к выводу, что Илюшечкин А.П.

нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, в связи с чем в удовлетворении ходатайства осужденного отказал.

  • С данным решением согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
  • Между тем, в соответствии с действующим законодательством суды не вправе отказать в освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, в том числе таким, как тяжесть совершенного преступления и условия содержания.
  • В тех случаях, когда вред, причиненный преступлением, не возмещен в силу объективных причин, суд также не вправе отказать в освобождении от наказания только на этом основании.

Из представленных копий судебных документов усматривается, что решением суда на имущество осужденного Илюшечкина А.П. обращено взыскание во исполнение приговора.

В суде второй инстанции сторона защиты заявила о готовности супруги осужденного Илюшечкина А.П. к его содержанию и осуществлению ухода за ним.

Имеющаяся в материале характеристика на осужденного является положительной, а вывод о том, что за время отбывания наказания в ФКУ ИК УФСИН России по Калужской области он характеризуется неопределенностью в поведении, не может служить основанием для отказа в освобождении осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью. К тому же, как видно из характеристики, на момент обращения в ноябре 2013 года в суд с указанным ходатайством Илюшечкин А.П. содержался в данном учреждении с 18 сентября 2013 года, то есть непродолжительное время.

Кроме того, по смыслу ст. 81 УК РФ при рассмотрении в порядке исполнения приговора вопросов, связанных с освобождением осужденного от наказания в связи с болезнью осужденного, предопределяющее значение имеет наличие у лица заболевания, препятствующего отбыванию наказания, а не его поведение в период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе адвоката Мареевой П.П. в интересах осужденного Илюшечкина А.П., заслуживают внимания и осужденный подлежит освобождению от не отбытого им наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ, а все судебные решения по данному вопросу подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 13 декабря 2013 года, апелляционное постановление Калужского областного суда от 14 февраля 2014 года и постановление президиума Калужского областного суда от 14 января 2015 года в отношении Илюшечкина А.П. отменить.

Освободить Илюшечкина А.П. от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему по приговору Обнинского городского суда Калужской области от 17 апреля 2013 года, на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ в связи с болезнью.

Илюшечкина А.П. из-под стражи незамедлительно освободить.

Источник: https://www.xn—-7sbafcdfeo9bo5ae7ct.xn--p1ai/page-304.html

Статья 172 УК РФ, статья 187 УК РФ, статья 210 УК РФ. "Обналичка" Часть 1. Выступление в прениях. Адвокат Якобчук Е.В

Часть 1. ст. 172 УК РФ – незаконная банковская деятельность. Практика. Адвокат Якобчук Е.В.

В 2014 году шесть жителей г.

Тюмени обвинялись в совершении двух преступлений средней тяжести (статьи 172 и 187 УК РФ) и одного особо тяжкого (ст. 210 УК РФ), предусматривающего наказание до 20 лет лишения свободы.

По уголовному делу фигурировали несколько сотен предприятий Тюменской области и других регионов.

Общийобъем уголовного дела составил более 150 томов. Срок следствия более трех лет. Несколько человек находились под стражей. Предварительное следствие, а особенно работа оперативной службы, проведены на очень высоком уровне, с использованием специального технического оборудования. Полицейским даже удалось завербовать и внедрить своего агента, который фигурировал в деле под вымышленным именем «Ярик».

Не оспаривая некоторые фактические обстоятельства дела, защита не согласилась сквалификацией действий. Мне и моим коллегам А.С. Блинову, О.М. Тыжных, Хабарову А.Е., Пастухову П.А., Школенко Т.

В., в том числе адвокатам Адвокатского альянса М.А. Шерло, С.В. Ногину, Т.В. Зыряновой удалось обосновать фактическое отсутствие в действиях наших доверителей вменяемых составов преступлений.

Мне было очень приятно участвовать с коллегами в этом деле, настоящими профессионалами. Суд согласился с доводами адвокатов и вынес приговор, по которому все подзащитные вышли на свободу не судимыми. Судебная коллегия Тюменского областного суда отклонила представление прокурора и оставила приговор в силе.

Суд согласился с тем, что оказание услуг по «обналичиванию» денежных средств не является незаконной банковской деятельностью, уголовная ответственность за которую предусмотрена ст.

172 УК РФ, так как во-первых, субъектом предусмотренного ст.

172 УК РФ преступления являются: учредители кредитных организаций, руководители ее исполнительных органов, главный бухгалтер, к которым лица, занимающиеся «обналичиванием», как правило, не относятся.

Во-вторых, в действиях «обналичивальщиков» отсутствует объективная сторона ст. 172 УК РФ, которая выражается в осуществлении банковских операциях без регистрации либо специального разрешения.

Банковская деятельность определяется законом как систематическое совершение кредитными организациями и Банком России совокупности операций, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 5 Закона «О банках и банковской деятельности».

Действия, которые производят лица, занимающиеся «обналичиванием», не соответствуют ни одной из этих банковских операций. Свою позицию сторона защиты подкрепила заключениями привлеченных стороной защиты специалистов (шесть заключений), в том числе в области банковской деятельности. Официальной позиции Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу нет. Учитывая, что аналогичные дела только набирают оборот в России и уже несколько коллег у меня попросили копии документов по делу, решил разместить проект своего выступления в прениях по указанному уголовному делу.

Проект, так как конечный вариант в связи с повреждением компьютера не сохранился. Прошу отнестись критически к тексту выступления, так как ставил перед собой задачу не найти 100% правду, а обосновать позицию в интересах доверителя. Надеюсь, что выступление в прениях окажется чем – то полезным для других моих коллег.

Выступление в прениях адвокатаЯкобчука Е.В. по уголовному делу№ 2 в интересах Н.

  1. Да, Н. не оспаривает и признает многие фактические обстоятельства. В частности, Н. не оспаривает: — тот факт, что просил знакомых зарегистрировать на себя Общества, которыми фактически управлял сам; — тот факт, что является фактическим руководителем Обществ; — тот факт, что осуществлял предпринимательскую деятельность от имени Обществ, в том числе были операции, когда Н. выступал посредником по перечислениям и продавал имеющуюся у него наличность; — тот факт, что получал прибыль от предпринимательской деятельности Обществ, в том числе от продажи наличных денежных средств и посреднических операций; — тот факт, что просил знакомых снять наличные денежные средства; — тот факт, что готовил платежные поручения по Обществам, фактическим руководителем которых являлся. Да, Н. признает и искренне раскаивается в указанных действиях. Более того, если бы была возможность вернуть время назад, то очевидно, что настоящего уголовного дела не было бы вообще. О раскаянии свидетельствует тот факт, что в 2009 году, когда все проверки правоохранительных органов по деятельности Обществ закончились ни чем, и Н. теоретически мог продолжить деятельность от имени Обществ, но не стал этого делать и добровольно прекратил всю деятельность от имени Обществ. Фактически уже забыл о ней, пока в 2012 году, спустя три года, правоохранительные органы не возобновили проверочные действия. Искренность Н. вызывает доверие, что подтверждается в том числе, положительными сведениями о личности Н., которые имеются в материалах уголовного дела. Н. отличный семьянин. Имеет троих детей. Двое из них несовершеннолетних. Жена и дети находятся на иждивении Н. Положительно характеризуется по месту работы и жительства. Безвозмездно, на протяжении нескольких лет Н. без всякой показухи и какой-либо выгоды, из морально-этических соображений, приобретал за свой счет обмундирование отрядам милиции особо назначения, выполнявшим боевые задачи в горячих точках на границах России, что в том числе подтверждается, имеющимися в материалах уголовного дела несколькими из многочисленных благодарностей и характеризует Н. не только с положительной стороны, но и как настоящего патриота своей Родины. Н. имеет постоянное место работы и постоянные официальные источники дохода, о чем также имеются подтверждающие документы.

    Между тем, несмотря на признание Н. многих фактических обстоятельств, раскаяние в фактических действиях, наличие факта добровольного прекращения деятельности, сторона защиты не может согласиться с предъявленным Н. обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, ч.2 ст. 187 УК РФ, ч.1 ст. 210 УК РФ.

  2. Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» и «б» ч.2 ст. 172 УК РФ – осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, совершенное организованной группой.
Читайте также:  Классификация доказательств в уголовном процессе

Источник: https://pravorub.ru/articles/45355.html

Анализ судебной практики применения судами области положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления

Федеральным Законом РФ от 7 декабря 2011 года ст.15 УК РФ дополнена ч. 6, в соответствии с которой суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Из содержания указанной нормы следует, что законодателем установлены необходимые условия для ее применения.

Это три обязательных условия : отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств и назначение наказания в зависимости от категории преступления в размере, указанном в ч. 6 ст.15 УК РФ.

При соблюдении данных условий суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну, если для этого имеются достаточные основания: фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Анализ кассационной практики свидетельствует о том, что, как правило, судами обсуждается вопрос о применении либо неприменении ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При отсутствии таких оснований суды обоснованно указывают, что фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности не позволяют применить положения данной нормы.

Однако в отдельных приговорах этот вопрос не обсуждается. Такие случаи необходимо исключить.

За период времени с момента вступления в силу ФЗ от 07декабря 2011 года по сентябрь 2012 года судами Тверской области изменена категория преступления при рассмотрении 7 уголовных дел в отношении 10 лиц.

4 суда области: Бежецкий городской, Бельский районный, Рамешковский районный и Торопецкий районный суды (4 уголовных дела) изменили категорию преступления на менее тяжкую при рассмотрении уголовных дел по существу.

Анализ поступивших на обобщение приговоров свидетельствует о том, что суды неправильно применяют положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, необоснованно изменяя категорию преступления.

В приговорах не приведены надлежащие мотивы в обоснование вывода о наличии оснований для изменения категории преступлений, выводы суда содержат общие суждения о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности позволяют изменить категорию преступления.

В качестве примере можно привести приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 13 апреля 2012 года в отношении двух лиц, признанных виновными в растрате вверенного имущества с использованием служебного положения и служебном подлоге, а также – в пособничестве в растрате.

Согласно установленным судом обстоятельствам виновные осуждены за растрату федеральных бюджетных средств, предназначенных для оплаты расходов колледжа, в том числе командировок сотрудникам учреждения.

Растраченные денежные средства в размере 7900 рублей были израсходованы виновными на цели, не связанные со служебной деятельностью, – оплату носящего частный характер мероприятия в честь празднования нового года.

Изменяя категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, суд указал, что фактические обстоятельства совершения растраты, характер и степень общественной опасности данного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств позволяют суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, суд в приговоре изложил лишь общие суждения в обоснование своих выводов, не конкретизировал, какие именно фактические обстоятельства совершенного преступления позволили изменить категорию преступления. Суд также не указал, какие данные, свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности преступления, явились основанием для принятия такого решения.

Что следует понимать под степенью общественной опасности преступления. Ответ на этот вопрос содержится в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 октября 2009 года «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания».

Согласно п.

1 постановления степень общественной опасности преступления определяется в зависимости конкретных обстоятельств содеянного, в частности размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Следует отметить, что ни в одном из представленных на обобщение приговоров не содержалась надлежащие мотивы в обоснование выводов о наличии оснований для изменения категории преступления. Из изложенных в судебных решениях обстоятельств дела не следовало, что имелись основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Надлежащие мотивы не содержались и в приговоре Бельского районного суда Тверской области от 09 февраля 2012 года. Виновная была осуждена за кражу музыкального центра с колонками с незаконным проникновением в жилище на сумму 1000 рублей.

Данное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Суд первой инстанции счел возможным в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности изменить категорию преступления, поскольку установил смягчающие наказание обстоятельства, позволяющие назначить виновной наказание ниже пяти лет лишения свободы.

Этот пример также свидетельствует о том, выводы суда об изменении категории преступления содержат формальные суждения суда о наличии условий и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В 2012 году при рассмотрении 4 уголовных дел Торопецким районным судом изменена категория совершенных осужденными преступлений.

Так, приговором от 08 августа 2012 года виновная была осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ за растрату вверенного ей имущества с использованием своего служебного положения. В результате преступных действий осужденной юридическому лицу причинен материальный ущерб в размере 80035 рублей 79 коп.

Суд изменил категорию преступления и указал в приговоре, что подсудимая совершила преступление, относящееся к категории тяжких, в ее действиях отсутствуют обстоятельства, отягчающие ответственность, поэтому имеются основания для изменения категории преступления в связи со вступлением в силу ФЗ от 7 декабря 2011 года «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ».

Какие ошибки допустил суд, принимая такое решение. Во-первых, суд не указал основания для изменения категории преступления : такие фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, которые позволяют сделать такой вывод.

Во-вторых, эта формулировка не содержит условий для применения ч. 6 ст.15 УК РФ — наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В-третьих, суд не обсудил вопрос о назначении наказания, не превышающего предусмотренного законодателем в ч. 6 ст.

15 УК РФ для определенной категории преступления.

Законодатель установил пределы назначенного осужденному соответствующего вида наказания для определенной категории преступления, позволяющие с учетом именно фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Таким образом, не наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, которые следует рассматривать как условия, а фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности являются основаниями для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Между тем, степень общественной опасности инкриминируемого осужденного преступления судом не оценена. Оснований для учета категории преступления не имелось, однако суд ее принимает во внимание.

Приговорами Торопецкого районного суда от 13 марта 2012 года в отношении в отношении осужденных за преступление, предусмотренное ч. 1 ст.318 УК РФ, также изменена категория преступления на менее тяжкую. При этом суд назначил виновным наказание за содеянное без учета изменения категории преступления, то есть неправильно применил уголовный закон.

Суд не принял во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ о недопустимости назначения наказания в виде лишения свободы лицам, впервые совершим преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Осужденным назначено наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы условно.

Поскольку указанные лица впервые совершили преступление небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств не имелось, санкция ч. 1 ст.

318 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы наказание в виде штрафа, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ им не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

В результате изучения практики применения ч. 6 ст. 15 УК РФ установлено, что вывод об изменении категории преступления содержится в резолютивной части приговора, что является правильным.

При приведении приговоров в соответствие с требованиями ст.10 УК РФ также необходимо разрешать вопрос о наличии либо отсутствии оснований для изменения категории преступления. Однако в отдельных постановлениях, законность и обоснованность которых проверяется в кассационном порядке, этот вопрос не обсуждается. Этот недостаток необходимо устранить.

Пересматривая приговоры по ходатайствам осужденных, суд не изменяют категорию преступлений и в обоснование своих выводов приводят такие же мотивы, как и при рассмотрении уголовных дел по существу.

Однако постановлением Ржевского городского суда от 18 мая 2012 года категория совершенных осужденным преступлений была изменена. При этом, приводя состоявшиеся по делу судебные решения в соответствие со ст.

10 УК РФ, суд переквалифицировал содеянное виновным на уголовный закон, улучшающий его положение, и снизил назначенное наказание.

Кроме этого, в описательно-мотивировочной части постановления указано, что суд изменяет категорию преступления не менее тяжкую по тем основаниям, что осужденному было назначено наказание без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Если проанализировать это решение, то можно прийти к выводу, что суд неправильно применил Общую часть УК РФ. Более того, можно говорить о небрежности при составлении постановления. Назначение наказания судом при рассмотрении дела по существу без учета правил рецидива преступлений

не является основанием для изменения категории преступления.

Применяя положения ч. 6 ст.

15 УК РФ, следует учитывать, что изменение категории преступления влечет весьма значимые юридические последствия, которые, в частности, могут выражаться в назначении другого вида исправительного учреждения, в ином исчислении сроков погашения судимости, изменении условий для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, необходимости применения положений ч. 1 ст. 56 УК РФ. На наш взгляд, лишь исключительные обстоятельства могут являться основанием для изменения категории преступления.

Судья Тверского областного суда: В.В. Павлова

Оригинал статьи находится на сайте Тверского областного суда здесь

Источник: https://pravo163.ru/analiz-sudebnoj-praktiki-primeneniya-sudami-oblasti-polozhenij-ch-6-st-15-uk-rf-ob-izmenenii-kategorii-prestupleniya/

Ссылка на основную публикацию