Типы формы уголовного процесса в рф

Замечание 1

Исторически выделяют три формы (типа) процесса: розыскную, обвинительную и смешанную. Они имели место на различных этапах развития государства и общества. Прародителем считается розыскной процесс, затем ему на смену пришел состязательный процесс. Сегодня большинство судопроизводств в мире организованы по смешанному типу.

Состязательный процесс подразумевает равенство сторон перед судом.
Прародителями состязательного процесса являются страны, относящиеся к англосаксонской системе права, например, США и Англия.

В процессе доказывания органы, осуществляющие уголовное преследование, не занимаются формированием доказательств и не составляют протоколы. Они занимаются написание отчетов, сбором улик, пытаются найти любую информацию.

Ничего непонятно?

Попробуй обратиться за помощью к преподавателям

Впоследствии эта информация будет представлена в суд, чтобы ходатайствовать перед судом о вызове свидетелей, допросе экспертов и т.п. Удовлетворяя данные ходатайства, суд формирует из информации доказательство.

Аналогичными правомочиями наделена и сторона защиты.

Она не формирует доказательств, а также занимается сбором улик, проведением «расследования», а далее заявляет ходатайства перед судом о формировании из собранной информации доказательств.

При этом обе стороны (обвинения и защиты) наделены взвешенным процессуальным механизмом для заявления таких ходатайств и по большому счету равноправны в этом.

Розыскной тип судопроизводства

Определение 1

Розыскной процесс — это порядок производства, в котором уголовное преследование, защита и принятие решения по делу осуществляются одним государственным органом.

Такой орган самостоятельно возбуждает уголовное преследование и расследует уголовное дело, собирает доказательства и принимает другие важные решения по делу. По этой причине сторона обвинения и сторона защиты здесь отсутствует.

Наличествует только предмет расследования и подследственный.

Иногда такой тип процесса еще именуют инквизиционным (от лат. inquisitio — исследование). Для органа расследования подследственный является не субъектом правоотношений, а объектом управления.

Орган расследования может формально именоваться судья, следователь или дознаватель. Так или иначе он остается единственным и безраздельным «хозяином процесса». Так как отсутствуют стороны, отсутствует и юридический спор между ними о предмете дела. В такой ситуации двигателем процесса является воля правоприменителя и безличное веление закона.

Розыскной тип судопроизводства не содержит достаточного количества гарантий для защиты интересов участников процесса, в том числе уголовно-преследуемого лица, так как данная задача возлагается на его процессуального оппонента — уголовного преследователя.

Розыскной процесс представляет собой применение к производству по уголовным делам административного (императивного) метода управления. В состязательном процессе имеет место арбитральный метод — то есть равенство сторон и независимый арбитр между ними — суд. Именно суд решает, будет ли признаны те или иные сведения доказательствами по делу.

Смешанный тип судопроизводства

Замечание 2

Смешанный тип подразумевает собой сосуществование розыскного досудебного разбирательства и в какой-то мере состязательного судебного процесса. Как считается, именно такой тип судопроизводства на сегодняшний день господствует в отечественном уголовном процессе.

К признакам смешанного уголовного процесса следует относить:

• наличие сторон и спора между ними
• розыскное досудебное разбирательство
• судебный контроль на стадии досудебного разбирательства
• состязательное судебное разбирательство

Источник: https://spravochnick.ru/pravo_i_yurisprudenciya/ponyatie_i_znachenie_ugolovnogo_processa/tipy_ugolovnogo_processa/

Исторические типы (формы) уголовного процесса

В настоящее время в теории принято различать четыре основных типа (четыре модели) уголовного процесса:

• — обвинительный (частноисковый);
• — розыскной (инквизиционный);
• — состязательный;
• — смешанный.

Обвинительный (частноисковый) процесс был атрибутом рабовладельческих и раннефеодальных государств (Древнего Рима, Империи Карла Великого, Великого княжества Литовского и т. д.).

Такая форма уголовного судопроизводства прослеживается и в законодательстве Киевской Руси (см., например, различные редакции Русской Правды), впоследствии — Великого княжества Московского (к примеру, в судебниках Ивана III 1495г.

), а затем Московского государства (см., судебники Ивана Грозного 1550г.).

Частноисковый процесс характеризовался пассивным участием государства в осуществлении обвинительной функции. Так, уголовное дело возбуждалось по жалобе потерпевшего, который самостоятельно должен был собирать доказательства и представлять их суду.

От его волеизъявления зависело как существование самого судопроизводства, так и во многом его исход. Судебное разбирательство было гласным (открытым) и заключалось в разрешении правового спора между обвинителем (потерпевшим) и обвиняемым.

При этом в качестве судьи мог выступать сам феодал.

При этом выдержавший испытание считался невиновным и освобождался от ответственности. В подтверждение своих доводов ордалии мог подвергнуться и потерпевший. Судебный поединок заключался в физической борьбе обвинителя с обвиняемым, результаты которой предрешали исход уголовного дела.

Если сильнее оказывался потерпевший, то обвиняемый подвергался наказанию, а если наоборот — освобождался от ответственности.

В настоящее время частноисковый процесс отошел в прошлое и является предметом исследований в области истории права и государства.

Однако отдельные элементы этого типа встречаются и в некоторых современных формах уголовного судопроизводства. Например, УПК РФ предусматривает так называемое частное уголовное преследование (ч. 2 ст.

20), характеризующееся возбуждением уголовного дела не иначе как по заявлению потерпевшего и возложением на него бремени доказывания.

Розыскной (инквизиционный — от лат. inquisition, т. е.

расследование) процесс был распространен при более поздних формах феодализма, а свое наиболее широкое распространение получил в период абсолютизма (Священная римская империя, Испанское королевство, Речь Посполитая и т. д.).

Инквизиционную направленность имело и уголовное судопроизводство Российской империи до буржуазных преобразований Александра II (см., например, Соборное уложение царя Алексея Михайловича 1649 г.).

Розыскной процесс характеризовался полным или почти полным лишением обвиняемого прав и возможности состязаться со стороной обвинения.

Существенной особенностью инквизиционной модели уголовно-процессуальной деятельности являлась презумпция виновности, что обусловливало лишение обвиняемого и многих общегражданских прав.

В отличие от частноискового в розыскном процессе доминирующим являлось публичное начало, но с сильным перекосом в сторону обвинения. Так, уголовные дела возбуждались независимо от волеизъявления потерпевшего. При этом поводом для начала уголовного преследования вполне мог послужить анонимный донос.

Для розыскного уголовного процесса было характерно сращивание функции обвинения и разрешения уголовного дела. Поэтому судья мог одновременно выполнять обязанности следователя, а иногда и прокурора.

Предварительное расследование и судебное разбирательство были тайными, негласными.

Уголовное дело разрешалось не на основании непосредственного исследования доказательств, а путем изучения письменных материалов.

При инквизиционном типе уголовного судопроизводства активно использовалась теория формальных доказательств, выражающаяся в их заранее установленной силе, в заранее определенном преобладании одних доказательств над другими (подробнее см. главы 3, 7). Важнейшим доказательством — «царицей доказательств» — считалось собственное признание обвиняемым своей вины, которое нередко получалось посредством пыток или иного воздействия на личность.

Наряду с обвинительным и оправдательным приговорами инквизиционный процесс характеризовался еще одним видом решений — оставлением лица в подозрении.

Состязательный процесс является одной из современных форм производства по уголовным делам. Он получил свое распространение, главным образом, в государствах с англосаксонской системой права (Великобритания, США, Израиль, Сингапур и т. д.).

Состязательный процесс — это одна из форм уголовного судопроизводства, характерных для правового государства. Так, процессуальные функции по уголовному делу строго отделены друг от друга, а обвинение и защита имеют равные права.

Суд перестает быть органом уголовного преследования, и его деятельность сводится к разрешению уголовного дела и вынесению окончательного процессуального решения.

Обвиняемый наделяется широким кругом процессуальных прав; ему предоставляется возможность осуществлять эти права как лично, так и с помощью адвоката (защитника); закон предусматривает множество процессуальных гарантий защиты личности. Одним из основополагающих принципов состязательного процесса является презумпция невиновности.

Состязательный порядок производства по уголовным делам имеет публичное начало. Он оставляет обязанность уголовного преследования, в том числе доказывания виновности, за государственными органами и должностными лицами.

Однако в отличие от розыскного процесса, такое преследование не является самоцелью и осуществляется в строго установленных законом формах и при обеспечении прав и свобод человека и гражданина.

Более того, в состязательном процессе на смену многим публичным приходят диспозитивные механизмы.

Судебное разбирательство производится гласно (открыто) в условиях непосредственного и устного исследования обстоятельств уголовного дела. Свои позиции стороны обвинения и защиты излагают суду в ходе судебных прений, подводящих итог исследованию доказательств. Неотъемлемым атрибутом состязательного процесса является наличие суда присяжных (хотя бы по некоторым категориям уголовных дел).

Смешанный процесс представляет собой еще один современный тип уголовного судопроизводства. Такой порядок процессуальной деятельности характерен для государств континентальной (романо-германской) правовой системы (Германии, Франции, Испании, Австрии, Италии и т. д.).

Он как бы сочетает в себе отдельные черты состязательного и розыскного процесса. При этом в ранних формах смешанного процесса преобладали инквизиционные процедуры: возложение на суд ряда обвинительных функций, наделение обвиняемых сравнительно малым количеством прав и т. д. Данный порядок господствовал, например, в ряде буржуазных империй XIX в.

: наполеоновской Франции (УПК Французской империи 1808 г.), Кайзеровской Германии (УПК Германской империи 1877 г.), Австрийской империи (УПК Австрийской империи 1873 г.). Таким же был и уголовный процесс дореволюционной России.

К смешанному типу с преобладанием в нем элементов розыскного процесса следует отнести и существовавший до недавнего времени порядок производства по уголовным делам в СССР и союзных республиках.

Современные формы смешанного типа уголовного процесса характеризуются явным преобладанием в нем элементов состязательности.

В этом порядке в настоящее время осуществляется производство в большинстве государств континентальной правовой системы — Франции (УПК Французской Республики 1958 г.), ФРГ (УПК Германской империи 1877 г. в редакции 1987 г.

), Австрии (УПК Австрийской Республики 1975 г.), Казахстане (УПК Республики Казахстан 1997 г.) и др.

Думается, что порядок уголовного судопроизводства, установленный в настоящее время в России, также следует считать современной формой смешанного типа. Так, новый УПК РФ предусматривает все важнейшие принципы и условия состязательности.

Он устанавливает множество процессуальных гарантий защиты прав и свобод личности, разделяет процессуальные функции, закрепляет равноправие сторон перед судом, предоставляет возможность рассмотрения некоторых дел судом присяжных.

В качестве единственного критерия оценки доказательств УПК РФ предусматривает внутреннее убеждение судьи или иного правомочного субъекта.

Таким образом, современный тип уголовного судопроизводства в Российской Федерации обусловлен особенностями континентальной (романо-германской) правовой системы и соответствует уровню социально экономического развития нашей страны, а также нормам международного права в сфере борьбы с преступностью и обеспечения прав и свобод человека и гражданина.

Источник: https://studwood.ru/856687/pravo/istoricheskie_tipy_formy_ugolovnogo_protsessa

§ 4. Типы (формы) уголовного процесса

• В зависимости оттого, какие задачи стоят перед уголовным про­цессом, как определены полномочия и функции государственных органов, ведущих процесс, насколько в процессе представлены и защищены права человека, потерпевшего от преступления или об­виняемого в преступлении, какова система доказательств, на ком лежит обязанность доказывания вины, какие решения может при­нять суд по делу, различают несколько типов (форм) уголовного процесса, возникших в разные периоды истории в различных госу­дарствах. Такими являются: частноисковой — обвинительный, ро-
• 26
• Глава 1. Понятие и назначение уголовного судопроизводства
• § 4. Типы (формы) уголовного процесса
• 27
• зыскной (инквизиционный), состязательный и смешанный типы процесса1.

Обвинительный процесс характерен для раннего феодализма (см., например, Русскую Правду).

Уголовное преследование возбуждалось по жалобе потерпевше­го, который собирал доказательства и сам должен был позаботить­ся о доставлении обвиняемого в суд.

Судебное разбирательство было состязательным и гласным. Дело решалось на основе представленных сторонами доказа­тельств. Суд только следил за состязанием сторон (поединки, орда­лии и т.п.), выслушивал свидетелей и в своем решении констатиро­вал исход состязания.

Система доказательств представляла собой совокупность «очистительных» присяг, поединков и ордалий. Победитель в по­единке считался правым.

С усилением государственной власти, с развитием взгляда на преступление не как на обиду, нанесенную частному лицу или не­большой группе граждан, а как на посягательство, направленное против власти и установленного ею порядка, неприемлемым ока­зывается подход к уголовному процессу с позиции разрешения спора, заявленного частным обвинителем.

Государственная власть, сосредоточив в своих руках каратель­ную деятельность, устранила частноисковое начало обвинительно­го уголовного процесса и утвердила в процессе публичное начало, когда установление виновного в преступлении берет на себя госу­дарство, защищая этим свои интересы.

Существенными чертами розыскного (инквизиционного) про­цесса являлось отсутствие прав у обвиняемого и возможности со­стязания с обвинителем. Для этого процесса характерно слияние в одном лице функции обвинителя и судьи.

Решающее значение для осуждения

1 Мы не рассматриваем эти типы процесса применительно к разным историчес­ким, социальным условиям и тем более в отдельных странах, а выделяем только наиболее характерные признаки, которые присущи тому или иному типу процесса и отсылаем вас к следующим изданиям: Нажимов В.П.

Исторические типы, формы и виды уголовного процесса. Курс советского уголовного процесса. Общая часть. М, 1989; Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по исто­рии суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб., 1995; Смирнов А.В.

Модели уголовного процесса. СПб., 2000.

имело признание подсудимым своей вины, полученное в результа­те пыток, что означало установление истины по делу.

Следствие и судебное разбирательство были негласными, тай­ными, письменными. Розыскной процесс знал три вида пригово­ров: обвинительный, оправдательный, оставление в подозрении при недостаточности улик для осуждения (не действовало правило о толковании сомнений в пользу обвиняемого). Окончательное уч­реждение розыскного уголовного процесса в России относится к началу XVIII в.

Буржуазно-демократические преобразования привели к уста­новлению нового процесса (в России по Судебным уставам 1864 г.). Этот процесс проникнут публичным началом, хотя сохранялись некоторые элементы частноискового характера (например, дела так называемого частного обвинения). Движущим началом процес­са являлось государственное обвинение.

Создается новая концеп­ция доказательств, главным элементом которой становится оценка доказательств по внутреннему убеждению. Судебное разбиратель­ство — состязательное, гласное и устное. Этот процесс именуют состязательным, подчеркивая значение этого принципа для судеб­ного разбирательства и для решения дела.

Вводится суд с присяж­ными заседателями.

Состязательный процесс строится на началах процессуального разделения функций обвинения, защиты и разрешения дела. Об­виняемый презюмируется невиновным до тех пор, пока вина его не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Отказ обвинителя от обвинения обязывает суд оправдать под­судимого. Состязательность процесса (Великобритания, США) наиболее ярко проявляется при рассмотрении дела судом при­сяжных.

1. В смешанном уголовном процессе соединяются (совмещают­ся) все черты, признаки розыскного и состязательного процессов. Для этого типа процесса характерно соединение предварительно­го, досудебного производства, проводимого по правилам розыскно­го процесса (решающая роль следователя, прокурора, возможность по их решению применить принудительные меры к подозреваемо­му, обвиняемому, ограничение прав обвиняемого, на защиту
2. 28
3. Глава 1. Понятие и назначение уголовного судопроизводства
4. § 4. Типы (формы) уголовного процесса
5. 29

и др.), и судебного разбирательства, проводимого на началах разде­ления процессуальных функций и процессуального равенства сто­рон и состязательности. (Такое построение уголовного процесса характерно для Германии, Франции, России по Судебным уставам 1864 г.

) При этом, как правило, председательствующий в судебном разбирательстве наделен дискреционными правами, в ходе судеб­ного разбирательства он может принимать по своему усмотрению решения об истребовании и исследовании доказательств, помимо представленных сторонами.

Судья не выступает только в роли ар­битра между спорящими сторонами и может принять решение не­зависимо от позиции занятой, например, стороной обвинения.

Этим роль суда, например, в процессе Франции существенно отли­чалась и отличается от положения судьи-арбитра в англо-амери­канском уголовном процессе.

В советском государстве Декретом о Суде № 1 от 24 ноября 1917 г. и Декретом о Суде № 2 был провозглашен слом судебной системы и отказ от уголовного судопроизводства по Судебным ус­тавам и Уставу уголовного судопроизводства 1864 г. До 1922 г.

уго­ловное судопроизводство осуществляли, главным образом, рево­люционные суды и суды общей юрисдикции, деятельность кото­рых регламентировалась, в основном, приказами Народного ко­миссариата юстиции. 25 мая 1922 г.

был принят первый УПК РСФСР, который в редакции от 15 февраля 1923 г. действовал вплоть до принятия УПК РСФСР в 1960 г.1 Первый УПК регламен­тировал уголовный процесс смешанного типа, заимствуя ряд поло­жений из Уставов уголовного судопроизводства 1864 г.

, которые, в свою очередь, были созданы под влиянием французского законо­дательства.

В советском государстве, особенно в 30-е гг., уголовный про­цесс носил яв'но выраженный репрессивный характер. Предвари­тельное расследование и судебное разбирательство характеризо­вались признаками розыскного (инквизиционного) типа процесса.

1              См.: История отечественного государства и права / Под ред. О.И. Чистякова.

Ч. II. М, 1997. С. 238.

2              См.: Кудрявцев В.Н., Трусов А.И. Политическая юстиция в СССР. М., 2000.

В 1958 г. были приняты Основы уголовного судопроизводства Союза СССР и союзных республик, которые выражали те начала, в соответствии с которыми были приняты УПК в союзных респуб­ликах.

В 1960 г. был принят новый УПК РСФСР, который воплотил многие черты розыскного процесса, о чем свидетельствует отсутст­вие разделения функции между обвинением и судом. В силу ст.

3 УПК РСФСР следователь, прокурор и суд в равной мере несли обя­занность раскрытия преступлений, изобличения и наказания каж­дого совершившего преступление.

Суд был наделен правом возвра­щать дело для дополнительного расследования в случаях, когда переданных суду материалов дела было недостаточно для вынесе­ния обвинительного приговора. Оправдательные приговоры выно­сились в единичных случаях. Суд имел право возбудить дело по новом обвинению и в отношении новых лиц.

Право обвиняемого на защиту на предварительном следствии было ограничено. Защитник, по первоначальной редакции ст. 47 УПК РСФСР, допускался к участию в деле только после окончания расследования.

Потерпевший пользовался весьма ограниченными правами для защиты своих прав и законных инте­ресов.

Все это свидетельствовало о том, что командно-административ­ная система включала в себя суд .как важный элемент командной системы руководства страной, поэтому суд не мог быть гарантией защиты прав человека и зачастую «суд выступал отнюдь не по­борником законности, а напротив, орудием государственного про­извола»1.

УПК РСФСР 1960 г. имел целью устранение наиболее одиозных черт уголовного процесса сталинского периода и некоторую либе­рализацию уголовного процесса.

Однако принятие этого УПК в ус­ловиях тоталитарного режима обусловило половинчатость и непо­следовательность решений в нем вопросов о гарантиях прав лич­ности.

Отдельные изменения, внесенные в последующие годы в УПК, а именно: определение прав потерпевшего, гражданского

1 Петрухин И.Л. Правосудие и законность // Советское государство и право. 1987. № 6. С. 74—83; Он же. Правосудие: Время реформ. М., 1991.

• 30
• Глава 1. Понятие и назначение уголовного судопроизводства
• § 5. Концепция судебной реформы и ее реализация в РФ
• 31

истца, гражданского ответчика, более точная регламентация дока­зательств и доказывания, расширение прав обвиняемого при про­изводстве в отдельных стадиях процесса и др., — не меняли в целом определяющих подходов к концепции уголовного процесса.

УПК РСФСР 1960 г.

был построен на прежней идеологической ос­нове — концепции единства государственной власти и представля­ющих ее в процессе органов прокуратуры и суда, признании при­оритета государственных интересов перед интересами личности, обвинения перед защитой и т.д.

Все это дало основания для вывода о том, что «На протяжении нескольких десятилетий (с 1917 г.) УПК выполнял роль законода­тельного обеспечения безграничного всевластия государства над личностью.

»1.

Перемены в государственном, общественном строе и политике, признание приоритета прав человека и гражданина в Конституции РФ 1993 г. повлекли за собой многочисленные изменения и допол­нения в УПК 1960 г.

Таких изменений и дополнений было внесено более 400, но УПК «так и остался внутренне противоречивым, дек­ларативным и крайне идеологизированным законом, по которому личность по-прежнему оставалась бесправной»2.

Принятие Конституции РФ 1993 г. с новой силой обнаружило противоречия между ее идеологией, закрепленными в ней принци­пами и УПК РСФСР3, что потребовало коренных изменений всей концепции уголовного судопроизводства и подготовки нового уго­ловно-процессуального законодательства.

Источник: http://www.adhdportal.com/book_1847_chapter_10__4._Tipy_(formy)_ugolovnogo_proessa.html

Вопрос 1. Исторические типы, формы и виды уголовного процесса. 3.Судебная реформа 1862 г., ее влияние на уголовный процесс России. Уголовный про-цесс России по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г. Развитие уголовного процесса в РФ в постсоветский период. 4.История развития уголовного процесса в советский период. 6. Понятие уголовного судопроизводства. 7.Назначение уголовного судопроизводства

Вопрос 1. Исторические типы, формы и виды уголовного процесса.

Уголовный процесс в современном виде формировался на протяжении многих веков, последовательно проходя различные этапы в ходе становления. При этом он вбирал в себя опыт различных стран и континентов.

На каждом этапе исторического развития уголовный процесс, так или иначе, был связан с уровнем развития общества и государства, культуры и экономики.

На протяжении длительного времени складывались традиции, убеждения, научные взгляды, совершенствовалось законодательство.

Истории известны многочисленные виды, разновидности и формы уголовного судопроизводства. При этом разные авторы выделяют их обвинительный, розыскной (инквизиционный), состязательный или смешанный характер.

Обвинительный процесс характерен преимущественно для рабовладельческого общества и раннего феодализма. Значительная роль в этом процессе принадлежала обвинителю – лицу, пострадавшему от преступления. От желания обвинителя зависело начало, продолжение и прекращение уголовного процесса. Производство по делу напрямую зависело от его воли.

Обязанность доказывания, отыскания обвиняемого полностью возлагалась на обвинителя. Перед судом происходил непосредственный спор между обвинителем и обвиняемым. Широко применялся поединок, многое решала физическая сила, выносливость соперников, какой-то случай, соблюдение обрядности, формы. Поэтому обвинительный процесс справедливо нарекают формальной состязательностью.

Судопроизводство протекало гласно и устно.

Вл. Случевский про обвинительный тип процесса писал (1910 г.): преступление, при слабом развитии общественного быта, имеет частный характер, и нарушенные им права восстанавливаются действиями частных лиц. В этом начальном моменте развития государственности уголовный процесс является в форме самосуда и самое резкое проявление свое получает в праве мести.

В России данный процесс существовал наряду с обвинительным процессом. По Соборному уложению 1649 года в ряде случаев допускалась возможность перехода дела, начавшегося в обвинительном процессе, к производству в порядке розыскного процесса.

Только к XVIII веку розыскной процесс занял доминирующее положение.

Суть розыскного процесса состоит в том, что функции уголовного преследования, защиты и принятия решения по делу были объединены в деятельности одного государственного органа. Обвиняемый в таком процессе практически не имел возможности защищаться, рассматривался скорее, как объект, чем субъект процесса.

Для розыскного типа уголовного процесса характерно использование системы формальных доказательств. При этом предпочтение отдавалось признанию обвиняемым вины («царица доказательств»). Соответствующие показания по Соборному уложению 1649 года подразделялись на: а) сознание, вынужденное пыткой; б) поличное сознание.

Существовало неравное отношение к доказательствам в зависимости от имущественного положения лиц, от которых они исходят; от пола свидетеля и т.п.

Н.Н. Розин (1916 г.) отмечал: розыскное начало судопроизводства, соединявшее в руках судьи несовместимые функции обвинения, защиты и самого суда, создавало психологическую невозможность спокойного и беспристрастного правосудия.

Состязательный процесс характеризуется следующим признаками: 1) наличием двух противоположных сторон – обвинения и защиты; 2) процессуальным равноправием сторон; 3) наличием независимого от сторон суда.

Сторона обвинения несет бремя доказывания вины обвиняемого, сторона защиты осуществляет функцию защиты от обвинения. Суд осуществляет функцию разрешения дела. Состязательность получила развитие с появлением суда присяжных. Такие суды в первую очередь появились в Англии, затем данный опыт был передан в США и некоторые другие страны, входившие когда-то в состав Британской империи.

В суде в полной мере реализуется принцип состязательности. Появление такого вида процесса, как правило, связывают с принятием Уголовно-процессуального кодекса Франции (1808 г.).

Смешанный уголовный процесс (с определенными различиями) и в настоящее время достаточно широко распространен, к примеру, в континентальной Европе, а также характерен для современной России (поскольку состязательность в большей степени проявляется при судебном разбирательстве, а на предварительном расследовании она ограничена).

ПО УЧЕБНИКУ С.В. Зуев, К.И. Сутягин

3.Судебная реформа 1862 г., ее влияние на уголовный процесс России. Уголовный про-цесс России по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г.

Устав уголовного судопроизводства был принят в рамках судебной реформы 1864 г. Устав устанавливал либеральные принципы рассмотрения уголовных дел судами.

По Уставу большинство уголовных дел относилось к компетенции окружных судов с участием присяжных заседателей.

В состав окружных судов с участием присяжных входили: во-первых, 3 коронных судьи (они решали вопросы права); во-вторых, 12 присяжных заседателей (решали вопросы факта). Особенности рассмотрения уголовных дел в окружном суде с участием присяжных:

1) допустимость отвода судей; 2) равенство прав судей и присяжных заседателей; 3) вынесение приговора и определение меры наказания относились к исключительному ведению судов, прокурор не имел права касаться вопроса меры наказания до вынесения вердикта присяжных.

Источник: https://spishygdz.ru/referat/vopros-1-istoricheskie-tipy-formy-i-vidy-ugolovnogo-processa-3-sudebnaja-reforma-1862-g-ee-vlijanie-na-ugolovnyj-process-rossii-ugolovnyj-pro-cess-rossii-po-ustavu-ugolovnogo-sudoproizvodstva-1864/