Статья 138.1 ук рф с комментариями судебная практика

Статья 138.1 УК РФ с комментариями судебная практика

Госдума в первой половине апреля текущего года приняла в первом чтении законопроекты №641656-7 и №641166-7, которые должны разъяснить правоприменение статьи 138.1 УК РФ (Незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации), чтоб больше не возникало случаев привлечения к ответственности простых граждан, использующих устройства с видео-, аудиозаписью или функцией слежения в бытовых целях. Поводом для этого, напомним, стало дело фермера из села Лопатки Евгения Васильева, купившего GPS-трекер, чтоб следить за скотиной, но вместо этого стал фигурантом уголовного дела, попав в поле зрения ФСБ.

Казалось бы, здесь ситуация должна работать как в случае с частичной декриминализацией «экстремистской» статьи 282 УК РФ, когда ещё до официального принятия закона уже начали закрывать дела против тех, кто в своё время резко высказался в интернете или перепостил «крамольную» картинку, но нет — дела по 138.1 по прежнему заводят, причем география таких случаев достаточно обширна. Даже несмотря на озвученные в декабре прошлого года Верховным судом РФ разъяснения.

В начале марта текущего года стало известно о деле жителя Томска, который продал в интернете видеорегистратор в виде смайлика, позволяющий осуществлять скрытое видеонаблюдение. Этот факт был выявлен спецслужбами и теперь продавцу придется отвечать за продажу такой спецтехники.

Речь идет о видеорегистраторе марки «KS-IS Smirer KS-079», он действительно замаскирован под «смайлик». Объявление о продаже было размещено им на интернет-сайте «Юла».

Поскольку томич не имел лицензии на реализацию специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, то против него возбудили уголовное дело. В ходе предварительного расследования обвиняемый свою вину полностью признал.

Уголовное дело уже расследовано и направлено для рассмотрения в Октябрьский районный суд.

В том же месяце в Киселевске (Кузбасс) попала под следствие местная жительница, которая хотела подзаработать. Так, 33-летняя горожанка нашла предмет, похожий на флеш-карту, и забрала себе. С помощью интернета гражданка выяснила, что устройство предназначено для скрытой звукозаписи.

Женщине прибор был ненужен, и она разместила на популярном сайте объявление о продаже. Публикацией заинтересовались стражи порядка. Оперативники под видом покупателя связались с продавцом и назначили встречу, в ходе которой даму задержали.

В отношении киселевчанки возбудили уголовное дело по 138.1 УК РФ (Незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации). Фигурантке грозит до четырех лет колонии или штраф до 200 тысяч рублей.

В начале апреля в Курске осужден 30-летний житель областного центра, обвинявшийся по статье 138.1 УК РФ («Незаконный сбыт специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации»).

Как сообщила пресс-служба УФСБ России по Курской области, его противоправная деятельность была пресечена совместными усилиями с сотрудниками регионального УМВД.

Установлено, что курянин занимался продажей через Интернет-магазин скрытых видеокамер, закамуфлированных под датчик движения «IP Камера 2 mp (1080p) скрытая», подпадающих под категорию специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации (СТС НПИ).

На основании представленных материалов УФСБ в отношении жителя Курска были возбуждены два уголовных дела. Ленинским районным судом он признан виновным по статье 138.1 УК РФ. Курянину назначено наказание в виде штрафа в 15 тысяч рублей. Приговор суда вступил в законную силу.

На кировчанина завели уголовное дело за продажу спортивных очков «с сюрпризом». Как сообщили в СК, в октября 2018 года, кировчанин продавал очки со встроенной видеокамерой. Правоохранительные органы начали проверку в связи с этим фактом.

В итоге исследование показало, что электронные «очки спорт» со встроенной видеокамерой соответствуют категории специальных технических средств для негласного получения информации, а именно «специальные технические средства для негласного визуального наблюдения и документирования».

«Указанные материалы, — говорится в пресс-релизе УМВД России по Кировской области, — были переданы в следственные органы для принятия процессуального решения.

По данному факту следователями регионального Следственного комитета возбуждено уголовное дело по ст. 138.1 УК РФ.

В настоящее время следователи проводят необходимые следственные действия, молодой человек вину в совершенном преступлении признал. Расследование продолжается».

Но есть и случаи, когда суды и следствие неожиданно занимало либеральную позицию. Так, в Ингушетии СК закрыл уголовное дело против бывшего полицейского Магомеда Берсанова, которого обвиняли в приобретении так называемого шпионского устройства — GPS-трекера со встроенным микрофоном.

По словам адвоката Берсанова Адама Ужахова, следователи не обнаружили состава преступления. Впрочем, теперь экс-полицейский намерен обжаловать решение СК и добиваться закрытия дела по другой причине — из-за отсутствия события преступления.

Это даст Берсанову право на реабилитацию и возможность вновь работать в правоохранительных органах.

Недавно житель Барнаула был осужден за реализацию запрещенных в России технических средств. Как сообщает краевая прокуратура, он продавал их под видом обычной флешки.

Эти специальные технические средства предназначены для негласного получения информации с помощью функции записи аудиосигнала со встроенного микрофона. Осужденный знал данный факт, но его это не остановило. Он продавал спецфлешки через интернет.

Такой товар – прямое попадание под статьи Конституции РФ о праве на неприкосновенность частной жизни и личную тайну. Суд приговорил подсудимого по ст. 138.1 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Напомним, законопроекты об уточнении понятия «специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации» и О внесении изменения в статью 20.

23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в части уточнения понятия «специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации»)» были приняты в первом чтении Госдумой в первой половине апреля текущего года. Срок предоставления поправок ко второму чтению предоставлен до 9 мая 2019 года.

  • .
    Статья 138.1 УК РФ с комментариями судебная практика
  • .
  • Статья 138.1 УК РФ с комментариями судебная практика

Источник: https://roskomsvoboda.org/46686/

За покупку китайских «игрушек» продолжают судить по статье 138.1 УК РФ

Статья 138.1 УК РФ с комментариями судебная практика Фермер из Курганской области собирался шпионить за коровой с помощью китайского GPS-трекера. Сотрудники ФСБ задержали его около почты с посылкой в руках

Генпрокуратура закончила проверку уголовных дел по использованию «шпионских гаджетов», сообщает юридической портал Pravo.ru. Выводы неутешительные — на россиян заводят множество уголовных дел по статье 138.1 УК РФ за покупку невинных гаджетов в китайских интернет-магазинах. Закон «имеет издержки», признала Генпрокуратура по результатам проверки.

На обычных людей заводят уголовные дела «для галочки», чтобы улучшить статистику правоохранительных органов, считают юристы: «Сейчас по этой статье в основном привлекают людей, заказывающих “игрушки” через китайские сайты: ручки, часы с видеокамерой и т.п. Сотрудники полиции банально делают на таких ситуациях для себя положительную статистику раскрытия преступлений, вместо того, чтобы заниматься раскрытием и предупреждением реальных социально-опасных правонарушений», — сказал в комментарии для Pravo.ru Сергей Токарев, партнёр, руководитель уголовной практики, адвокат АБ«Торн», бывший следователь. Вот число осужденных за использование «шпионских гаджетов», то есть по статье 138 часть 1, которая в 2011 году пришла на смену статье 138 часть 3:

  • 2012 год: 72 по статье 138.1, 46 по статье 138 ч. 3 (всего 118 дел)
  • 2013 год: 152 по статье 138.1, четыре по статье 138 ч. 3 (156 дел)
  • 2014 год: 212 (здесь и далее только по статье 138.1)
  • 2015 год: 259
  • 2016 год: 228
  • 2017 год: 254

Интересно, что замена статьи 138 ч. 3 («Незаконное производство, сбыт или приобретение технических средств для негласного получения информации) на статью 138.1 («Незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации») в 2011 году состоялась по инициативе Дмитрия Медведева с целью «дальнейшей гуманизации уголовного законодательства».

Но статистика явно показывает, что никакой «гуманизации» на самом деле не произошло. Число осужденных по данной статье после 2011 года продолжало расти и достигло пикового значения в 2015 году, да и с тех пор практически не уменьшилось.

В общей сложности по обеим статьям в 2012−2017 гг осуждено 1227 человек.

Статья предусматривает «штраф в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо ограничением свободы на срок до четырех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового» (текст).

Статья 138.1 УК РФ с комментариями судебная практика Диктофон в виде флэшки продаётся на Aliexpress, Focalprice и Dealextreme по цене от $6 до $9. За покупку этого «шпионского устройства» в 2016 году завели уголовное дело на жительницу города Братска

Судя по сообщениям в СМИ, иногда уголовные дела заводят на ревнивых жён, которые покупают гаджеты для слежки за своими мужьями.

Например, в 2015 году районный суд Воронежской области вынес приговор местной жительнице, которая пыталась организовать тайное фото- и видеонаблюдение за своим супругом при помощи авторучки, оснащённой скрытой видеокамерой и диктофоном.

Ей назначили штраф 10 тыс. руб. Возможно, вышеупомянутая жительница Братска покупала флэшку со скрытым диктофоном для тех же целей.

Другая категория — случайные пострадавшие, которые закупали гаджеты не для шпионажа, но попали под статью. Например, месяц назад «Коммерсантъ» писал, что Следственный комитет г. Москвы рассматривает возможность завести уголовное дело против основателя сервиса доставки еды «ВкусLab» Артёма Лаптева, который купил в Китае GPS-трекеры для своих курьеров.

Артём хотел разработать приложение, которое позволяло бы клиенту видеть в смартфоне движение курьера по карте, чтобы рассчитать время доставки еды. Сертифицированный в России трекер стоит 7000 руб., а аналогичные устройства из Китая обошлись в 500 руб. за штуку.

Но вместо заказанного товара на AliExpress предприниматель получил повестку из Коптевского отдела Следственного комитета.

Среди других жертв ст. 138.1 — москвич Алексей Соколов, купивший брелок с видеокамерой для использования в качестве видеорегистратора на шлеме мотоцикла. Он разочаровался в качестве картинки — и решил перепродать гаджет, что сразу подпадает под статью «Незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации».

В 2017 году к Владимиру Путину обратились односельчане фермера, которого привлекли к уголовной ответственности за GPS-трекер на корове. После того случая Генпрокуратура РФ и начала проверку, результаты которой сейчас опубликованы. Теперь можно надеяться на реальную гуманизацию законодательства в ближайшие годы.

Источник: https://habr.com/post/413449/

Уголовная ответственность за китайские гаджеты (ст. 138.1 УК РФ)

Статья 138.1 УК РФ с комментариями судебная практика

«Статья 138.1. Незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации

Читайте также:  Надзорное производство в уголовном процессе

Незаконные производство, приобретение и (или) сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, —

наказываются штрафом в размере до 200 000 рублей…, либо лишением свободы на срок до 4 лет…»

То есть получается, что авторучка с видеокамерой в соответствии с законодательством РФ является специальным техническим средством, предназначенным для негласного получения информации.

В вышеуказанном мною случае, ситуация развивается по следующим сценариям:

1. Сотрудники правоохранительных органов предлагают человеку признать вину, и согласить на особый порядок судопроизводства в обмен на мягкое наказание. Суд скорее всего назначит наказание в виде штрафа.

2. Если человек не согласился признать виду, то после завершения следствия, в суде назначается экспертиза, которая признает авторучку с видеокамерой специальным техническим средством, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.07.1996 N 770. И суд назначает несчастному более суровое наказание, чем в первом случае, либо равнозначное (на усмотрение суда).

Представляется, что законодатель, включая статью 138.1 в Уголовный кодекс РФ, имел ввиду действительно серьезные шпионские устройства, которые могут причинить вред безопасности России. Вряд ли имелись ввиду дешевые китайские гаджеты.

Но разделять китайские гаджеты и серьезное шпионское оборудование ни законодатель, ни исполнительные органы не стали.

А непосредственные правоприменители подошли к процессу формально и применяют статью так как она написана, привлекая и простых потребителей, и агентов-шпионов.

Что же делать, если человек купил авторучку с видеокамерой просто из-за любопытства, желая удивить друзей, почувствовать себя «агентом 007» или по подобным достаточно безобидным причинам, не помышляя о скрытой видеосъемке соседей и не зная при этом ни об уголовной ответственности.

Думаю, что первоначально не стоит признавать вину по предложению правоохранительных органов, если вы считаете себя невиновным. Признавая совершение преступления, вы отказываетесь от защиты и полностью отдаете себя в руки сотрудников правоохранительных органов.

практика :

У меня тоже скоро суд за часы ! и никому ничего не докажешь сказали что верблюд и ты должен согласится я не согласился так мне угрожали и что закрою и что меня вынесут оттуда вперед ногами и то что у меня есть дети и было две левых экпертизы с которыми я не согласился но суд все равно будет потомучто я покушался на чьи то права а у меня как у человека никаких прав нет и быть не может вот так и живем

http://xn--80abgunspjj0j.xn--p1ai/article/ugolovno…

19 декабря Басманный суд в Москве вынесет приговор по делу Алексея Соколова — 38-летнего отца троих детей, который на свою беду купил китайский брелок с видеорегистратором, а потом попытался его продать. И за это уже полгода сидит в тюрьме. О том, как появилось это абсурдное дело, — рассказывает Мария Эйсмонт.

— Вам знаком подсудимый? — спрашивает судья Басманного суда Елена Ленская.

— Примерно, да, — отвечает девушка, бросив быстрый взгляд на человека в клетке. Дело было год назад, объясняет она, Было холодно, у станции метро к ней подошел человек…

— К вам подошел сотрудник полиции, — уточняет судья.

— Да. Сказал, что им надо совершить закупку. Что человек, — опять быстрый взгляд на мужчину в клетке, — продает средство, которое нельзя продавать.

Оперативно-розыскное мероприятие «контрольная закупка», в котором девушка выступила в качестве понятого, прошло в декабре 2015 года у метро «Красные ворота». Оперативники контрольно закупили через сайт Avito.ru китайский брелок с функцией видеорегистратора за 1500 рублей.

По букве закона и сложившейся в последнее время практике это не просто брелок, а «специальное техническое средство, предназначенное для негласного сбора информации».

Его незаконный оборот — то есть приобретение, хранение и продажа без соответствующей лицензии, — образует состав уголовного преступления, описанного статьей 138.1 УК РФ.

Если перевести все это на совсем понятный человеческий язык, то приобретая через интернет брелок или авторучку с функцией записи видео, покупатель рискует получить судимость по уголовной статье, а также штраф, или даже срок — до четырех лет лишения свободы. 

http://rus2web.ru/speczmaterialyi/brelok-kupil-kit…

Видеорегистратор, смартфон с камерой, диктофон случайно не попадают под эту статью??

Источник: https://s30972266407.whotrades.com/blog/43682067050

138.1. Осторожно, скрытая камера

Домохозяйка из Калининграда Светлана Юшина после рождения второго сына создала «ВКонтакте» группу для совместных закупок товаров из Китая: одежда и обувь для детей и взрослых, детские игрушки, гаджеты.

В конце января 2012 года к ней обратился некий Николай и попросил заказать ему часы с множеством функций: с подсветкой, водонепроницаемые, с видеокамерой и фотоаппаратом. Через месяц получил и заказал еще одни — мол, те были в подарок, а эти для себя. За третьими Николай явился с коллегами, оперативниками отдела «К».

Юшиной предъявили обвинение по статье 138.1 УК (незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации). Максимальный срок — четыре года.

Следствие длилось полгода, но адвокату Юшиной Николаю Дудареву удалось добиться его прекращения до суда по статье 75 УК — суд признал, что впервые обвиненная в уголовном преступлении небольшой тяжести женщина, которая в тот момент ждала третьего ребенка, не представляет общественной опасности.

Пенсионеру из Чувашии Николаю Смирнову повезло меньше: был и суд и приговор — штраф в размере 10 тысяч рублей за приобретение в китайском интернет-магазине очков со встроенной камерой, с помощью которых 66-летний житель Новочебоксарска собирался снимать внуков. Причем посылку с очками Смирнов даже не получил: ее задержали на таможне. Получил сразу повестку к следователю — и обвинение по статье 138.1 через статью 30 УК: покушение на приобретение специального технического средства.

«Это называется контролируемая поставка: посылку “ведут” с момента ее прихода на таможню, человек приходит на почту и его там задерживают», — поясняет адвокат Дмитрий Динзе.

32-летнего фотографа из Новочеркасска Евгения Матвиенко приговорили к году условно за попытку приобретения ручки со встроенной видеокамерой.

Товар до адресата не дошел, Матвиенко успел даже получить обратно свои деньги и забыть про заказ.

Но через пять месяцев его вызвали на почту, где в присутствии оперативников продемонстрировали ту самую ручку, и фотограф стал фигурантом уголовного дела. Матвиенко согласился признать вину, дело рассмотрели в особом порядке.

Технари из ФСБ

Закон, выделивший «незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации» в отдельную статью, был принят в декабре 2011 года.

Впрочем, новостью для правоприменителя норма не стала: до этого в Уголовном кодексе действовала часть 3 статьи 138, которая предусматривала ответственность за те же самые действия.

Выделив незаконный оборот специальных техсредств в отдельную статью, законодатели ужесточили максимальное наказание с 3 лет до 4 лет лишения свободы и добавили возможность назначать обязательные и принудительные работы.

Главный вопрос, который стоит при применении статьи 138.1 УК, — что считать «специальным техническим средством, предназначенным для негласного получения информации» (СТС для НПИ). Перечня таких устройств, закрепленного отдельным законодательным актом, не существует.

На практике эксперты (экспертизы по таким делам проводят институты ФСБ), а также следователи и суды опираются на два документа: Постановление правительства от 10 марта 2002 года № 214 — оно регламентирует ввоз и вывоз таких устройств в страну и из страны, а также Постановление правительства от 12 апреля 2012 № 287 — в нем идет речь о лицензировании деятельности по разработке, приобретению и продаже таких средств.

Если руководствоваться постановлением 2012 года, то под запрет к свободной покупке и продаже попадают вообще все средства, позволяющие вести запись или просто наблюдать «негласно» — чтобы продавать или пользоваться такими устройствами законно, необходимо сначала получить лицензию в органах ФСБ.

В постановлении 2002 года перечислены признаки устройств, позволяющие хотя бы немного сузить этот круг: под запрет попадают любые камеры, «закамуфлированные под бытовые предметы», камеры с вынесенным значком входа типа Pin-hole, работающие при низкой освещенности или работающие от пульта дистанционного управления.

Причем достаточно того, чтобы устройство обладало хотя бы одним из этих признаков.

«Конкретного списка, который бы все покрыл, быть не может, потому что постоянно появляются какие-то технические новинки, все в список не включишь. А те признаки, которые есть в документах — устарели.

Под них что угодно попадает, включая телефоны с камерами.

Хорошо что до программного обеспечения еще не добрались, ведь на телефонах с системой Android есть полно программ, позволяющих незаметно, одновременно с использованием других функций, и видео снимать и аудио записывать», — говорит адвокат Динзе.

Будет ли признан тот или иной гаджет спецсредством, зависит от эксперта ФСБ. «Это обычные технари, которые работают в специальных подразделениях ФСБ как раз с такой техникой. То есть по сути — случайные люди, не какие-то специально подготовленные эксперты.

И качество экспертизы может очень сильно отличаться и зависеть от личности человека, который ее пишет: какой у него опыт, насколько допотопной техникой пользуются в его службе, в каких он отношениях с теми сотрудниками правоохранительных органов, для которых ее делает», — перечисляет юрист.

Запретить ножи и топоры

Еще до выделения незаконного оборота специальных технических средств в отдельную статью конституционность части 3 статьи 138 УК обжаловали шесть человек, осужденных за сбыт и изготовление таких приборов.

Среди них был житель Архангельска Алексей Трубин, который получил 1,5 года условно за то, что собрал по схеме из журнала «Радио» микрофон, который вмонтировал в футляр от губной помады и использовал дома, в том числе как радионяню для сына.

Конституционный суд признал норму соответствующей основному закону, сославшись на неприкосновенность частной жизни, которую может нарушить использование подобных приборов.

Заявители и их адвокат указывали на то, что приобретение или продажа специальных технических средств еще не говорит о том, что они будут использоваться для совершения противоправных деяний: не пытается же законодатель запретить кухонные ножи и топоры, несмотря на статистику бытовых убийств.

КС в постановлении от 31 марта 2011 года напомнил, что, разумеется, в суде должен быть доказан преступный умысел, но избыточной эту норму не посчитал. 

Читайте также:  Ст. 228.1 ч. 1 ук рф: сбыт наркосодержащих веществ

Что касается неопределенности в той части, что считать специальным техническим средством, КС попытался внести ясность, сославшись на закон «Об оперативно-розыскной деятельности» и то самое постановление № 214 2002 года.

«В частности, это могут быть технические средства, которые закамуфлированы под предметы (приборы) другого функционального назначения, в том числе бытовые; обнаружение которых в силу малогабаритности, закамуфлированности или технических параметров возможно только при помощи специальных устройств; которые обладают техническими характеристиками, параметрами или свойствами, прямо обозначенными в соответствующих нормативных правовых актах; которые функционально предназначены для использования специальными субъектами», — говорится в документе. Теперь защитники обвиняемых по статье 138.1 УК в ходе процесса апеллируют к тому, что устройство должно обладать всеми признаками, перечисленными Конституционным судом, совокупно, а не по отдельности.

В том же определении КС говорится и о недопустимости заводить дела за бытовые фотоаппараты, видеокамеры и радионяни: «Что касается технических средств (предметов, устройств), которые по своим техническим характеристикам, параметрам, свойствам или прямому функциональному предназначению рассчитаны лишь на бытовое использование массовым потребителем, то они не могут быть отнесены к специальным техническим средствам для негласного получения информации, если только им намеренно не приданы нужные качества и свойства, в том числе путем специальной технической доработки, программирования именно для неочевидного, скрытного их применения».

Рынок контрольных закупок

Жителю Ямало-Ненецкого автономного округа Юрию Метельскому, которого в январе 2013 года приговорили к 120 тысячам рублей штрафа за покупку ручки с видеокамерой, удалось добиться отмены приговора.

Суд апелляционной инстанции сослался как раз на постановление КС и определил ручку Метельского как «многофункциональный прибор», а не спецсредство: «Предмет преступления по данному делу — это авторучка с видеорегистратором.

Фактически, речь идет о многофункциональном приборе, специально не предназначенным для негласного получения информации, а для фиксации информации разными способами. Так, изъятый комплект технического изделия помещен в корпус действующей авторучки.

Таким образом, в данном случае речь идет о бытовом приборе, который может быть использован для письменной, акустической и визуальной регистрации информации, то есть речь следует вести не о закамуфлированном устройстве, а об устройстве целевого назначения».

На ручке, которую Метельский заказал в интернете и получил на почте уже в присутствии оперативников, объектив видно невооруженным глазом, а при записи горит значок индикатора, указал суд ЯНАО. Покупателя ручки, который собирался с ее помощью «разыгрывать приятелей», оправдали и признали за ним право на реабилитацию.

Метельского оправдали в 2013 году и его случай не вошел в статистику обвинительных приговоров, которых в том году было вынесено 152. Все осужденные были приговорены к штрафам: от 5 тысяч до 500 тысяч рублей.

Согласно статистике судебного департамента, в 2014 году по статье 138.1 УК было осуждено 212 человек. Трое из них были приговорены к лишению свободы на сроки до года, четверо — к штрафам более 100 тысяч рублей. Более ста человек оштрафовали на суммы от 5 тысяч до 100 тысяч рублей.

В 2015 году число обвиняемых по статье 138.

1 УК идет на десятки: предприниматель из Чувашии продавал «шпионские часы» с фотоаппаратом, 20-летний житель Георгиевска Ставропольского края обвиняется в продаже флешек, ревнивого мужа из города Канаш (тоже Чувашия) будут судить за купленную для слежки за женой ручку с камерой, жителя Уссурийска — за брелок автосигнализации с возможностью записи. Во многих из этих дел, как и в случае с калиниградской домохозяйкой Юшиной, обвинение строится на результатах так называемой проверочной закупки — покупателем выступает оперативник.

«Это обычная практика: прийти на радиорынок, поинтересоваться новинками, купить гаджет — и дело готово. Для возбуждения достаточно одного эпизода покупки одной единицы товара», — рассказал адвокат Динзе. По его словам, статью 138.

1 УК не используют в борьбе со шпионажем и раскрытием государственных секретов: «Не припомню, чтобы кому-то из обвиняемых в шпионаже дополнительно вменяли эту статью, она скорее для обычных людей.

Честно говоря, это очередной дурацкий запрет, который мог якобы защитить от промышленного шпионажа, а по факту превратился в поимку торговцев китайскими ручками».

Юрист отмечает, что на практике к уголовной ответственности чаще привлекают продавцов и покупателей именно фиксирующих устройств — записывающих аудио и видео: очков, борсеток и рюкзаков с камерами внутри, ручек.

«При этом я ни разу не слышал, чтобы привлекали за глушилки, подавители сигнала сотовой связи, устройства, блокирующие запись и выдающие вместо нее шум при попытке записать телефонные переговоры. Почему — не знаю».

Источник: https://zona.media/article/2015/04/06/codex-138-1

Верховный суд пояснил, как необоснованно не привлекать граждан за шпионскую технику

МОСКВА, 27 ноября. /ТАСС/. Верховный суд России подготовил разъяснения судьям против необоснованного привлечения граждан к ответственности за использование так называемых шпионских устройств — спецтехники для негласного прослушивания и видеосъемки.

Как пояснил, представляя проект постановления, судья Верховного суда РФ Петр Кондратов, граждане нередко покупают, например, трекеры против угона автомобиля или присмотра за детьми.

«Однако приобретение таких устройств, в том числе посредством общедоступных интернет-ресурсов, где они рекламируются как бытовые приспособления, может оказаться весьма небезопасным для приобретателя с точки зрения уголовного преследования», — заметил он. По его словам, разъяснения по ст. 138.

1 УК РФ («Незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации») призваны «исключить случаи необоснованного привлечения к уголовной ответственности».

Как пояснил пленум, «сам по себе факт незаконного оборота специальных технических средств не может свидетельствовать о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 138.

1 УК РФ, если его умысел не был направлен на приобретение и (или) сбыт именно таких технических средств (например, лицо посредством общедоступного интернет-ресурса приобрело специальное техническое средство, рекламируемое как устройство бытового назначения, и добросовестно заблуждалось относительно его фактического предназначения)», — пояснил пленум. Не могут быть квалифицированы по этой статье УК «действия лица, которое приобрело предназначенное для негласного получения информации устройство для использования, например, в целях личной безопасности, безопасности членов семьи, в том числе детей, сохранности имущества или в целях слежения за животными, и не предполагало использовать его в качестве средства посягательства на конституционные права граждан (включая вмешательство в чужую личную жизнь)».

Вместе с тем, отмечается в постановлении, специальными техсредствами могут быть признаны и обычные смартфоны, диктофоны, видеорегистраторы и другие бытовые приборы «при условии, если им преднамеренно, путем специальной технической доработки, программирования или иным способом приданы новые качества и свойства, позволяющие с их помощью негласно получать информацию». В таких случаях суд должен получить заключение эксперта.

Постановление будет принято после внесения ряда редакционных правок.

По данным судебной статистики, если в 2011 году по ст. 138.1 УК РФ были осуждены 49 человек, то в 2016 году — 236, а в прошлом году — 257 человек.

Как ранее сообщили ТАСС в Следственном комитете России, в 2015 году были зарегистрированы 385 таких преступлений, к ответственности привлечены 344 человека, в 2016 году — 331 преступление, выявлены 296 причастных к ним лиц.

Среди выявляемой техники — шариковые ручки со скрытой видеокамерой, портативные радиомикрофоны, миниатюрные видеокамеры, закамуфлированные, например, под сетевой фильтр или блок пожарной сигнализации. Если сам предмет может стоить недорого — от полутора до двух тыс.

рублей, то уголовный штраф может достигать 200 тыс. рублей.

Источник: https://tass.ru/politika/5838968

Ст.138.1 УК РФ судебная практика

Актуальность публикации по состоянию норм закона на 01.06.2016. В представленном материале изложен профессиональный взгляд с учетом личной адвокатской практики Павла Домкина на вопросы применения статьи 138.1. УК РФ. Использование, перепечатка публикации разрешается автором при условии размещения активной ссылки на первоисточник.

Тенденция последних лет – это резкий рост числа уголовных дел по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных статьей 138.1 УК РФ.

Подавляющее большинство дел рассматривается в порядке особо производства, когда «виновник» признает свою вину, смиренно рассчитывая на назначение судом гуманного наказания.

Появление новых обвинительных приговоров формирует у представителей правоохранительных органов ошибочное (по мнению автора) представление об отсутствии особых процессуальных сложностей в применении указанного уголовного закона, а пассивная позиция привлекаемых к ответственности лиц лишь способствует этому.

В редких случаях несогласия с предъявленным обвинением процессуальная позиция стороны защиты сводится к тому, что из содержания статьи 138.

1 УК РФ не усматривается четкого определения о том, что является специальным техническим средством, предназначенным для негласного получения информации, а действующая нормативная база не содержит конкретного перечня специальных технических средств, ограниченных к обороту.

Более того, признаки и критерии, по которым можно отнести технические средства к специальным, очевидным образом на уровне закона не закреплены.

Учитывая подобную неопределенность, органы предварительного следствия в рамках расследования уголовных дел, возбужденных по статье 138.1 УК РФ, предпочитают устранять «пробелы закона» с помощью экспертных заключений.

Производство экспертизы поручается специалисту, обладающему специальными познаниями (как правило, в виде диплома о высшем техническом образовании), который при исследовании «подозрительного» устройства выявляет незадокументированные возможности, которые и служат основанием для принятия решения об отнесении устройства к числу специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации (далее – «СТС НПИ»). В подавляющем большинстве случаев причисление изделия к СТС НПИ осуществляется на основании выявления, так называемого признака закамуфлированности скрытых возможностей, например, когда классическая шариковая ручка обладает технической возможностью аудиозаписи.

Российское правосудие безоговорочно и всецело доверяют подобным экспертным мнениям, постановляя на их основе обвинительные приговоры в отношении лиц, имевших неосторожность приобрести или осуществить иные действия с указанными техническим средствами.

Безусловно, согласно Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной и личной жизни. Законом не допускается несанкционированный сбор информации о гражданине без получения от него соответствующего согласия или минуя установленный порядок её негласного получения.

Читайте также:  Ст 166 ук рф с комментариями: наказание за угон автомобиля

В тоже время, почему закон делает такое резкое разграничение по правовым последствиям между фактами, когда разговор был записан с помощью правомерно приобретенного миниатюрного диктофона, который в силу своего размера просто не может быть заметен оппоненту, и ручкой с функцией диктофона, приобретение которой в соответствии со сложившейся судебной практикой влечет для покупателя наступление уголовной ответственности?

Статья 138 ук рф судебная практика

И действительно ли такая ручка-диктофон вне закона? Учитывая отсутствие единообразного подхода к вопросу отнесения технических средств к числу СТС НПИ, искать ответы на подобные вопрос следует в первоисточнике, детально разбирая и толкуя действующий закон.

Как отмечалось ранее, правоохранительные органы самоустраняются в правовом разрешении вопроса о принадлежности технического средства к СТС НПИ, отдавая его на откуп экспертам, которые в подавляющем большинстве случаев не имеют никаких профессиональных полномочий в разрешении данного вопроса. (Сертификации специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации,— прямая и исключительная прерогатива ЦЛСЗ ФСБ России.) Законодательная неопределенность понятия СТС НПИ позволяют привлекаемым специалистам «штамповать» заключения об отнесении технических средств к числу ограниченных в гражданском обороте, не заботясь об обосновании законом своих выводов. Попробуем внести ясность относительно наличия в законодательной базе РФ правовых критериев, которыми обязан руководствоваться эксперт при подготовке соответствующего экспертного заключения.

Верховный Суд РФ и Конституционный Суд РФ неоднократно разъясняли правоприменителям, что степень определенности понятий, содержащихся в уголовном законе, исходит не только из содержания формулировок самого закона, но из их места в системе нормативных предписаний.

Из совокупности положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» следует, что органами государственной власти, осуществляющими ОРД,  допускается использование специальных и иных технических средств, которые предназначены (разработаны, приспособлены, запрограммированы) для негласного (тайного) получения информации, т.е.

специально рассчитаны на сокрытие самого факта контроля (наблюдения) за лицом, прослушивания телефонных и иных переговоров, обследования жилища, контроля и перлюстрации корреспонденции.

Перечень СТС НПИ утвержден Постановлением Правительства от 1 июля 1996 года N770, в котором отдельно подчеркивается, что специальные технические средства имеют четкое целевое предназначение, а именно – негласное получение информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности.

При этом Федеральная служба безопасности Российской Федерации устанавливает порядок регистрации и учета специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, разрабатываемых, производимых, реализуемых, приобретаемых в целях продажи, ввоза в Российскую Федерацию и вывоза за ее пределы.

Таким образом, из содержания вышеуказанных норм закона следует, что правовыми критериями признания технического средства СТС НПИ являются:

  • прямое предназначение технического средства для использования в оперативно-розыскной деятельности уполномоченными на то правоохранительными органами;
  • регистрация и учет технического средства в качестве СТС НПИ Федеральной службой безопасности РФ.

Сложившаяся на настоящий момент судебная практика свидетельствует, что осуществляющие экспертизы неуполномоченные (по мнению автора) специалисты делают вывод о принадлежности технического устройства к СТС НПИ на основании выявления признака «закамуфлированности» скрытых возможностей.

В обоснование своих выводов специалисты зачастую ссылаются на Постановление Правительства РФ от 10.03.2000 №214, утвердившего Список видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежат лицензированию.

Согласно данному Списку к видам СТС НПИ причислены, например:

  • фотоаппаратура с вынесенными органами управления камерой;
  • комплекс аппаратуры передачи видеоизображения по кабельным, радио и оптическим линиями связи;
  • видеоаппаратура, закамуфлированная под бытовые предметы и т.д.

Если руководствоваться исключительно перечисленными техническими критериями, что зачатую и делают «горе-эксперты», то в качестве СТС НПИ можно смело признавать: -любую бытовую фотокамеру, оснащенную пультом дистанционного управления; -любую web-камеру, прямое предназначение которой осуществлять трансляцию видеоизображения по кабельным или радиоканалам связи; -спрятанную папой в детскую игрушку видеокамеру в целях последить за поведением ребенка в отсутствии родителей и т.д. Очевидно, что указанная экспертная логика является не столько ошибочной, сколько незаконной.

Технические критерии, перечисленные в упомянутом Постановлении Правительства РФ (Списке) и применяемые экспертами, находят в своё применение при разрешении вопросов ввоза и вызова с территории РФ специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Деятельность по ввозу и вывозу технических средств осуществляется на основании лицензии. Процесс лицензирования предполагает обязательность получения Решения ЦЛСЗ ФСБ России.

Во исполнение своих полномочий ЦЛСЗ ФСБ России осуществляет экспертизу документации на специальное техническое средство и проводит его лабораторное испытание, осуществляя таким образом его сертификацию и учет в качестве СТС НПИ.

Таким образом, действующая нормативная база определяет, что для признания технического средства СТС НПИ необходимо, чтобы оно не только отвечало специальным технических критериям, но и было специально предназначено для негласного получения информации оперативно-розыскными органами. Функциональное предназначение устройства определяется единственным уполномоченным на то государственным органом в лице ЦЛСЗ ФСБ России.

Суммируя вышеизложенное, следует обратить еще обратить внимание, что диспозиция статьи 138.

1 УК РФ не случайно содержит указание на то, что уголовному преследованию подлежат действия, связанные с незаконным оборотом специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Термин «предназначенных» подлежит юридическому обоснованию и доказыванию органами следствия без попыток вольного толкования и отрыва от совокупности норм действующего законодательства.

Адвокат Павел Домкин

Практика Бюро:Образец ходатайства о прекращении уголовного дела в виду провокации преступления.

Уголовная ответственность по статье 138.1 УК РФ. Понятие СТС НПИ

Ст.138.1 УК РФ судебная практика

Источник: https://berkutgun.ru/st-138-1-uk-rf-sudebnaja-praktika/

Эксперты призывают декриминализировать статью 138.1 УК, ведь реальным шпионам она не грозит

Федеральная служба безопасности провела общественное обсуждение и в настоящее время готовит окончательный вариант проекта закона, который конкретизирует, какую именно технику следует считать шпионской. После чего документ будет внесен в Госдуму.

Необходимость в разработке такого законопроекта возникла после того, как резонанс вызвали сразу несколько уголовных дел, возбужденных по статье «Незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации».

Под уголовное преследование стали попадать рыбаки, охотники, автовладельцы и просто покупатели, заказавшие себе в интернет-магазине «шпионский гаджет». Наибольшую огласку получило дело в отношении курганского фермера, который купил для своей коровы GPS-трекер, чтобы не потерять ее.

Выяснилось, что в федеральном законодательстве попросту не раскрыто значение термина «специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации». Именно поэтому любой покупатель ручки со скрытой видеокамерой и брелка с незаметно встроенным диктофоном формально становится нарушителем закона.

  • Правоохранительные органы же в погоне за показателями часто не обращают внимания на фактические обстоятельства совершения подобного «преступления».
  • Разработать поправки в Уголовный кодекс, которые позволят отделить шпионскую технику от обычных электронных гаджетов, правительство России поручило ФСБ России.
  • Проектом закона предлагается дополнить статью 138 УК следующим примечанием: «Под специальными техническими средствами, предназначенными для негласного получения информации, понимаются приборы, системы, комплексы, устройства, специальный инструмент и программное обеспечение для электронных вычислительных машин и других электронных устройств, независимо от их внешнего вида, технических характеристик, а также принципов работы, которым намеренно приданы качества и свойства для обеспечения функции скрытного (тайного, неочевидного) получения информации либо доступа к ней (без ведома ее обладателя)».
  • «Цель закрепления значения термина «специальные технические средства для негласного получения информации» в статье 138 УК России обусловлена необходимостью предупреждения преступлений, связанных с незаконными производством, приобретением и (или) сбытом таких средств», — говорится в пояснительной записке к подготовленному ФСБ законопроекту.

Кроме того, отмечается, что предлагаемое значение термина соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ.

В нем говорится, что необходимо дифференцировать специальные технические средства с предметами и устройствами, которые по своим техническим характеристикам, параметрам, свойствам или прямому функциональному предназначению рассчитаны лишь на бытовое использование массовым потребителем.

Правда, есть оговорка — «если только им намеренно не приданы нужные качества и свойства, в том числе путем специальной технической доработки, программирования именно для неочевидного, скрытного их применения».

Впрочем, не все уверены, что поправки дадут ожидаемый эффект, и число надуманных дел против «шпионов» в стране уменьшится.

«Примечание сформулировано настолько широко, что под определение «специального технического средства» продолжает подпадать большое количество электронных устройств.

Например, телефон с диктофоном, который есть практически у каждого, или детские часы с gps-трекером, — отмечает управляющий партнер адвокатского бюро Сергей Егоров.

— Единственным адекватным текущей ситуации решением видится полная декриминализация статьи 138.1 УК РФ».

По словам юриста, общественная опасность приобретения «шпионского гаджета» явно не высокая, особенно при нынешнем уровне технического прогресса, когда такие средства стоят недорого и доступны каждому.

«Если же такой гаджет используется в целях шпионажа, то уголовное дело должно возбуждаться по статье 276 УК РФ «Шпионаж».

При отсутствии в деянии с использованием гаджета признаков шпионажа, на наш взгляд, оно не должно вообще рассматриваться как преступление», — считает Егоров.

Эксперт отметил, что само по себе негласное получение информации, например, запись разговора на телефон, который лежит у вас в кармане, по российским законам, не является преступлением. В то же время запись такого же разговора, например, на часы с функцией диктофона уже является преступлением средней тяжести с потенциальной уголовной ответственностью в виде лишения свободы на срок до 4 лет.

Разработать поправки, позволяющие отделить шпионскую технику от электронных гаджетов, было поручено ФСБ

«Для наглядности ситуации оборот технических пецсредств для съема информации можно сравнить с оборотом гражданского и спортивного оружия, — считает глава Ассоциации защиты бизнеса Александр Хуруджи.

— Огнестрельное гражданское оружие можно легально приобрести и использовать для совершения преступлений гораздо более тяжелых, чем те, которые можно совершить при использовании спецаппаратуры.

Но при этом оборот гражданского и спортивного оружия не запрещен, а регламентирован и доступен для большинства граждан России».

«Теоретически любой пользователь, скачавший в открытом доступе мобильное приложение для записи телефонного разговора, совершил действия, которые можно квалифицировать как уголовное преступление. Необходимость декриминализировать статью 138.1 УК назрела давно», — указал Хуруджи.

По данным Судебного департамента при Верховном суде России, за 6 месяцев прошлого года по статье 138.1 УК РФ были осуждены 117 человек. При этом только трое из них были лишены свободы.

 rg.ru 

Источник: http://guardinfo.online/2018/10/05/eksperty-prizyvayut-dekriminalizirovat-statyu-138-1-uk-ved-realnym-shpionam-ona-ne-grozit/

Ссылка на основную публикацию