Уголовная ответственность юридических лиц в россии — как привлечь

Предпринимателям в России приходится помнить, что для них  риски бизнеса не исчерпываются возможными финансовыми потерями. К сожалению, при худшем сценарии им грозят уголовные преследования, суд и  лишение свободы.

Череда резонансных уголовных дел в отношении врачей, художественных руководителей, журналистов, бухгалтеров и директоров компаний — свидетельство того, что от тюрьмы и от сумы не стоит зарекаться никому. Но для некоторых сотрудников риски особенно высоки.

Адвокат Павел Астахов рассказывает, кому в компании грозит самая большая опасность и как от нее уберечься.

Но если дело все-таки передано в суд, с вероятностью 99,6%, вы будете осуждены. Число оправдательных приговоров стремится к нулю и составляет 0,4%. Даже в СССР их было 13%, в Испании (среднестатистической европейской стране) их 16%, в Австралии — 24%.

Существует много различных видов ответственности: дисциплинарная, материальная, гражданско-правовая, административная, субсидиарная, — но самая тяжелая — уголовная, к ней наиболее часто привлекают именно директоров компаний.

Если речь идет о налоговых преступлениях, под уголовную статью может попасть и бухгалтер, а если о мошенничестве, выводе и обналичивании капитала, то в тюрьму может попасть разработчик этой схемы — юрист например. В случае банкротства будут искать контролирующее должника лицо (возможно, даже за пределами компании) для привлечения к субсидиарной ответственности.

«Мошенничество»

ст. 159 УК РФ

Пользуется наибольшей популярностью у правоохранителей: в 2016 году по ней было возбуждено 199 тыс. дел, а в 2017 уже — 222 тыс.

По ней предъявлено обвинение Кириллу Серебреникову, директору РАМТ Софье Апфельбаум, бизнесмену Сергею Полонскому, заместителю директора ФСИН России Олегу Коршунову и многим другим фигурантам резонансных уголовных дел.

Резиновый состав статьи обеспечивает ее широкое применение. Максимальный срок по данной статье — 10 лет колонии.

«Производство и реализация товаров, работ и услуг, не отвечающих требованиям безопасности»

ст. 238 УК РФ

Занимает второе место с огромным отрывом от статьи «Мошенничество»,  по ней возбудили около 6 тыс. дел. Эта статья относится к «Преступлениям против здоровья населения», максимальная санкция зависит от тяжести причиненного ущерба, — в случае гибели людей влечет ответственность в виде 10 лет лишения свободы.

«Уклонение от уплаты налогов»

ст. 199 УК РФ

«Коммерческий подкуп»

ст. 204 УК РФ

Если человек, которого обвиняют по этой статье, раньше преступлений не совершал, то от уголовной ответственности его освободят — но для этого он должен полностью оплатить недоимки, пени и штрафы.

За коммерческий подкуп максимальная санкция — до 8 лет, при наличии отягчающих обстоятельств.

«Невыплата зарплаты»

ст. 145.1 УК РФ

Занимает пятое место с около 1,3 тыс. дел.

По другим статьям в среднем возбуждается менее тысячи уголовных дел в год: «Неисполнение обязанностей налогового агента» (ст. 199.1 УК РФ), «Незаконное предпринимательство» (ст. 171 УК РФ), «Розничная продажа алкоголя несовершеннолетним лицам» (ст. 151.1 УК РФ), «Нарушение требований охраны труда» (ст. 143 УК РФ), «Производство и сбыт товаров без маркировки» (ст. 171.1 УК РФ).

Виновных в преступлениях предприятия определяют на основе их должностных обязанностей, функций и полномочий внутри компании.

Следствие будет ориентироваться на внутренние документы организации: трудовые договоры, должностные инструкции, регламенты, штатное расписание и т.д.

Принципиальное значение будут иметь показания сотрудников, которые могут указывать на человека, фактически отдававшего распоряжения.

Директор

Согласно примечанию к ст. 201 УК РФ («Злоупотребление полномочиями»), выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации признается лицо, единолично управляющее компанией.

• Директором, отвечающим за все, может быть признан и индивидуальный предприниматель.
• Условно ответственность директора можно разделить на два направления: за преступления в экономической сфере и за преступления против конституционных прав и свобод граждан.
• Наиболее часто применяемые статьи по экономическим преступлениям:

Незаконное предпринимательство

Незаконное получение кредита

Незаконное использование товарного знака

Уклонение от уплаты налогов

Наиболее часто применяемые статьи по преступлениям против гражданских свобод:

Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат

Необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение женщины по мотивам ее беременности, а равно необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение с работы женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет, по этим мотивам.

Нарушение правил техники безопасности или иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

Нарушение авторских и смежных прав

Зачастую используются сопутствующие статьи, с целью усиления ответственности и изменения меры пресечения с домашнего ареста на СИЗО: «Организация преступного сообщества» (ст. 210 УК РФ), «Злоупотребление полномочиями» (ст.201 УК РФ), «Коммерческий подкуп» (ст. 204 УК РФ).

Каждый конкретный случай требует особого юридического подхода в защите, но есть ряд общих советов, которые полезны каждому руководителю:

Не надо полагаться на свои юридические знания. «Я сам все знаю» — худший враг директора! Второй худший враг — «А что такого? Все так делают и ходят на свободе». Все ходят, а вы сядете.

Всегда нужно совместно с юристами просчитывать самый жесткий, негативный сценарий. Предприниматели часто заботятся о мелочах, пытаются побыстрее решить оперативные проблемы и упускают из виду куда более страшную катастрофу, как арест.

На уровне документов должны быть четко прописаны должностные обязанности и полномочия. Понятное разграничение ответственности. Когда пойдет разговор о возбуждении уголовного дела, каждый будет снимать ответственность с себя.

Бухгалтер

Уголовная ответственность бухгалтера наступает намного реже ответственности директора. На практике генеральный директор и главный бухгалтер нередко перекладывают вину друг на друга (яркий тому пример — дело Кирилла Серебреникова).

Отчеты ведутся (или не ведутся) главным бухгалтером на основании распоряжения руководителя компании.

Однако в последнее время мы сталкиваемся с достаточно жесткими случаями привлечения к ответственности бухгалтеров. Бухгалтер фирмы «Альянс-Агро» Анастасия Хамбурова была арестована по обвинению в незаконном обналичивании денежных средств. Ее брат бизнесмен Алексей Кузнецов вошел в «список бизнес-омбудсмена Титова», как незаконно преследуемый предприниматель.

Сама Анастасия беременна, воспитывает маленькую дочь и имеет серьезные проблемы со здоровьем. Но ни одно из вышеперечисленных обстоятельств не помешало сразу отправить ее в СИЗО, что само по себе лишено оснований. После выступления общественности удалось добиться изменения меры пресечения на домашний арест.

Но подход со стороны правоохранительных органов оказался очень жестким.

«Бухгалтерские статьи»:

Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией — плательщиком страховых взносов

Незаконная банковская деятельность

Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем

Юрист

Наряду с бухгалтерами и руководителями, к уголовной ответственности все чаще к привлекают юристов.

Как правило, их действия расцениваются как интеллектуальное пособничество в совершении преступления, например в разработке схемы оптимизации налоговых выплат, банкротства с минимальными потерями для бизнеса, создания цепочки фиктивных сделок, вывода и обналички средств.

Юриста могут привлечь на основании показаний коллег, доказательств в виде переписки, подготовленных документов и т.д. Однако следователям необходимо доказать прямой умысел юриста.

Всем потенциальным фигурантам уголовных дел — как директорам, так бухгалтерам и юристам — будет полезно ознакомиться с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 18.11.

2004 № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем», а также Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 7 июля 2015 года №32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем». В этих документах судьям даются разъяснения, кого и как привлекать к ответственности за совершение преступлений.

Другие сотрудники

Рядовые работники могут нести уголовную ответственность за разглашение информации. Самая популярная здесь — статья 183 УК РФ «Незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну».

Центробанк РФ представил проект внутреннего документа, который запрещает целому перечню сотрудников (от юрисконсультов до специалистов пресс-службы) распространять сведения даже после увольнения, т.е. пожизненно.

Также необходимо иметь в виду ответственность по статье 272 УК РФ «Неправомерный доступ к компьютерной информации». Сотруднику, совершившему преступление по этой статье, грозит штраф до 200 тыс. рублей, либо исправительные работы на срок до одного года, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо лишение свободы на тот же срок.

Владелец бизнеса

Привлечь могут и владельца бизнеса, который формально с компанией не связан. Законодательство, регулирующее субсидиарную ответственность, меняется по несколько раз в год.

Привлечь к субсидиарной ответственности можно директора, учредителя, главного бухгалтера и других физических лиц, ответственных за деятельность должника.

Ключевым документом здесь является Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)». В 2017 году в него был внесен пакет поправок.

Более того, накануне Нового года появилось Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Согласно постановлению Пленума Верховного суда, чтобы отнести кого-либо к числу контролирующих фирму-должника, нужно доказать возможность этого человека давать указания в компании.

В любом случае, наибольшую ответственность за деятельность организации несет руководитель — генеральный директор, руководитель организации. Все остальные ответственные лица — лишь подчиняются ему и исполняют его решения, поэтому и мера наказания для них иная.

Источник: https://incrussia.ru/understand/rasstrelnye-dolzhnosti-komu-v-vashej-kompanii-grozit-ugolovnaya-otvetstvennost/

Немного об уголовной ответственности юридических лиц или снова копируем западный опыт

В советские годы развитие учения о юридических лицах оказалось за пределами европейского и общемирового дискурса. Мало кто из правоведов задумывался о том, что к уголовной ответственности могут быть привлечены и юридические лица.

На тот момент все организации создавались во исполнение каких-либо государственных целей и в случае нарушений закона к ним применялись другие механизмы воздействия. С переходом к рыночной экономике многое изменилось. В 90-е годы начало возникать множество новых компаний, которые более активно занимались предпринимательской деятельностью.

Возникает такое понятие как преступность юридических лиц. Развитие такого вида преступности влечет за собой ухудшение инвестиционного климата в Российской Федерации. А.И.

Бастрыкин по этому поводу пишет: «Преступность юридических лиц дестабилизирует и фундаментальные факторы экономики, что опосредованно способствует спаду основных экономических показателей, в том числе росту инфляции, снижению производства, перемещению капитала в теневой сектор экономики.

 Наблюдающийся в стране стремительный рост цен на основные товары потребления связан не только с конъюнктурой мировых цен и иными экономическими факторами, но и во многом обусловлен спекулятивными сделками и манипулированием ценами на рынке товаров и услуг, а также монополистическими сговорами недобросовестных компаний, которые за счет расшатывания основ экономической стабильности государства получают сверхприбыль»1.

  Итак, перед теоретиками и практиками стоит вопрос: можно ли привлекать к уголовной ответственности юридические лица? И если да, то какие правовые последствия это может повлечь?

Глава I. Уголовная ответственность юридических лиц: Существующие модели, их проблемы и применимость в отечественной правовой системе.

Сегодня, в позитивном законодательстве ответственность юридических лиц закреплена по большей части в Гражданском Кодексе Российской Федерации и Кодексе об административных правонарушениях РФ. ГК РФ подробно регламентирует гражданско-правовую ответственность юридических лиц, КоАП РФ2 – административно-правовую соответственно.

Вина — это психическое отношение лица к совершаемому общественно опасному действию или бездействию и его последствиям, выражающееся в форме умысла или неосторожности. В соответствии со п.1 ст.

5 УК РФ: «Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина»4. Понятие вины неразрывно связано с такой категорией как «воля».

Долгое время правовая наука считала, что юридические лица не имеют воли и, как следствие, правоохранительные органы не имеют возможности установить вину юридического лица5. Поэтому сейчас в России имеет место «квазиуголовная» ответственность юридических лиц.

Это явление сказывается отрицательно на возможностях защиты добросовестных участников гражданского оборота. Использование механизмов гражданско-правовой ответственности позволяет только компенсировать материальный и моральный ущерб. Административная ответственность также не позволяет пресечь преступное поведение.

Важной проблемой законодательного регулирования ответственности юридических лиц является то, что в административном праве существует тенденция к упрощению всех процедур.

То есть в случае, если член совета директоров компании дает взятку, отсутствует возможность провести оперативно-розыскную деятельность в отношении компании. Поэтому многие фирмы «приносят в жертву» менеджеров, а сами продолжают незаконную деятельность.

Возвращаясь к этому примеру, стоит заметить, что при усложнении модели – увеличении количества участников (взятка передается от члена совета директоров другому юридическому лицу и далее по цепочке к конечному получателю взятки), правоохранительным органамудастся наказать только первое и последнее звено этой цепочки. Все остальные не смогут быть привлечены к ответственности.

Следовательно, в случае нарушения, к примеру, экологических норм, штраф, установленный нормой административного права должен быть ниже, чем штраф, подразумеваемый нормой уголовного права. Многие юридические лица получают больше выгод от нарушения таких норм, даже несмотря на штраф.

Увеличение ответственности за подобные нарушения закона должны изменить сложившуюся ситуацию. Если нарушать закон станет не выгодно для компаний, то они прекратят это делать.

Нельзя не сказать о том, что нормы административного права в разных странах отличны друг от друга. В сфере права уголовного существует тенденция к унификации и развитию международного сотрудничества.Особенно это заметно на примере борьбы с терроризмом, торговлей людьми, наркоторговлей и.т.д.

Административное право в Российской Федерации плохо развито и административно-правовое регулирование ответственности юридических лиц представляется нерациональным. А.И.

Бастрыкин отмечает, что: «Несоответствие российского административного законодательства в рассматриваемой области мировым стандартам противодействия коррупции отметило ГРЕКО, указав в очередном отчете на неисполнение Россией рекомендации по введению уголовной ответственности юридических лиц.

И это было сделано уже после внесения соответствующих поправок в законодательство Российской Федерации об административных правонарушениях»6.

Мы можем заметить, что сложившееся регулирование не является эффективным и требует изменений.

Некоторые страны постсоветского пространства переняли эту же систему регулирования (Грузия, Литва, Молдова, Эстония). Ее сущность заключается в том, что юридическое лицо признается таким же субъектом уголовной ответственности, как и лицо физическое.

Следовательно, юридическое лицо можно привлечь к уголовной ответственности, также как и любого гражданина. Наиболее часто упоминаемым примером является решение, вынесенное судом штата Индиана против компании «Форд», которая обвинялась в убийстве трёх человек.

Фабула дела такова – компания «Форд» выпустила на рынок автомобили, зная о проблемах с бензобаками. Из-за их расположения существовал риск взрыва в случае аварии. Это стало причиной смерти трех человек. В итоге, суд признал «Форд» виновным в совершении убийства второй степени.

Недавно, компания «Мерседес-Бенц-РУС» была оштрафована судом штата Колумбия за нарушение закона о противодействии коррупции. Размер штрафа составил 27,36 миллионов долларов. Рассматриваемая модель, по моему мнению, не применима в России, так как она полностью противоречит концепции виновной ответственности.

Юридическое лицо является приемом юридической техники, фикцией и поэтому психикой не обладает. Изменение доктринальных основ уголовного права негативно скажется на правовой стабильности.

Вторая модель уголовно-правовой ответственности юридических лиц основывается на принципе виновной ответственности физических лиц. Юридическое лицо привлекается к уголовной ответственности в случае, если в его интересах совершалось преступление.

Такая система существует в Австрии, Албании Испании, Латвии, Мексике, Перу, Турции, Швейцарии.

Глава II. Проект поправок в Уголовный кодекс РФ и КОАП РФ Следственного комитета РФ.

Сейчас идея о внесении норм об уголовной ответственности юридических лиц в Уголовный Кодекс РФ лоббируется Следственным Комитетом Российской Федерации. Им был разработан законопроект, преследующий две основные цели. Первая – исключить «квазиуголовную» ответственность юридических лиц.

То есть прекратить действие норм административного права, подразумевающих ответственность юридических лиц за причастность к преступлениям. На начальном этапе планируется опробовать новый механизм на налоговых преступлениях7.

Вторая цель – ввести в УК РФ нормы об уголовной ответственности юридических лиц.

Уголовная ответственность юридического лица, по проекту СК РФ предусмотрена как совершение преступления в интересах юридического лица, так и за использование юридического лица в целях совершения, сокрытия преступления или последствий преступления. А.И. Бастрыкин отмечает, что причастность будет определяться через действия специального субъекта, физического лица, осуществляющего управленческие функции в юридическом лице8.

• Среди санкций, применимых к юридическим лицам СК РФ видит такие как:
• 1) предупреждение;
• 2) штраф;
• 3) лишение лицензии, квоты, преференций или льгот;
• 4) лишение права заниматься определенным видом деятельности;
• 5) запрет на осуществление деятельности на территории Российской Федерации;
• 6) принудительная ликвидация.

При составлении данного перечня был использован сравнительно-правовой метод. Был проведен масштабный анализ и сравнение норм уголовного права иностранных государств в сфере уголовной ответственности юридических лиц.

Наиболее широкий перечень санкций содержит Уголовный Кодекс Франции.

В нём имеют место такие санкции, как — помещение под судебный надзор; запрещение участвовать в договорах, заключаемых от имени государства; запрещение обращаться к населению с целью получения вкладов или размещения ценных бумаг и.т.д.9

При определении судом вида санкции, которая должна быть применена к юридическому лицу, в соответствии с проектом, разработанным СК РФ, будет оцениваться категория преступления, общественная опасность, степень причастности юридического лица, характер такой причастности, меры, принятые юридическим лицом для нейтрализации негативных последствий преступления.

Также проект предусматривает конструкцию судимости юридического лица. После вступления приговора в законную силу, юридическое лицо будет признаваться судимым. Прежде всего это повлияет на меры воздействия в случае повторного совершения преступления. В таком случае, юридическое лицо понесет более серьезную ответственность.

Не менее важно то, что в дальнейшем судимость будет сказываться на его взаимоотношениях с органами государственной власти и местного самоуправления.

Например, проект предусматривает ограничения в сфере проведения приватизации или размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

А.И. Бастрыкин отмечает и важность введения такой санкции, как принудительная ликвидация юридического лица. Это поможет бороться с таким явлением отечественной правовой действительности как «фирмы-однодневки»10.

Сделки, совершенные такими юридическими лицами будут признаваться недействительными.

Заключение

Обобщая все вышеизложенное, хотелось бы сказать, что сейчас сложно спрогнозировать, как приживется данная законодательная инициатива в России.

Ряд теоретиков считает, что введение института уголовной ответственности юридических лиц положительно скажется на инвестиционном климате в России, позволит применять более серьезные санкции к недобросовестным участникам оборота. Другие же отмечают неприемлемость применения западного опыта в этой ситуации.

Причиной этому являются разнообразные научные взгляды на понятие вины. По мнению этих авторов, введение института уголовной ответственности юридических лиц в отечественную правовую систему может разрушить ряд доктринальных основ.

По моему мнению, применение уголовной ответственности юридических лиц за ограниченное количество преступлений может принести большую правовую стабильность. Важно отметить, что для таких изменений необходимо, чтобы законодатель, юристы-практики и ученые работали в одном направлении.

Источник: https://zakon.ru/Blogs/nemnogo_ob_ugolovnoj_otvetstvennosti_yuridicheskix_lic_ili_snova_kopiruem_zapadnyj_opyt/16927

Уголовная ответственность юридических лиц: необходимость внесения поправок в уголовный кодекс РФ

Настоящая статья посвящена актуальному вопросу о необходимости введения уголовной ответственности для юридических лиц. Представлены виды возможных наказаний применимых к юридическим лицам за совершение противоправных деяний.

Проблема введения уголовной ответственности юридических лиц входит в число наиболее сложных и обсуждаемых, тем самым вызывает огромное количество неразрешимых споров, как в ученых кругах, так и среди рядовых граждан. В соответствии с УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее определенного возраста.

После прочтения вышеизложенной формулировки невольно возникает вопрос, как же быть с юридическими лицами, совершившими преступления? Законодательством на сегодняшний день не предусмотрена уголовная ответственность юридических лиц. Сейчас в России юридические лица подлежат только лишь гражданско-правовой и административной ответственности.

Однако вопрос о введении уголовной ответственности для юридических лиц назревает все сильнее.

Граждане, наконец, смогли свободно заниматься бизнесом, вести предпринимательскую и иную хозяйственную деятельность, начиная с 90-х годов стали активно создаваться и юридические лица различных организационно-правовых форм.

Помимо государственной, теперь допускалось существование и других (ранее не признававшихся) равноправных форм собственности, что дало мощный толчок к развитию экономики.

Однако в это время серьёзно обострилась ситуация касающаяся экономических преступлений совершаемых юридическими лицами, такое положение сохраняется по сей день и требует немедленного решения. Главным препятствием на пути решения этой проблемы, является действующее законодательство, которое не позволяет эффективно вести борьбу с этим опасным явлением, считает глава СКР Александр Бастрыкин.

В ряде зарубежных стран, помимо уголовной ответственности физических лиц, законодательством предусмотрена ответственность и организаций (Франция, Англия, Нидерланды, США). Например, в США, уголовной ответственности подлежит юридическое лицо нарушившее законодательство об охране окружающей среды или поставившее опасные для жизни и здоровья потребителя продукты.

Законодательством России, за совершение подобных деяний, предусмотрена только административная ответственность, что является недостаточным для предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости (основной цели уголовного законодательства).

В современной России, к уголовной ответственности может быть привлечено только лицо, непосредственно являющееся руководителем организации. Однако, после привлечения к ответственности одного руководителя, ему на смену приходит другой, что не устраняет возможность совершения новых преступлений.

Привлекая к уголовной ответственности не только руководителя, но и само юридическое лицо, увеличивается доверие населения к организациям, занимающимся бизнесом, о чем свидетельствует зарубежный опыт.

Введение уголовной ответственности поможет «развязать руки» правоохранительным органам и даст возможность наиболее эффективно, быстро и качественно раскрывать совершающиеся на территории России экономические преступления, также это упростит и ускорит процедуру возмещения ущерба пострадавшей стороне со стороны юридического лица.

Преступления физических лиц, признается общественно-опасными деяниями, в то время как преступления юридических лиц, рассматриваются лишь как административный проступок.

Из чего следует, что отсутствие уголовной ответственности юридических лиц, является еще одним пробелом в российском законодательстве, но никак не оправданной мыслью законодателя закрепленной в уголовном кодексе.

Глава СКР Александр Бастрыкин, неоднократно заявлял о необходимости внесения изменений в уголовное законодательство по вопросам касающихся привлечения юридических лиц к уголовной ответственности.

Так, в одном из своих интервью, он заявил, что за отдельные преступления, в интересах организации или с использованием организации, совершенные уполномоченным ею физическим лицом, уголовная ответственность должна наступать не только для физического лица, непосредственно совершившего преступление, но и для юридического лица. Этот вид ответственности станет мощным стимулом для принятия организациями мер, направленных на недопущение совершения преступлений подконтрольными ею физическими лицами.

Ежегодно, российская экономика страдает от огромного количества экономических преступлений, субъектами которых являются, как правило, юридические лица.

Высокий уровень экономической преступности связан, прежде всего, с отсутствием превентивных мер, направленных на предотвращение совершения новых преступлений.

В научной литературе, не редко встречается мнение о необходимости применения к юридическим лицам такого вида наказания как предупреждение. Однако, предупреждение – это слишком мягкое наказание и никак не вписывается в рамки современного уголовного законодательства.

Данное наказание необходимо к применению только за административные правонарушения, но никак не за уголовные преступления. Фактом нарушения административного законодательства является проступок, уголовного – преступление.

Проступок по сути своей несет в себе меньшую общественную опасность, чем преступление, соответственно и наказание за проступок назначается намного более мягкое, чем за преступление. Именно поэтому внесение такого вида наказания в уголовный кодекс нецелесообразно.

Первым и самым мягким уголовным наказанием, для юридических лиц, должен быть – штраф. Штраф, хорош тем, что после применения такой меры уголовно-правового воздействия юридическое лицо может продолжать функционировать, возмещая нанесенный вред потерпевшей стороне и государству.

Данное наказание должно предусматривать не размер выплаты в твердой денежной сумме, а устанавливать кратность по отношению к причиненному ущербу.

Возможно установление двух видов штрафа, как фиксированного, так и кратного сумме преступного дохода, что позволит судьям более точно и справедливо подобрать наказание в зависимости от тяжести совершенного юридическим лицом преступления.

Что же касается следующего вида наказания, то им может оказаться лишение лицензии или права заниматься определенным видом деятельности. Это вид наказания, очень суров, потеряв лицензию, компания постепенно вытесняется с рыночного пространства, её отталкивают конкуренты, замещая её место.

Применяя этот вид наказания, российская экономика практически ничего не теряет, так как под натиском конкуренции другие организации быстро заменят образовавшуюся на рынке пустоту новым товаром, что даст им дополнительную возможность для развития своего производства.

Своего рода «смертной казнью» – высшей мерой наказания для преступного юридического лица, должна стать принудительная ликвидация.

Страх быть ликвидированным – своеобразный сдерживающий фактор, предостерегающий от совершения преступления. Этот вид наказания самый жесткий и должен назначаться только за особо тяжкие преступления совершенные юридическим лицом.

Применение принудительной ликвидации в перспективе должно снизить уровень преступности среди юридических лиц.

Подводя итог, можем отметить, что вопрос о введении уголовной ответственности для юридических лиц, является очень важным и требует скорейшего рассмотрения законодательным органом страны.

Применение только административной ответственности к организациям не достаточно и имеет крайне низкий потенциал, так как очень сложно установить причастность той или иной фирмы к конкретному правонарушению.

Введение же уголовной ответственности решит и эту проблему, дав возможность следователям применить всевозможные способы оперативно-розыскной деятельности и вывести причастных к преступлениям юридических лиц «на чистую воду».

Источник: https://novainfo.ru/article/3386

Уголовная ответственность для юрлиц

25.10.2011

12 октября 2011 г. на сайте «Российской Газеты» опубликован проект Федерального закона, предусматривающий применение в отношении юридических лиц мер уголовно-правового воздействия.

Данный законопроект разработан Следственным комитетом РФ и был внесён на обсуждение ещё в начале 2011 года. Законопроект, в случае его принятия, должен был вступить в силу с 1 июня 2011 г. Но вскоре о законопроекте забыли и только по настоянию Президента РФ о нем вновь стали говорить.

В СМИ данный законопроект обсуждался «вяло». Как и у любого законопроекта, у него есть свои сторонники и противники. Но последних почему-то мало слышно. Между тем, данный законопроект влечёт серьёзные изменения действующего уголовно-правового законодательства и может иметь непредсказуемые последствия его принятия.

• Для чего внесён данный законопроект?
• Разработчики законопроекта главными врагами, на борьбу с которыми ориентирован законопроект, видят: коррупцию в сфере госзакупок, монополистические сговоры о завышении цен, создание фирм однодневок.
• Необходимость в принятии законопроекта его авторы объясняют следующим:

1. возможности установления обстоятельств причастности юридического лица к событию преступления в рамках административного производства весьма ограничены.

Производство по делам об административных правонарушениях проводится по упрощенной процедуре, в более сжатые сроки, чем предварительное расследование.

При производстве по этой категории правонарушений не могут быть проведены оперативно-розыскные мероприятия;

2. законодательство об административных правонарушениях не предусматривает всего спектра санкций, адекватных общественной опасности рассматриваемого вида преступности, в том числе лишения лицензии, запрета на осуществление определенного вида деятельности, принудительной ликвидации юридического лица и др.;

3. несоответствие административного воздействия в отношении юридических лиц, причастных к преступлению, требованиям международных конвенций о противодействии коррупции признало и ГРЕКО, указав в отчете за 2010 год на неисполнение Российской Федерацией рекомендации о введении уголовной ответственности юридических лиц. 

1. Будет ли законопроект работать и нужна ли Российскому законодательству сама идея уголовной ответственности юридических лиц?
2. Чтобы ответить на эти вопросы, рассмотрим его основные положения.
3. Причастность к преступлению.
    

Уголовной ответственности будут подлежать юридические лица, причастные к совершению преступления (ст. 1044 УК в редакции законопроекта).

В проекте закона причастность к преступлению определяется как:
 

1. совершение преступления в интересах юридического лица;

2. использование юридического лица в целях совершения, сокрытия преступления или последствий преступления. 

• При этом организация будет считаться причастным к преступлению, которое совершило любое лицо, осуществляющее фактическое руководство (не обязательно должностное лицо).
• Наказания для юридических лиц.
   
• В качестве видов мер уголовно-правового воздействия законопроект предусматривает: 
   

1. предупреждение; 
2. штраф; 
3. лишение лицензии, квоты, преференций или льгот; 
4. лишение права заниматься определенным видом деятельности от одного года до пяти лет;
5. запрет на осуществление деятельности на территории Российской Федерации (если ЮЛ образовано за пределами РФ); 
6. принудительная ликвидация.

Предусмотрены различные виды штрафа:

1. в виде единовременной выплаты в размере (фиксированный штраф),
2. в виде единовременной выплаты в размере, кратном полученному юридическим лицом в результате преступления дохода, или кратном предотвращенному в результате преступления убытку либо кратном стоимости приобретённого в результате преступления имущества (кратный штраф),
3. в виде систематических ежеквартальных платежей в размере от пяти до двадцати пяти процентов дохода осужденного юридического лица в течение срока от одного года до двух лет (аннуитетный штраф).

1. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа юридическое лицо может быть ликвидировано.
2. Ликвидация, как самый строгий вид наказания, будет назначаться юридическому лицу, чья деятельность была сопряжена исключительно с совершением или сокрытием преступления либо сокрытием его последствий на территории Российской Федерации либо юридическому лицу, уставной (складочный) капитал которого более чем наполовину сформирован из имущества, полученного в результате совершения преступления.
3. При назначении ликвидации, суд вправе будет признать сделки, заключенные этим юридическим лицом недействительными.
4. Во избежание вывода активов с момента вступления в законную силу решения суда до полного исполнения наказания юридическому лицу запрещается проводить добровольную ликвидацию или реорганизацию, а также отчуждение принадлежащих ему акций или долей зависимых хозяйственных обществ и недвижимого имущества.
5. В случае реорганизации до принятия судом решения (в ходе следствия) наказание будет нести правопреемник реорганизованного юридического лица.
6. Судимость юридического лица.
    

Признание юридического лица причастным к преступлению на основании решения суда повлечет для него судимость на определенный срок.

Судимость будет учитываться при назначении наказания в случае повторной причастности юридического лица к преступлению, а также при проведении приватизации, размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Юрлица с судимостью будут проверяться надзорными органами в порядке плановой проверки один раз в год, а не в три года, как это предусмотрено для остальных. 

Производство по уголовным делам в отношении юридических лиц.
 

Обвиняемое юридическое лицо, по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство, именуется подсудимым юридическим лицом.

Обвиняемое юридическое лицо, которому на основании постановления суда назначена одна или несколько мер уголовно-правового характера, именуется осужденным юридическим лицом.

По уголовному делу в части производства в отношении юридического лица доказыванию подлежит:
 

• время, место, способ совершения преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением;
• причастность юридического лица к преступлению;
• характер и размер имущественных выгод, получаемых юридическим лицом в результате преступления;
• данные, характеризующие обвиняемое юридическое лицо.

Признав доказанным, что преступление имело место, к нему причастно именно подсудимое юридическое лицо, суд назначает подсудимому юридическому лицу одну или несколько мер уголовно-правового характера, о чем выносит постановление.

Юридические лица, в отношении которых уголовное дело было прекращено, имеют право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, а также вреда, причиненного деловой репутации.

Итак, мы рассмотрели основные положения законопроекта. Казалось бы, всё довольно просто, если юридическое лицо причастно к преступлению, то оно подлежит уголовной ответственности. Но это только на первый взгляд.

Для начала зададимся вопросом: почему в законопроекте прямо не говорится об уголовной ответственности юридических лиц? Вместо этого идёт речь о каких-то мерах уголовно-правового характера, но не об уголовной ответственности.

А в самом наименовании законопроекта говорится о «введении института уголовно-правового воздействия в отношении юридических лиц».

Звучит по-научному, но почему просто не написать: «о введении уголовной ответственности юридических лиц»?

Во всех СМИ данный законопроект освещается, как вводящий уголовную ответственность юридических лиц, что вполне нормально, так как люди называют вещи своими именами. И мы в этом плане не исключение.

«Никакой разницы» – ответите вы. И ошибётесь. Разница как раз есть и очень существенная.

А раз нет специальных статей, предусматривающих составы преступлений, совершаемых юридическими лицами, то и привлекать их не за что.

Возникает резонный вопрос: что же тогда из себя представляют меры уголовно-правового характера, которые к тому же влекут за собой судимость юридического лица??? Разве это не меры уголовной ответственности, разве это не наказание?

На наш взгляд, те меры уголовно-правового характера, которые предусматривает законопроект для юридических лиц, это и есть в чистом виде уголовная ответственность (наказание).

Если обратиться к статье 43 УК РФ «Понятие и цели наказания», то наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Из этого можно выделить два основных его признака: 1. принуждение, 2. назначаемое судом.  Этим признакам соответствуют все 6 видов мер уголовно-правового характера, которые содержит в себе законопроект. 

Как уже говорилось, законопроект не вводит новых статей в Особенную часть УК РФ, предусматривающих составы преступлений, совершаемых юридическими лицами. Получается, статей, предусматривающих запрещенное законом преступное деяние, нет, а уголовная ответственность есть!

Именно этот невероятный казус пытались обойти авторы законопроекта, заменяя понятие уголовной ответственности на меры уголовно-правового характера. И следует признать, у них это неплохо получилось. Но это в теории, а что на практике?

А на практике всё будет не так гладко, как в тексте законопроекта.

Нынешний УК РФ предусматривает уголовную ответственность только за виновные деяния. Законопроект же, хоть и завуалировано, вводит ещё один признак уголовной ответственности – причастность.

На практике может возникнуть вполне реальный случай, когда юридическое лицо, осуществляющее нормальную хозяйственную деятельность, может быть использовано недобросовестными лицами, в целях совершения, сокрытия преступления или последствий преступления и, при этом понести ущерб, то есть оказаться потерпевшим. Заявляя в правоохранительные органы о совершённом преступлении, это юридическое лицо рискует из потерпевшего превратиться в обвиняемого, лишь в силу того, что оно оказалось причастным к преступлению.

Теперь, что касается самих видов наказаний для юридических лиц.

Напомним, как звучит один из доводов разработчиков законопроекта в пояснительной записке к нему.

Цитируем: «законодательство об административных правонарушениях не предусматривает всего спектра санкций, адекватных общественной опасности рассматриваемого вида преступности, в том числе лишения лицензии, запрета на осуществление определенного вида деятельности, принудительной ликвидации юридического лица и др.».

Законопроект предусматривает 6 видов наказаний, два из которых «предупреждение» и «штраф» уже знакомы КоАП РФ.

Остальные три (лишение лицензии, квоты, преференций или льгот; лишение права заниматься определенным видом деятельности; запрет на осуществление деятельности на территории РФ) по своему характеру вполне могут быть административными.

Что касается последнего вида «принудительная ликвидация», то данная мера ответственности давно известна действующему законодательству и является даже не административной, а гражданско-правовой мерой ответственности.

Пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридическое лицо в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона может быть ликвидировано по решению суда.

Тоже касается и довода о сжатых сроках административного производства. Законодателю ничего не мешает продлить срок административной давности за отдельные виды правонарушений.

Разрабатывая законопроект, его авторы даже не учли ситуацию, в которой юридическое лицо на момент вынесения в отношении его постановления об обвинении, может находиться в стадии банкротства.

Сразу встанет вопрос: как будут соотноситься нормы  Федерального закона от 26.10.

2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с уголовно-правовыми нормами? Какому законодательному акту будет отдаваться предпочтение?

Между тем, введение в отношении юридического лица процедур банкротства влечёт для него и третьих лиц, в том числе и госслужащих, предусмотренные законом последствия.

Так, с даты введения наблюдения наступают следующие последствия (ст. 63 ФЗ № 127-ФЗ):

• требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только в предусмотренном законом порядке;
• приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

С даты открытия конкурсного производства (ст. 126 ФЗ № 127-ФЗ):

• прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей;
• прекращается исполнение по исполнительным документам;
• снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. 

Приведёт ли принятие законопроекта к сокращению фирм-однодневок?

Нет, не приведёт. Почему?

Потому, что создать ООО в нашем государстве не стоит больших затрат. Преступления совершались и будут совершаться.

А это означает, что принудительная ликвидация фирм-однодневок в уголовном порядке никак не скажется на их «рождаемости». Как в сказке, отрубишь одну голову, вырастут две новые.

Единственно, действенной мерой в этом направлении, может быть только увеличение уставного капитала для создания юридического лица. 

О нелепости законопроекта можно было бы продолжать говорить дальше, но уже из вышеописанного можно сделать следующие выводы:
 

1. Внесённый законопроект, воплощающий в себе идею уголовной ответственности юридических лиц, противоречит основным нормам и принципам уголовного права. В первоначальном смысле термин «уголовное право» означал — «отвечать головой». Об этом прекрасно знают авторы законопроекта. Само понятие уголовной ответственности юридических лиц в законопроекте завуалировано под иной терминологией.

2. Авторы законопроекта при его разработке не учли положения иных отраслей Российского законодательства. Если серьёзно подходить к институту уголовной ответственности юридических лиц, то её воплощение требует значительных изменений огромного количества законодательных актов разного уровня, а не только УК И УПК.

3. Законопроект не решит тех проблем, которые перед ним поставлены, так как попросту не содержит в себе способов их решения. От коррупции не избавит ни один, даже самый совершенный закон, подобно тому, как раковую опухоль не излечит йод.
 

Юрисконсульт
ООО Группа Компаний «АВАЛЬ»

Лебеденко Н.В.

За подробной консультацией по поводу уголовной ответственности юридических лиц обращайтесь к специалистам юридического агентства «АВАЛЬ».

Источник: https://ua-aval.ru/news/ugolovnaya_otvetstvennost_yuridicheskih_lits

В россии вводят уголовную ответственность для юрлиц — законопроект

Москва, 23 марта 2015, 18:30 — REGNUM Законопроект о введении уголовной ответственности для юридических лиц внесен в Госдуму

Законопроект об уголовной ответственности для юридических лиц внес в Государственную думу РФ депутат Александр Ремезков («Единая Россия»). Об этом корреспонденту ИА REGNUM 23 марта сообщили в аппарате Госдумы.

Инициатива допускает возможность привлечения организации к уголовной ответственности только за те деяния, за которые Особенной частью УК РФ прямо предусмотрено наказание, применяемое к юридическим лицам.

За что будут наказывать

В частности, предполагается, что уголовная ответственность юрлиц будет наступать по ряду статьей УК: 120 — Принуждение к изъятию органов или тканей человека для трансплантации; 127.1 — Торговля людьми; 127.

2 — Использование рабского труда; 174 — Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем; 184 — Оказание противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования или зрелищного коммерческого конкурса; 204 — Коммерческий подкуп; 205 — Террористический акт; 205.

1 — Содействие террористической деятельности; 205.2 — Публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публичное оправдание терроризма; 205.4 — Организация террористического сообщества и участие в нем; 208 — Организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем; 212 — Массовые беспорядки; 242.

1 — Изготовление и оборот материалов или предметов с порнографическими изображениями несовершеннолетних; 272 — Неправомерный доступ к компьютерной информации; 273 — Создание, использование и распространение вредоносных компьютерных программ; 277 — Посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля; 278 — Насильственный захват власти или насильственное удержание власти; 279 — Вооруженный мятеж; 13 280 — Публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности и так далее.

Особенности квалификации

В проекте закона предусматриваются особенности квалификации деяния и уголовной ответственности организаций, использовавших при совершении преступления другую организацию.

Так, организация, заказавшая преступление организации, совершившей его в качестве исполнителя или давшая ей соответствующее указание либо руководившая действиями (бездействием) такой организации, подлежит уголовной ответственности в качестве организатора.

Организация, использовавшая в этих целях фиктивную организацию, подлежит уголовной ответственности в качестве исполнителя (посредственное исполнение).

Широкий спектр санкций

Проект закона предусматривает широкий спектр основных и дополнительных видов наказаний, которые могут быть назначены судом юрлицам, признанным виновными в совершении преступлений, в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, тяжести наступившего общественно опасного последствия, степени достаточности мер, принятых организацией для предупреждения и пресечения преступления, нейтрализации его негативных последствий, а также данных, характеризующих саму организацию, в том числе ее предыдущие судимости, благотворительную и иную общественно полезную деятельность.

Такие виды наказаний, как запрет на осуществление деятельности на территории России, а также принудительная ликвидация определяются в проекте закона в качестве исключительных мер наказания, которые могут быть назначены юридическому лицу, причастному к особо тяжкому преступлению, при невозможности применения к нему более мягкого вида наказания с учетом тяжести совершенного деяния, а также характера наступивших последствий. Такой вид наказания ждет юрлицо, совершившее особо опасные преступления против личности, общественной безопасности и мира.

Проект закона предусматривает два вида штрафа — в виде единовременной выплаты в размере от 200 тыс. до 30 млн рублей, а также в виде выплаты в размере, кратном полученному организацией преступному доходу, причиненному преступлением имущественному ущербу или стоимости приобретенного преступным путем имущества (кратный штраф).

Верхняя граница штрафа, а также возможность применения исключительной меры наказания определяют также категорию преступления (небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкое, особо тяжкое). Определяется, что при назначении штрафа помимо иных оснований назначения наказания учитывается имущественное положение виновного юридического лица.

• Такие виды наказаний, как лишение лицензии, квоты, преференций или льгот, а также лишение права заниматься определенным видом деятельности могут назначаться исключительно по отношению к тому виду деятельности, при осуществлении или в связи с осуществлением которой было совершено преступление.
• Кроме того, инициатива предусматривает ряд положений, направленных на предупреждение действий, связанных с неисполнением наказания, назначенного юридическому липу, посредством совершения фиктивных сделок, преследующих цель вывода активов из компании.
• Судимость юрлица

Проектом закона предусматривается, что признание организации виновной в совершении преступления на основании приговора суда повлечет для нее судимость на определенный срок.

Учет судимости организации позволит добросовестным участникам коммерческого оборота проявлять большую осмотрительность при выборе контрагента.

В том числе это обстоятельство будет учитываться органами государственной власти и местного самоуправления при проведении приватизации или размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Уголовно-процессуальные гарантии

Производство по делам в отношении юридических лиц проектом закона отнесено к подследственности следователей Следственного комитета России и должно будет осуществляться в форме предварительного следствия.

Источник: https://regnum.ru/news/polit/1907964.html