Статья 264 упк рф: комментарий к статье и судебная практика

Другие решения суда по ст. 264 УК РФАдвокат в ЮЗАО Москвы

П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации

07 апреля 2014 года г. Москва Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Арнаута Д.Ю.,при секретаре Васине В.В.,с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Кузнецова А.А.

,подсудимого Бочкарева ФИО9,защитника — адвоката Хашиева А.В.,представившего удостоверение № и ордер №,а также потерпевшей Склезневой А.С.,рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Бочкарева ФИО9, , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.

264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бочкарев Д.В., находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:14 сентября 2013 года, примерно в 01 час 20 минут, более точное время следствием не установлено, он (Бочкарев Д.В.

) находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем Опель Вектра, регистрационный знак №, следовал с пассажирами Склезневой А.С. и Кондратьевой Е.Д. по 3 полосе проезжей части Ленинградского шоссе в г. Москве по направлению от ТТК в сторону МКАД, и приближался в район д.

100, где справа по 2 полосе попутного направления движения следовал технически исправный автомобиль Хонда Аккорд, регистрационный знак № под управлением водителя Гончарова В.Ю., а также в 1 полосе у края проезжей части стоял припаркованный автомобиль Опель Астра № регистрационный знак №. Он (Бочкарев Д.В.) перестроился вправо во 2 полосу движения.При этом, он (Бочкарев Д.В.

), необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и другим участникам движения не был; управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения; превысил установленную на данном участке дороги скорость — 80 км/ч, которую выбрал без учета своего состояния, а также характера и организации движения транспорта на данном участке дороги, и которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства; перед изменением направления движения маневре — вправо не убедился, что совершаемый им маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при перестроении вправо не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления; при возникновении опасности для движения, которую он мог обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 8.4, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, заведомо поставив себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения, в результате чего во 2 полосе совершил столкновение с автомобилем Хонда Аккорд, регистрационный знак №, после совершил наезд на металлическое ограждение, расположенное у левой границы проезжей части, а затем совершил наезд на припаркованный в 1 полосе у края проезжей части автомобиль Опель Астра № регистрационный знак №, причинив по неосторожности пассажиру Склезневой А.С. согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от 23 декабря 2013 года телесные повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30% (процентов)) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.Подсудимый Бочкарев Д.В., при наличии согласия потерпевшей и государственного обвинителя, после проведения консультации с защитником, заявил добровольное и сознательное согласие с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайствовал о таковом.Суд, выслушав мнение участников процесса, согласившихся с заявленным подсудимым ходатайством, считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку Бочкарев Д.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ не превышает четырех лет лишения свободы.Изучив материалы дела, оценивая результаты судебного заседания с участием сторон, суд пришел к выводу, что обвинение подсудимого в том, что он, находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, с которым согласился Бочкарев Д.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, что дает основание квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ.При назначении подсудимому Бочкареву Д.В. наказания, суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, мнение потерпевшей, просившей не назначать наказания связанного с реальным лишением свободы, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также учитывает и иные данные о личности подсудимого, который полностью признал свою вину и в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства имеет на иждивении малолетнего ребенка, признавая все эти обстоятельства смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бочкареву Д.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую. Принимая во внимание изложенное, и учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление Бочкарева Д.В. возможно осуществлять без изоляции от общества, применив при назначении наказания ст. 73 УК РФ.Гражданский иск потерпевшей Склезневой А.С. о взыскании с подсудимого Бочкарева Д.В. в счет возмещения морального вреда 150 000 рублей и 150 000 рублей расходов, связанных с затратами на лечение, суд считает подлежащим частичному удовлетворению. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной, компенсации указанного вреда. Сумму морального вреда в размере 150 000 рублей суд считает соразмерной причиненным потерпевшей Склезневой А.С. нравственным и физическим страданиям, принимая во внимание характер полученных потерпевшей телесных повреждений, а также материальное положение подсудимого.В части заявленных потерпевшей исковых требований о взыскании материального ущерба суд признает за гражданским истцом Склезневой А.С. право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по данным требованиям необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бочкарева ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с лишением Бочкарева Д.В. права управлять транспортными средствами на срок три года.На основании ст.73 УК РФ назначенное Бочкареву Д.В. наказание в виде лишения свободы в исполнение не приводить, а считать его условным, с испытательным сроком в течение двух лет.Обязать Бочкарева Д.В. в течение испытательного срока не изменять места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, и в течение испытательного срока проходить один раз в месяц регистрацию в органах ведающих исполнением наказания.Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Бочкареву Д.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.Исковые требования потерпевшей Склезневой А.С. удовлетворить частично. Взыскать с Бочкарева Дениса Владимировича в пользу потерпевшей Склезневой Анастасии Сергеевны в счет возмещения морального вреда 150 000 рублей, в остальной части заявленных потерпевшей исковых требований, суд признает за гражданским истцом Склезневой А.С. право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Читайте также:  Статья 163 ук рф: ответственность за шантаж и вымогательство денег

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Источник: http://advokat-pravo.ru/criminal/324-prigovor-suda-uslovnyj-po-ch-2-st-264-uk-rf-sudebnaya-praktika.html

Статья 264 УПК РФ: комментарий к статье и судебная практика

Нас часто спрашивают, что делать виновнику автоаварии, как закрыть, развалить или остановить уголовное дело за ДТП с пострадавшими, погибшими?

Во-первых, уголовные дела не заводят, открывают и не закрывают. Уголовно-процессуальный кодекс предусматривает, что уголовные дела или уголовное преследование возбуждают и прекращают. Необходимо не развалить дело, а наоборот расследовать и доказать, что в действиях водителя отсутствует состав преступления.

Во-вторых, не всегда прекращение уголовного преследования совпадает с прекращением уголовного дела. Расследование уголовного дела может быть продолжено в отношении другого лица, в том числе и водителя, личность которого не установлена. То есть необходимо рассматривать вопрос о прекращении уголовного преследования в отношении конкретного водителя, а не прекращения уголовного дела.

В-третьих, фактически уголовное преследование состоит из трех стадий – предварительная проверка до возбуждения уголовного дела, расследование уголовного дела и рассмотрение дела в суде.

Возбуждению уголовного дела предшествует проведение проверки, по результатам которой может быть принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (даже если есть погибшие). Если же уголовное дело возбуждено, то оно может быть прекращено. А если дело направлено в суд, то невиновный водитель может быть оправдан.

Редкость оправдательных приговоров (0,6%) обусловлена в том числе и тем, что большинство невиновных водителей отсекается до возбуждения, т.е. в отношении этих водителей выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доля отказов в возбуждении уголовного дела доходит до 50 %, прекращается уголовных дел значительно меньше и уж совсем мало выносится оправдательных приговоров.

Таким образом, наиболее правильно поставить вопрос о том, как избежать уголовного преследования по ст. 264 УК РФ за ДТП с пострадавшими.

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела предусмотрены статьей 24 УПК РФ, которая гласит:

1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:

1) отсутствие события преступления (то есть не было самого факта ДТП. Например, пассажир упал в автобусе и получил телесные повреждения в результате собственной неосторожности).

2) отсутствие в деянии состава преступления (означает, что ДТП было, но в действиях водителя нет нарушений ПДД, причиненные телесные повреждения не повлекли тяжкий вред здоровью или не состоят в причинной связи со смертью.

Например, причинены телесные повреждения средней тяжести. В этом случае в действиях водителя нет состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, но есть состав административного правонарушения.

Нарушения Правил дорожного движения должны состоять в прямой причинной связи с ДТП.

Для установления наличия или отсутствия в действиях водителя нарушений ПДД и примой причинной связи с ДТП, может потребоваться проведение расчетов, т.е.

специальные познания в области автотехники или проведение трассологической экспертизы. По этой категории дел сложно обойтись без консультации специалиста по ДТП с пострадавшими, а зачастую и экспертов автотехников.

В последние годы все чаще вопрос о виновности водителей решается с помощью проведения комплексной видео-автотехнической экспертизы. По видео наши специалисты определят скорость движения ТС, момент возникновения опасности, удаление от места ДТП и т.д.

  • Предлагаем посмотреть видео наших специалистов и отзывы клиентов о прекращении уголовных дел.
  • 3) истечение сроков давности уголовного преследования.
  • Основания освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности предусмотрено в ст. 78 УК РФ, которая гласит:
  • Лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:
  • а) два года после совершения преступления небольшой тяжести (часть 1 ст. 264 УК РФ);

б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести (части 2 – 6 ст. 264 УК РФ).

Не путайте тяжесть преступления с тяжестью вреда здоровью, это разные понятия. Например, в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью, такое преступление квалифицируется по части 1 ст. 264 УК РФ и относится к преступлениям небольшой тяжести.

В зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные Уголовным кодексом, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления в ст. 15 УК РФ.

  1. Так, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.
  2. Преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает три года лишения свободы.
  3. Тяжесть преступление по ст. 15 УК РФ
  4. (не путать с тяжестью вреда здоровью)
  5. Срок давности по ст. 76 УК РФ

На представленной таблице наглядно видно, что срок давности привлечения к уголовной ответственности по части 1 ст. 264 УК РФ составляет два года, а по остальным частям ст. 264 УК РФ – шесть лет.

Статистика Верховного суда за 2016 год показывает, что по части 1 и 2 ст. 264 УК РФ в связи с истечением сроков давности прекращено 42 дела, 3 дела по частям 3 и 4, и 4 дела по частям 5 – 6. (Приведена статистика только дел поступивших в суд, без учета прекращенных уголовных дела на стадии следствия или до возбуждения уголовного дела).

Согласно п. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со ст. 76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной (п. 3 ст. 78 УК РФ).

Читайте также:  28 статья ук рф: невиновное причинение вреда в уголовном праве

Источник: https://active-region.ru/ctati/statja-264-upk-rf-kommentarij-k-state-i-sudebnaja-praktika.html

Адвокаты Москвы

  • Пример постановления суда по части 1 статьи 264 ук рф в Москве (судебная практика по ч 1 ст 264 ук рф) по уголовному делу о ДТП с причинением тяжкого вреда здоровью, которое было прекращено примирением сторон, без вынесения приговора.
  • Если вам необходима помощь адвоката в Москве, осуществлявшего защиту в данном уголовном деле — звоните: 8-925-025-17-79.
  • ПОСТАНОВЛЕНИЕ
  • г. Москва                                                                                                     __ февраля 2018 года
  • N районный суд г. Москвы в составе:
  • председательствующего судьи ФИО,
  • при секретаре ФИО,
  • с участием государственного обвинителя — помощника N межрайонного прокурора г. Москвы ФИО,
  • потерпевшего ФИО2,
  • подсудимого ФИО1,
  • защитника адвоката ФИО, представившего удостоверение N и ордер № _, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Фамилия Имя Отчество, _ года рождения, уроженца г.

-, гражданина РФ, имеющего среднее образование‚ женатого, несовершеннолетних и малолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: — область, — район, д.-, ул. -, д. -. Фактически проживающего по адресу: г. Москва, ул. -, д.- , кв. -. Не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ‚

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Фамилия Имя Отчество обвиняется в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Так он, — октября 2017 года, в период времени с 21 часа 15 минут по 21 час 20 минут, более точное время следствием не установлено, управляя автомобилем «NN» государственный регистрационный знак -77 следовал по левой полосе проезжей части ул. -, г. Москвы в направлении от ул. – к проспекту N, при этом: в нарушение п. 1.3.

Правил дорожного движения РФ, являясь участником дорожного движения, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил; в нарушение п. 1.5. Правил дорожного движения РФ создал опасность для движения, что повлекло за собой причинение вреда здоровью человека; в нарушение п. 10.1.

Правил дорожного движения РФ скорость избрал без учета интенсивности движения, особенностей и состояния управляемого транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить своевременно возможных мер к предотвращению дорожно- транспортного происшествия путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, — не принял; в нарушение п. 14.1.

Правил дорожного движения РФ приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, перед пешеходным переходом не остановился, пешехода, переходящего дорогу по пешеходному переходу: не пропустил.

Источник: https://advokat24.msk.ru/i/sudebnaya-praktika-po-ch-1-st-264-uk-rf-primirenie

Статья 264. Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение

СТ 264 ГПК РФ

1. Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

  • 2. Суд рассматривает дела об установлении:
  • 1) родственных отношений;
  • 2) факта нахождения на иждивении;
  • 3) факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти;
  • 4) факта признания отцовства;
  • 5) факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении;
  • 6) факта владения и пользования недвижимым имуществом;
  • 7) факта несчастного случая;
  • 8) факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти;
  • 9) факта принятия наследства и места открытия наследства;
  • 10) других имеющих юридическое значение фактов.

Комментарий к Статье 264 Гражданского процессуального кодекса

Комментируемая статья 246 ГПК РФ устанавливает перечень дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

К ним отнесены дела об установлении родственных отношений; факта нахождения на иждивении; факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти; факта признания отцовства; факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении; факта владения и пользования недвижимым имуществом; факта несчастного случая; факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти; факта принятия наследства и места открытия наследства; других имеющих юридическое значение фактов.

Согласно правилам данной статьи суд устанавливает: во-первых, только те факты, которые имеют юридическое значение, т.е.

влекут возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов; во-вторых, установление фактов возможно только по заявлениям граждан и организаций; в-третьих, если невозможно получить в ином порядке документы, подтверждающие необходимый факт; в-четвертых, если невозможно восстановить утраченные документы, подтверждающие необходимый факт; в-пятых, некоторые факты предполагают смерть другой стороны, например, установление факта отцовства возможно в случае смерти предполагаемого отца; установление факта родственных отношений возможно в случае смерти предполагаемого родственника. Отметим, что установление родственных отношений возможно и при жизни другого предполагаемого родственника.

Нельзя не отметить, что установление фактов может повлечь и обязанности. Так, установление факта несчастного случая влечет не только возникновение прав у заявителя, но и обязанностей у лица, на территории которого произошел несчастный случай.

При установлении фактов, имеющих юридическое значение, как правило, заявитель имеет цель получить определенные блага: социальные пенсии, пособия, наследство и иные. Судье необходимо на стадии принятия заявления к производству выяснить цель установления конкретного факта.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в исключительных случаях факт места открытия наследства может быть установлен судом (п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ).

При рассмотрении такого заявления суд учитывает длительность проживания наследодателя в конкретном месте на момент открытия наследства, нахождение в этом месте наследственного имущества и другие обстоятельства, свидетельствующие о преимущественном проживании наследодателя в этом месте .
———————————

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. N 7.

В соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (утвержденному Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 марта 2007 г., в ред. от 4 июля 2012 г.

) в судебном порядке возможно установление факта принадлежности удостоверения к медали лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в удостоверении, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте .

———————————

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 марта 2007 г., в ред. от 4 июля 2012 г.) (извлечение) // Журнал руководителя и главного бухгалтера ЖКХ. 2007. N 6 (ч. II).

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утвержденному Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 г.) суд вправе устанавливать юридический факт владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности .
———————————

Читайте также:  Ст 318 ук рф: применение насилия в отношении соответствующей власти

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 г.) (извлечение) // Журнал руководителя и главного бухгалтера ЖКХ. 2007. N 6 (ч. II).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя Определение апелляционной инстанции, в Определении от 24 февраля 2015 г. N 47-КГ14-13 указала, что, «отказывая Ч.Г.К.

в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на то, что в рассматриваемом споре установление юридического факта проживания по адресу: г. , д. с 31 августа 2007 г.

не имеет правового значения, поскольку для принятия заявления к рассмотрению необходима регистрация по месту жительства, а суд, исходя из положений статей 264, 265, 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе рассматривать дела об установлении фактов, не имеющих юридического значения.

Данный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать законным по следующим основаниям…

Юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

При наличии спора о праве данный факт подлежит установлению в порядке искового производства, что и было соблюдено Ч.Г.К. путем предъявления соответствующего иска.

Как указывалось выше, отсутствие у Ч.Г.К. по объективным причинам регистрации по месту ее жительства явилось препятствием к принятию администрацией г. заявления Ч.Г.К. о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

В ином (внесудебном) порядке подтвердить наличие у Ч.Г.К. места жительства невозможно, а цель установления обстоятельств, связанных с наличием у Ч.Г.К. места жительства, носит правовой характер и связана с реализацией Ч.Г.К. конституционного права на жилище.

Установление же факта наличия у Ч.Г.К. места жительства и ее проживания с 31 августа 2007 г. по адресу: г. , д. повлечет правовые последствия в виде принятия и рассмотрения органом местного самоуправления заявления Ч.Г.К.

в порядке статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона Оренбургской области от 23 ноября 2005 г.

N 2733/489-Ш-03 «О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» .
———————————

Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2015 г. N 47-КГ14-13.

Перечень дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, является открытым. Так, в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (в ред. от 31 декабря 2014 г.) возможно установление в судебном порядке факта использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений .
———————————

Собрание законодательства РФ. 2002. N 22. Ст. 2031.

Другой комментарий к Статье 264 ГПК РФ

Источник: http://www.GPKod.ru/razdel-2/podrazdel-4/glava-28/st-264-gpk-rf

Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств — Уголовный кодекс РФ

Уголовное дело по статье 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения)

Адвокат вступил в дело на стадии предварительного следствия. По уголовному делу была определена линия и тактика защиты.

Стороной защиты было заявлено ряд ходатайств, среди которых было ходатайство о проведении дополнительной автотехнической экспертизы. Следователь, рассмотрев все ходатайства, отказал в их удовлетворении.

Кроме того, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, адвокатом, было подано мотивированное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его доверителя.

Рассмотрев и это ходатайство, следователь также отказал в его удовлетворении, направив материалы уголовного дела, с обвинительным заключением в суд.

До назначения судебного заседания, было достигнуто примирение с потерпевшей, при этом были составлены соответствующие документы, которые были надлежащим образом нотариально заверены.

В суде, адвокатом было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, за примирением сторон. Хотя, государственный обвинитель возражал, суд, согласился с доводами защиты и удовлетворил заявленное ходатайство, прекратив уголовное дело за примирением сторон.

Дело вел адвокат Николай Сабуров.

Уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения)

Уголовное дело было возбуждено по факту причинения тяжкого вреда здоровью в результате нарушения правил дорожного движения лицом управлявшим транспортным средством.

Адвокат вступил в дело с момента возбуждения уголовного дела. После предъявления обвинения дело было направлено в суд. В суде, после возмещения вреда потерпевшей стороне, адвокатом было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Судом вынесено постановление о прекращении уголовного преследования.

Дело вел адвокат Николай Сабуров.

Уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения)

Уголовное дело было возбуждено по факту смерти в результате нарушения правил дорожного движения лицом управлявшим транспортным средством.

Адвокат вступил в дело на стороне потерпевшей стороны. Потерпевшей стороне удалось доказать виновность лица совершившего ДТП, представив неоспоримые доказательства для следствия.

В суде, подсудимый в полном объеме возместил потерпевшей стороне моральный и материальный ущерб, в связи с чем было написано заявление о примирении сторон.

Дело вел адвокат Николай Сабуров.

Уголовное дело по ч.2 ст.264 УК РФ

Уголовное дело было возбуждено по факту нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть человека (наказание до 5-ти лет лишения свободы).

Адвокат вступил в дело, когда его подзащитный был допрошен в качестве свидетеля. Адвокатом были заявлены ряд ходатайств, которые в дальнейшем повлияли на прекращение уголовного дела, в связи с невиновностью его подзащитного.

Дело вел адвокат Николай Сабуров.

Уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства)

Уголовное дело было возбуждено по факту нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть человека (наказание до 2-х лет лишения свободы).

Адвокат вступил в дело, когда его подзащитному было предъявлено обвинении в совершении преступления. В суде адвокат примирил подсудимого с потерпевшим, в следствии чего уголовное дело было прекращено вследствие примирения сторон.

Дело вел адвокат Николай Сабуров.

Уголовное дело по ч.2 ст.264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства)

Уголовное дело было возбуждено по факту нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть человека (наказание до 5-ти лет лишения свободы).

Адвокат представлял интересы потерпевшей на предварительном следствии и в суде. Адвокат вступил в дело, когда было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

После того, как были проанализированы материалы проверки, адвокатом была составлена мотивированная жалоба. На основании данной жалобы было возбуждено уголовное дело. Хотя на предварительном следствии, а в дальнейшем в суде, лицо совершившее преступление отрицал свою вину, государственному обвинителю, совместно с адвокатом потерпевшей, удалось доказать его виновность.

Суд признав подсудимого виновным удовлетворил и исковые требования о возмещении имущественного и морального вреда.

Дело вел адвокат Николай Сабуров.

Источник: http://www.ukru.ru/code/09/264/

Ссылка на основную публикацию