Ст. 57 упк рф: права и обязанности эксперта в уголовном процессе

Статья 57. Эксперт

1. Эксперт — лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим Кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения.

2. Вызов эксперта, назначение и производство судебной экспертизы осуществляются в порядке, установленном статьями 195 — 207, 269, 282 и 283 настоящего Кодекса.

• 3. Эксперт вправе:
• 1) знакомиться с материалами уголовного дела, относящимися к предмету судебной экспертизы;
• 2) ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов;
• 3) участвовать с разрешения дознавателя, следователя и суда в процессуальных действиях и задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы;
• 4) давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования;
• 5) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права;

6) отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний, а также в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. Отказ от дачи заключения должен быть заявлен экспертом в письменном виде с изложением мотивов отказа.

1. 4. Эксперт не вправе:
2. 1) без ведома дознавателя, следователя и суда вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы;
3. 2) самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования;
4. 3) проводить без разрешения дознавателя, следователя, суда исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств;
5. 4) давать заведомо ложное заключение;
6. 5) разглашать данные предварительного расследования, ставшие известными ему в связи с участием в уголовном деле в качестве эксперта, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса;

6) уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд.

5. За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет ответственность в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

6. За разглашение данных предварительного расследования эксперт несет ответственность в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 18.05.2017 N 53-АПУ17-6
Приговор: По п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство из корыстных побуждений; по ч. 3 ст. 159 УК РФ за мошенничество в крупном размере (2 эпизода); по ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество в особо крупном размере.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

Вместе с тем судмедэксперт правомерно сослался на данные лабораторных методов исследования.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 26.04.2017 N 88-АПУ17-3
Приговор: По п. п. «в», «д», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу (2 эпизода), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ за грабеж.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

Из письма главного врача ОГАУЗ «» следует, что история болезни была передана лечащим врачом вместе с телом умершего в бюро судебно-медицинской экспертизы области, что свидетельствует о том, что сам эксперт не собирал документы, необходимые для исследования и положения п. 2 ч. 4 ст. 57 УПК РФ не нарушались.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 81-АПУ17-2
Приговор: По п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство; по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ за покушение на убийство двух лиц.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

Акт экспертного исследования фактически необходимо расценивать как заключение эксперта, однако при производстве данной судебной экспертизы не был соблюден порядок, установленный ст. 195 — 207, 269, 282 и 283 УПК РФ, на что указано в ч. 2 ст. 57 УПК РФ.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 01.02.2017 N 25-АПУ17-1
Приговор: По п. «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ за контрабанду наркотических средств, по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

Указывают, что в основу приговора положены заключения экспертиз: химической — смывов и срезов ногтевых пластин, и комиссионной дактилоскопической и биологической тканей и выделений человека (исследование ДНК), которые являются недопустимыми доказательствами, поскольку при производстве экспертиз не были соблюдены положения Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2010 года N 346н «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-медицинских учреждениях Российской Федерации», а также требования ст. 57 УПК РФ, образцы буккального эпителия обвиняемого Одинаева получены с нарушением установленных правил.

«а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство; оправданы осужденный-1 по предъявленному обвинению по ч. ч. 4, 5 ст. 33, п. п. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ за пособничество и подстрекательство к убийству и осужденный-2 по обвинению по ч. 5 ст. 33, п. п. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ за пособничество в убийстве.

Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

https://www.youtube.com/watch?v=oqkuEpuScsU

Заключение эксперта об обнаружении негашеной извести в захоронениях является недопустимым, поскольку эксперт не дал подписку о разъяснении ст. 57 УПК РФ, не являлся профильным экспертом, не применил хроматограф, а использовал антинаучную органолептическую методику.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 22.09.2016 N 56-АПУ16-20
Приговор: Осужденные 1, 2 — по п. п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство, осужденный-2 — по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу.

Определение ВС РФ: Приговор изменен, исключено из приговора указание о совершение убийства по предварительному сговору; смягчено наказание по п. п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, осужденному-1 — до 16 лет 6 месяцев лишения свободы, осужденному-2 — до 18 лет 6 месяцев лишения свободы; действия осужденного-2 переквалифицированы с п.

«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016), окончательно назначено 19 лет лишения свободы.

Давая оценку заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, суд пришел к правильному выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку заключения экспертов соответствуют требованиям ст.

204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности, на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованны, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов экспертных заключений у суда первой инстанции не имелось, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 06.09.2016 N 59-АПУ16-8
Приговор: По ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконную передачу огнестрельного оружия; по ч. 1 ст. 223 УК РФ за незаконное изготовление боеприпасов; по ч. 1 ст. 223 УК РФ за незаконный ремонт огнестрельного оружия; по ч. 2 ст. 162 УК РФ за разбой; по ч. 4 ст.

166 УК РФ за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой (2 эпизода); по ч. 3 ст. 162 УК РФ за разбой (4 эпизода); по п. п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство двух лиц; по п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ за хищение оружия.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

Давая оценку заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, суд пришел к правильному выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку заключения экспертов соответствуют требованиям ст.

204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности, на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованны, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов экспертных заключений у суда первой инстанции не имелось, не усматривается таковых и Судебной коллегией.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 48-АПУ16-25
Приговор: Обвиняемые-1, 2 осуждены по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой, по п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство, по п. «а» ч. 2 ст.

127 УК РФ за незаконное лишение человека свободы; обвиняемый-1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ за угрозу убийством, по ч. 2 ст. 325 УК РФ за похищение паспорта и другого важного личного документа; обвиняемый-2 оправдан по ч. 2 ст.

325 УК РФ за похищение паспорта и другого важного личного документа.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

Заключения проведенных по делу экспертиз суд оценил в совокупности с другими доказательствами, признав их относимыми, допустимыми и достоверными.

В приговоре обоснованно отмечено, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве экспертиз не допущено, они проведены экспертами, имеющими высокую квалификацию и значительный стаж работы по специальности.

До проведения исследований, экспертам были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Определение ВС РФ: Постановление отменено, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий к рассмотрению дела судом, поскольку суд счел доказанным причинение обвиняемым смерти детям, которых он любил, вывод о том, что психическое расстройство обвиняемого не исключало его вменяемости, вызывает сомнение в своей правильности, в то время как обоснованность экспертного заключения при наличии установленной неполноты проведенного экспертами исследования надлежащей оценки суда не получила.

Изложенное свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку вопрос о вменяемости С.

имеет значение для вывода о наличии в его действиях состава преступления, и о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, допущенном органом предварительного расследования, который по ходатайству экспертной комиссии в нарушение п. 2 ч. 2 ст.

57 УПК РФ не предоставил необходимую и достаточную информацию для экспертного исследования, а при наличии оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения о вменяемости С.

составил обвинительное заключение, которое при таких обстоятельствах исключало возможность вынесения итогового решения судом, что предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 N 1137-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Овчинникова Николая Степановича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

части первую и третью статьи 57 «Эксперт», пункт 3 части второй статьи 70 «Отвод эксперта», часть первую статьи 120 «Заявление ходатайства», статью 122 «Разрешение ходатайства», части первую и вторую статьи 271 «Заявление и разрешение ходатайств» УПК Российской Федерации, которые, как утверждается в жалобе, позволили суду для обоснования обвинительного приговора допустить в качестве доказательства заключение эксперта, который не обладает соответствующими специальными знаниями.

Источник: https://legalacts.ru/kodeks/UPK-RF/chast-1/razdel-ii/glava-8/statja-57/

Ст. 57 УПК РФ права и обязанности эксперта в уголовном процессе

• Где можно найти действующий перечень бланков (с образцами) уголовно-процессуальных документов ?.
  Имеется ввиду как ранее действующий в гл. 57 УПК РФ перечень процессуальных документов. Заранее спасибо за толковый ответ !!
  • Ответ юриста:
    Перечень бланков (с образцами) , ранее действовавший и являвшийся приложением к УПК исключен. До настоящего времени с момента исключения тех бланков процессуальных документов, НЕТ утвержденных, легальных бланков. По опыту знаю, что даже в одном субьекте федерации, на разных ее территориях бывают совершенно РАЗНЫЕ бланки одних и тех же процессуальных действий. Именно по причине отсутствия строго регламентированных.

• кто что знает о легальности приобретения и транспортировки Пвн – 57е по России??? Вот так….
  Вот тут юристы профессионалы собрались, что не могут ответить на вопрос…

  • Ответ юриста:
    занятно в уголовном кодексе и упк нет слова про данное загадочное изделие-видимо что-то недосмотрели в свою очередь как вы считаете-легально ли приобрести ПДМ-3Я или ЯРМ?? ? или перевозка КПТМ-3????или изделия НВУ-П???? кстати везти и носить эту весч вы можете вплне легально-раз уж вам так нравиться-никаких запретов на его ношение или хранение либо перевозку-нет правда нельзя пользоваться во время охоты-единственное правограничение-да и думаю что если водить автомобиль будете в данном приборе гаийцы не очень обрадуються

• где найти новые2008г бланки процессуальных документов для упк рф

  • в правовых системах типа гарант, консультант+

• составте пожалуйста перечень всех процессуальных документов которые могут бытьсоставлены на стадии возбуждения уг.дела?

  • Возьми УПК и составь сам.

• Глава 57 утратила силу, где взять новые бланки процессуальных документов?

  • По сути мало что изменилось, но серьезно поменялась компетенция следователя, начальника следственного отдела, прокурора. Поэтому использовать можно старые бланки с учетом изменений.

• Надежда Петухова

  Чем эксперты отличаются от предсказателей?

  • Эксперты обосновывают причину невыполнения предсказания

• Раиса Борисова

  Эксперт: вероятность агрессии Китая против России 95%. А вы что думаете по этому поводу?

  • Вероятность, конечно, есть, как и вероятность того, что на Россию нападёт Андорра. Но не такая, какую описал “эксперт”. Тем более – воевать в Сибири, да ещё против страны с ЯО. Несколько ракет – и Пекин, Шанхай, Гуаньчжоу и др. превратятся в…

• Мария Захарова

  кто такой эксперт? И с чем его есть можно?

  • Спорить с экспертом-бесполезно. Можно только спросить, почему его мнение именно таково. Если у вас есть конкретные жалобы на нарушение правил проведения выставок-то прямо на выставке можно подать обоснованную жалобу организаторам. А так…

• Вера Андреева

  Военные эксперты уже прогнозируют вероятность войны между Россией и Украиной…Слова кончились?

• Зоя Борисова

  кто такой эксперт-олраундер ?

  • Эксперт, имеющий право судить все группы

Участие специалиста в процессуальных действиях может потребоваться на любой из стадий уголовного процесса:

• поиск и обнаружение доказательств;
• правильное изъятие найденных вещественных доказательств;
• грамотное прикрепление доказательства к материалам дела без ущерба его виду, состоянию и характеристикам;
• изъятие в ходе обысков предметов и документации;
• использование технических средств в суде;
• дача профессиональных пояснений суду и участникам процесса о ситуациях, происшествиях, механизмах и прочее.

• Соответственно, привлечение к процессу специалиста,возможно как на стадии дознания или следствия, так и в момент рассмотрения уголовного дела в судебной инстанции.
• Привлечение должно быть обусловлено необходимостью получить разъяснения или рекомендации.
• Обстоятельства, подлежащие выяснению:

1. Обстоятельства совершения преступления.
2. Средства и метода свершения незаконного деяния.
3. Необходимость обнаружения и изъятия доказательств.
4. Пояснение о технических средствах и возможностях их использования для совершения преступного деяния.
5. Ходатайство одной из сторон о получении письменного заключения от специалиста в научной области.

Правовой комментарий заостряет внимание на возможности привлечения в качестве специалиста педагога или психолога. . Как пример, если есть необходимость допросить несовершеннолетнего или человека с психическим отклонением

Участие этой категории профессионалов обязательно для защиты прав недееспособных граждан или лиц с ограниченной дееспособностью, а также в целях правильной интерпретации судом или следствием их пояснений.

Как пример, если есть необходимость допросить несовершеннолетнего или человека с психическим отклонением. Участие этой категории профессионалов обязательно для защиты прав недееспособных граждан или лиц с ограниченной дееспособностью, а также в целях правильной интерпретации судом или следствием их пояснений.

Как правило, форма стандартно заключения не позволяет всеобъемлюще дать пояснения по обстоятельствам дела. Эксперт находится удалённо, работает с теми материалами, которые предоставляют ему на экспертизу и отвечает только на письменно поставленные вопросы.

Вызов специалиста и общение с ним напрямую как во время предварительного расследования, так и на стадии рассмотрении, позволяет получить намного больше ответов. Работая с лицом, обладающим необходимыми техническими или научными познаниями можно разом избавиться от имеющихся сомнений у всех участников дела.

Пояснения специалиста не заносятся в какой-то бланк или заключение. Они оформляются стандартным протоколом допроса или судебного заседания, как со свидетелями.Рекомендации и разъяснения этого участника могут быть оформлены как письменное заключение, образец которого разъясняет суд.

Особенность заключения специалиста в том, что он высказывает своё, сугубо личное мнение, которое складывается из специальных познаний, которыми он обладает. Предоставляемая им оценка, безусловно, будет играть роль в процессе, однако, назвать её нерушимой, в отличие от экспертизы нельзя.

Всё-таки слово этого участника поставить под сомнение гораздо проще. Для специалиста не допускает забирать какие-либо материалы дела или получать предметы для проведения технических работ в лабораторных условиях.

Его разъяснения носят скорее методический характер, чем практический. Назвать специалиста практиком сложно, ведь он не проводит никаких технических и лабораторных анализов и сравнений.

Записи его слов осуществляют другие участники уголовного процесса: дознаватели, следователи или суд.

Из процессуального статуса видно, что даже если дело рассматривается с участием специалиста, заключение эксперта, его пояснение и выводы это не заменит.

Комментарий к ст. 59 Уголовно-процессуального Кодекса РФ

Источник: https://mup-info.com/st-57-upk-rf/

Участие эксперта и специалиста в уголовном судопроизводстве

Разъясняет начальник отдела по надзору за процессуальной деятельностью Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым прокуратуры Республики Крым Кабаков Олег Константинович

Для обеспечения принципов состязательности в уголовном судопроизводстве, свободы оценки доказательств, действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрен институт иных участников уголовного судопроизводства, к которым в силу ст. 57, 58 Уголовно-процессуального кодекса РФ относятся эксперт и специалист.

Права и обязанности эксперта в уголовном процессе регламентированы ст.

57 УПК РФ, анализ которых наряду с иными нормами законодательства позволяет сделать выводы, что экспертом может быть назначено только лицо, обладающее специальными знаниями, т.е.

знаниями, не входящими в круг общеизвестных, а целью экспертного исследования является получение на основе специальных знаний информации (сведений), имеющей значение для выяснения обстоятельств уголовного дела.

Эксперт проводит исследование, применяя свои познания в области науки, техники или иной области, с целью разрешения конкретных вопросов, направленных на установление объективных сведений, имеющих значение для расследования, а полученный результат оформляется как заключение эксперта.

В силу ст. 307 УК РФ эксперт несет ответственность за заведомо ложное заключение или показания в суде либо при производстве предварительного расследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 УПК РФ эксперты подразделяются на государственных судебных экспертов и иных лиц, обладающих специальными знаниями (негосударственные эксперты).

Эксперт приобретает свой статус в уголовном судопроизводстве в связи с назначением экспертизы по конкретному делу, о чём следователем (судом) выносится соответствующее постановление.

Порядок назначения и производства судебной экспертизы установлен главой 27 УПК РФ и состоит в экспертном исследовании представленных материалов, использовании при этом специальных познаний, методик с целью объективного установления сведений о предметах и обстоятельствах, которые необходимо установить для разрешения уголовного дела.

Действующее законодательство гарантирует право подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или свидетеля, в отношении которого проводится судебная экспертиза, о своевременном ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы, а также право постановки перед экспертом дополнительных вопросов (ст. 198 УПК РФ).

При проведении судебной экспертизы эксперт независим от должностных лиц и органов, производящих расследование по делу, а также суда.

Не допускается воздействие на эксперта в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса со стороны суда, судей, органов дознания, дознавателей, следователей, прокуроров, а также со стороны каких-либо государственных и общественных организаций, должностных лиц и граждан.

Помимо установленных уголовно-процессуальным законом прав, эксперт имеет право на вознаграждение своего труда, если проведение экспертизы не относится к обязанности по службе (негосударственные эксперты). Оплата труда государственных судебных экспертов при производстве экспертиз по уголовному делу осуществляется за счёт федерального бюджета.

В силу ч. 4 ст.

57 УПК РФ в связи с проведением судебных экспертиз для экспертов устанавливаются запреты, в числе которых запрет на разглашение данных предварительного расследования, на самостоятельный сбор материалов для экспертного исследования, а также устанавливаются обязанности: провести экспертное исследование по представленным материалам и дать объективное и обоснованное заключение; обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела; являться по вызовам дознавателя, следователя, прокурора, судьи (суда) для участия в следственных действиях и судебном разбирательстве; дать показания, если он будет вызван для допроса.

Если в процессе экспертного исследования объект может изменить свои свойства или подвергнуться полному или частичному уничтожению, эксперт обязан проинформировать об этом должностное лицо или орган, назначившие экспертизу, и только после получения разрешения на такого рода исследования проводить их.

Следует отметить, что в обязанности эксперта не входит разрешение вопросов правового характера, поскольку это предмет профессиональной деятельности дознавателя, следователя, прокурора, судьи, поэтому вопросы правового характера, прежде всего о виновности либо невиновности лица, не могут ставиться перед экспертом.

В отличие от эксперта специалистом является лицо, привлекаемое к участию в конкретных процессуальных действиях, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств, а также в исследовании материалов уголовного дела. Специалист может привлекаться, в том числе, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Выводы специалиста могут быть оформлены заключением, справкой, сведениями, отражёнными в протоколе следственного действия или иным документом, в котором указанное лицо отражает выводы по результатам исследования предметов или обстоятельств, требующих специальных познаний. Установленных требований к выводам специалиста действующим законодательством не предусмотрено.

Специалист также несет ответственность за заведомо ложные показания в суде, а также при производстве предварительного расследования (стать 307 УК РФ).

Источник: http://rkproc.ru/ru/content/uchastie-eksperta-i-specialista-v-ugolovnom-sudoproizvodstve

Глава 4. ИНЫЕ УЧАСТНИКИ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

Следующий участник уголовного судопроизводства, которого законодатель именует «иным участником», — это эксперт.

2.1. Понятие эксперта

Эксперт — это обладающее определенными, выходящими за пределы общеизвестных для следователя (дознавателя и др.) знаниями физическое лицо, которому в предусмотренном УПК РФ порядке было поручено производство судебной экспертизы. Обычно эксперт обладает специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле.

Лицо, обладающее специальными знаниями, становится экспертом с момента подписания следователем (дознавателем и др.), судом (судьей) постановления (определения) о назначении именно ему производства судебной экспертизы.

Если же в постановлении такая информация отсутствует, то с момента подписания руководителем экспертного учреждения распоряжения о поручении именно этому лицу производства назначенной следователем (дознавателем и др.

Прежде чем приступать к производству судебной экспертизы, эксперт должен быть предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

2.2. Полный перечень прав эксперта

• Все права эксперта можно подразделить на три группы:
• 1) права эксперта, одинаковые с правами большинства других участвующих в уголовном процессе лиц;
• 2) права эксперта как участника следственного действия, куда входят и права допрашиваемого;
• 3) специфические права эксперта.
• Иначе говоря, эксперт имеет следующие права.

2.2.1. Права эксперта, одинаковые с правами большинства других участвующих в уголовном процессе лиц

1) Знать свои права и обязанности (ч. 1 ст. 11 УПК РФ), в том числе основания отвода;

1. 2) делать заявления, давать заключение и показания на родном языке или языке, которым он владеет;
2. 3) пользоваться услугами переводчика;
3. 4) заявлять ходатайства;

5) не подвергаться унижению его чести, человеческого достоинства и (или) опасности для его жизни и (или) здоровья (ч. 1 ст. 9 УПК РФ);

6) не подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению (ч. 2 ст. 9 УПК РФ);

7) приносить жалобы на действия (бездействие) и (или) решения следователя (дознавателя и др.), прокурора и суда, ограничивающие его права.

2.2.2. Права эксперта как участника следственного действия

Общие права эксперта как участника следственного действия:

1) знать цель и порядок производства следственного действия, в котором он принимает участие (ч. 5 ст. 164, ч. 10 ст. 166, ч. 1 ст. 189 УПК РФ);

2) быть уведомленным о применении в ходе следственного действия технических средств (ч. 5 ст. 166 УПК РФ);

• 3) при участии в производстве следственного действия задавать с разрешения следователя (дознавателя и др.) участникам такового вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы;
• 4) знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием;
• 5) требовать дополнения протоколов следственных действий, участником которого он был, и (или) внесения в них уточнений (ст. 166 УПК РФ);
• 6) делать подлежащие занесению в протокол следственного действия, в котором он принимал участие, заявления;
• 7) удостоверять правильность содержания данного протокола следственного действия;

8) дать объяснение причин отказа подписать протокол следственного действия, которое заносится в данный протокол (ч. 2 ст. 167 УПК РФ).

1. Дополнительные права допрашиваемого эксперта:
2. 1) заявлять отвод переводчику, участвующему в его допросе;
3. 2) не сообщать никаких сведений против самого себя, своего супруга (своей супруги) и (или) кого-либо из других близких родственников;

3) отдыхать один час после допроса продолжительностью четыре часа (ч. 2 ст. 187 УПК РФ);

4) не подвергаться допросу в течение дня общей продолжительностью более 8 часов (ч. 3 ст. 187 УПК РФ);

5) изготовлять в ходе допроса схемы, чертежи, рисунки, диаграммы, которые приобщаются к протоколу (ч. 5 ст. 190 УПК РФ);

• 6) пользоваться имеющимися у него письменными заметками (документами, записями), когда им сообщаются данные, которые трудно удержать в памяти;
• 7) читать документы, относящиеся к его показаниям;
• 8) подписать каждую страницу протокола допроса.

2.2.3. Специфические права эксперта

1) При наличии к тому оснований заявить самоотвод (ч. 1 ст. 62 УПК РФ);

1. 2) знакомиться с материалами дела, относящимися к судебной экспертизе;
2. 3) ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов;
3. 4) с разрешения следователя (дознавателя и др.) и суда участвовать при производстве процессуальных (следственных, судебных) действий;
4. 5) давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования;
5. 6) отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний, а также в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. Отказ от дачи заключения должен быть заявлен экспертом в письменном виде с изложением мотивов отказа;
6. 7) на возмещение понесенных расходов по явке;
7. 8) на вознаграждение за выполнение своих обязанностей, кроме выполнения их в порядке служебного задания;
8. 9) реализовывать иные предоставленные законодательством возможности.

2.3. Обязанности эксперта

• Между тем эксперт обязан:
• 1) не принимать участия в производстве по делу, когда есть основания его отвода;
• 2) при наличии к тому фактических оснований заявлять самоотвод;

3) явиться по вызову следователя (дознавателя и др.) или в суд (п. 6 ч. 4 ст. 57 УПК РФ);

1. 4) давать объективное заключение по поставленным перед ним вопросам;
2. 5) сообщить в письменной форме органу, назначившему судебную экспертизу, о невозможности дать заключение, в случае если поставленный на разрешение вопрос выходит за пределы его специальных знаний;
3. 6) нести ответственность по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и (или) показаний;
4. 7) не разглашать данные предварительного расследования, если он об этом был предупрежден (за разглашение данных предварительного расследования эксперт несет ответственность в соответствии со ст. 310 УК РФ);
5. 8) не вести без ведома следователя (дознавателя и др.) и суда переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы;
6. 9) самостоятельно не собирать материалы для экспертного исследования;
7. 10) не проводить без разрешения следователя (дознавателя и др.), суда исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств;
8. 11) давать показания, когда он приглашен на допрос;
9. 12) подчиняться распоряжениям председательствующего;
10. 13) соблюдать порядок в судебном разбирательстве;
11. 14) следовать иным предъявляемым к нему УПК РФ требованиям.

В заключение хотелось бы отметить, что эксперт назначается не только для производства судебной экспертизы, но и для дачи заключения. Данное уточнение, закрепленное в ч. 1 ст. 57 УПК РФ, свидетельствует о том, что при производстве судебной экспертизы вправе принимать участие лица, не обладающие статусом эксперта.

Они могут производить (но чаще все же — участвовать в производстве) судебную экспертизу. Между тем, даже если под наблюдением эксперта, назначенного в установленном УПК РФ порядке для производства судебной экспертизы, само исследование производил стажер (студент, помощник и др.), заключение давать будет сам эксперт.

Он ответствен за ход и результаты проведенного исследования.

Следует обратить внимание еще на одно обстоятельство. По мнению законодателя, эксперт — это лицо, назначенное для производства экспертизы и дачи заключения, а не лицо, производившее исследование и подготовившее заключение. Назначенный для производства судебной экспертизы и дачи заключения человек сам вправе определить, как, с кем, каким способом и т.п.

он будет проводить исследование. Наличие у лица статуса эксперта законодателем не поставлено в зависимость от произведенных им действий. Таким образом, вовлечение экспертом в процесс производства судебной экспертизы и подготовки заключения эксперта других лиц не может поставить под сомнение юридическую силу полученного доказательства — заключения эксперта.

• __________________
• Глава 4. ИНЫЕ УЧАСТНИКИ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
• § 1. Свидетель: понятие, права и обязанности
• § 2 Эксперт: понятие, права и обязанности
• § 3. Специалист: понятие, права и обязанности
• § 4. Переводчик: понятие, права и обязанности
• § 5. Понятой: понятие, права и обязанности
• Содержание

Источник: http://vuzirossii.ru/publ/uchastniki_ugolovnogo_sudoproizvodstva_ehkspert/16-1-0-1099

Ст 57 упк

Рассматриваемая статья состоит из 6 пунктов. В них представлена следующая информация:

• понятие эксперта в уголовном процессе;
• порядок привлечения этого субъекта к процессу;
• права рассматриваемого субъекта;
• обязанности;
• ответственность за заведомо ложное экспертное заключение;
• ответственность за разглашение материалов дела.

Эксперт в повседневной жизни – это человек, обладающий специфическими знаниями в конкретной области. Эксперт в уголовном судопроизводстве – это процессуальный статус, присвоенный соответствующим решением суда или должностного лица.

Основные положения 57 статьи

Эксперт – это лицо, которое обладает знаниями в определенной области, и назначенное в порядке, предусмотренном УПК для проведения экспертизы и дачи заключения. Привлечение эксперта в судопроизводственный процесс осуществляется в порядке, предусмотренном целым рядом статей настоящего кодекса, в которых говорится о необходимости проведения экспертизы, например, ст. 195 УПК РФ.

Согласно УПК, права эксперта в уголовном судопроизводстве заключаются в том, что он может:

• знакомиться со всеми материалами дела, которые имеют отношение к проведению экспертизы;
• запрашивать дополнительные материалы по делу, которые требуются для дачи заключения или привлечения других экспертов;
• участвовать в процессуальных действиях с разрешения следователя, дознавателя или суда;
• давать заключения в пределах своей компетенции;
• подавать жалобы на действие или бездействие должностных лиц, ограничивающих его права;
• отказываться от дачи экспертного заключения, если поставленные вопросы не входят в сферу его компетенции, или если предоставленных ему материалов мало для выполнения указанного действия.

Эксперт в уголовном процессе не имеет права на следующее:

• вести переговоры с участниками процесса без соответствующего дозволения дознавателя, следователя либо суда, по вопросам, которые связаны с проведением экспертизы;
• вести самостоятельный сбор материалов для проведения экспертизы;
• проводить экспертизы, результатом которых станет повреждение, уничтожение или изменение свойств исследуемых материалов, без разрешения суда, дознавателя, либо следователя;
• давать заключение отличное от истины;
• разглашать данные, полученные им как участником уголовного процесса;
• уклоняться от явки в суд, к следователю или дознавателю.

За вынесение заведомо ложного заключения и разглашение данных субъект может быть привлечен к ответственности в соответствии с положениями статей 307 и 310 УК РФ.

Привлечение эксперта к уголовной ответственности

В соответствии с положениями статьи 307 УК РФ, эксперт может быть привлечен к ответственности за заведомо ложные показания.

Подобное деяние может быть наказано следующим образом:

• штраф в размере 80 000 рублей или дохода за 6 месяцев;
• обязательные работы до 480 часов;
• исправительные работы до 2 лет;
• арест сроком до 3 месяцев.

Если дача заведомо ложного заключения совмещена с обвинением в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, то наказание может быть более суровым. В подобной ситуации применимы такие виды наказания, как принудительные работы или лишение свободы сроком до 5 лет.

За разглашение данных предварительного следствия применимы те же виды наказания, что и за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза с правовой точки зрения

На разных этапах судебного разбирательства возможно привлечение к участию различных лиц. На этапе доказывания нередко суду требуются услуги эксперта.

Эксперт, с позиций 57 статьи уголовно-процессуального кодекса,─ это субъект, получивший специальное образование, в связи с чем наделён определёнными знаниями в той или иной сфере деятельности человека (строительстве, медицине, экономике, ювелирном деле, искусстве и т. д.).

Понятие экспертизы в уголовном праве имеет специфический характер. На какой бы стадии разбирательства она ни производилась, её наименование всё равно будет «судебная». Основание, по которому может быть назначена экспертиза, – потребность в специальных знаниях. Она не может быть предложена, если доказать те или иные факты в состоянии, например, следователи.

На основании этого судья назначает дополнительные меры расследования. Как правило, проводят их государственные судебные специалисты. Однако в отдельных случаях приглашаются граждане и из других организаций.

Обладание достаточными для всесторонней оценки ситуации знаниями не является достаточным, чтобы стать полноправным участником уголовного процесса. Экспертом субъект становится, когда подписано постановление о его привлечении к участию в деле.

Такой документ может быть оформлен подписью:

• следователя;
• дознавателя;
• судьи;
• других правомочных лиц.

Иногда определение не содержит сведения о конкретном человеке, который будет выполнять функции эксперта. Однако существует предписание определённой организации о проведении соответствующих работ. Гражданин причисляется к разряду экспертов после подписания руководителем учреждения распоряжения о проведении необходимых исследований этим субъектом.

Таким образом, в уголовно-процессуальном законодательстве эксперт не просто знающий человек (как это принято понимать в широком смысле), но специально назначенный на эту роль в конкретном судебном процессе.

Важным моментом является то, что субъект, назначенный для подобных работ, не должен быть лично заинтересован в исходе дела.

В противном случае он не имеет права участвовать в судебном разбирательстве в этом качестве.

Специалист, получивший приглашение или указание стать экспертом, в судебном процессе имеет свои права и обязанности.

К правам можно отнести:

1. Право знать и понимать, для решения какой задачи он вызван.
2. Право отказаться от принятия участия в данном деле по причине недостаточности знаний.

Этими правами обладает гражданин, ещё не ставший полноправным участником процесса.

На нём лежат и определённые обязанности, прежде всего:

1. Прийти по требованию лиц, уполномоченных вызвать его.
2. Хранить втайне полученные им сведения.

В случае если субъект становится экспертом, его права и обязанности в отношении конкретного дела значительно расширяются.

Источник: https://poluchat.okd1.ru/spravka/st-57-upk/

О допросе эксперта в суде

Гришин Александр Владимирович — старший преподаватель кафедры уголовно-процессуального права Центрального филиала ФГОУВО «Российский государственный университет правосудия», адвокат Воронежской областной коллегии адвокатов.

О допросе эксперта в суде

В ходе судебного разбирательства у участников процесса возникают вопросы, касающиеся порядка применения правовых норм, регламентирующих проведение допроса эксперта в суде. Судебная практика показывает, что указанные положения уголовно-процессуального законодательства требуют тщательного анализа, с целью выработки единого подхода к их содержанию. По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения (ч. 1 ст. 282 УПК РФ). В двух других частях указанной статьи УПК РФ законодатель отметил: «После оглашения заключения эксперта ему могут быть заданы вопросы сторонами. При этом первой вопросы задает сторона, по инициативе которой была назначена экспертиза. При необходимости суд вправе предоставить эксперту время, необходимое для подготовки ответов на вопросы суда и сторон».

Сопоставление указанного положения с содержанием ч.1 ст.

205 УПК РФ, показывает, что полномочия следователя шире полномочий суда, поскольку следователь может вызвать для допроса эксперта, давшего заключение не только в ходе предварительного расследования, но и при проверке сообщения о преступлении: «Следователь вправе по собственной инициативе либо по ходатайству лиц, указанных в части первой статьи 206 настоящего Кодекса, допросить эксперта для разъяснения данного им заключения».

Судья же, исходя из буквального толкования содержания ч.1 ст.282 УПК РФ не вправе, ни по своей инициативе, ни по инициативе сторон, вызвать для допроса не только эксперта, давшего заключение до возбуждения уголовного дела, но и даже в том случае, если эксперт произвёл экспертизу непосредственно на стадии судебного разбирательства по поручению суда!

Положения ч.1 ст. 144 УПК РФ предусматривают возможность назначения судебной экспертизы при проверке сообщения о преступлении. Согласно части 1.2 ст. 144 УПК РФ, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ.

Согласно положению статьи 19 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»:«Основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления. Орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта». Постановлением является решение руководителя следственного органа, следователя, дознавателя, вынесенное при производстве предварительного расследования, за исключением обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (п. 25 ст. 5 УПК РФ). Вынесение постановления о назначении судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела законом не предусмотрено. Следовательно, на стадии проверки сообщения о преступлении судебная экспертиза производится на основании направления лица, назначившего экспертизу, а не на основании постановления. В Заключении эксперта должны указываться сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (п. 5 ч.1 ст. 204 УПК РФ). Эксперт не несёт уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данного по результатам экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела (при проверке сообщения о преступлении), поскольку уголовная ответственность предусмотрена за заведомо ложное заключение эксперта в суде либо при производстве предварительного расследования (ч. 1 ст. 307 УК РФ). Отсюда следует, что эксперт не может быть предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на стадии проверки сообщения о преступлении. Следовательно, судебная экспертиза до возбуждения уголовного дела, производится экспертом, который не несет ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поскольку, вызванный в суд эксперт, давший заключение до возбуждения уголовного дела, не несет уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то само Заключение эксперта не отвечает требованиям к этому виду доказательства, предусмотренным статьёй 204 УПК РФ; не может использоваться в качестве доказательства, предусмотренного статьёй 80 УПК РФ. Тем не менее, экспертное заключение возможно использовать в доказывание в качестве иных документов (ст. 84 УПК РФ). Эксперт при этом, может быть допрошен в суде в качестве свидетеля!

Явившемуся в суд эксперту, в соответствии с требованиями ст. 269 УПК РФ, председательствующий разъясняет его права и ответственность, предусмотренные статьей 57 УПК РФ. При этом, эксперт дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания. Пункт 4 части 4 статьи 57 УПК РФ запрещает эксперту давать заведомо ложное заключение.

Анализ правовых норм ст. 57 и ст. 269 УПК РФ показывает, что в указанных статьях не предусмотрена обязанность суда разъяснять эксперту его ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Однако, необходимость соблюдения требований охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, предусмотренная ч. 1 ст. 11 УПК РФ, обязывает суд разъяснять эксперту его права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав. Следовательно, несмотря на то, что статья 282 УПК РФ не предусматривает вызова в суд эксперта, давшего заключение на стадии судебного разбирательства, положения уголовно-процессуального законодательства допускают возможность допроса эксперта в суде. Действующее законодательство предусматривает возможность отказа эксперта от дачи заключения. Эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний, а также в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. Отказ от дачи заключения должен быть заявлен экспертом в письменном виде с изложением мотивов отказа (п. 6 ч. 3 ст. 57 УПК РФ).

Статья 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г.

В тех случаях, когда эксперт отказался от дачи заключения, отсутствуют основания вызова его для допроса в суде.

Ситуация, складывающаяся к моменту допроса эксперта в суде, коренным образом отличается от ситуации при допросе эксперта на стадии предварительного расследования. С получением обвинительного заключения и возможностью подробного изучения материалов дела, сторона защиты восполняет существовавший пробел в информации о доказательствах, ранее известной лишь следователю. Таким образом, в суде стороны располагают почти одинаковыми сведениями об обстоятельствах дела. Уточнение «почти» связано с невозможностью стороны защиты до суда ознакомиться с некоторыми материалами, хранящимися при деле (ст. 217 УПК РФ). Заявляя ходатайство о вызове эксперта для допроса в суде, каждая из сторон преследует свои цели. Сторона обвинения пытается устранить пробелы, допущенные при назначении и производстве экспертизы; доказать обоснованность и достоверность заключения эксперта, и, заодно, получить ещё одно доказательство – показания эксперта. Тем не менее, вызов эксперта в суд для неё является нежелательным, поскольку сопровождается вполне реальным тактическим риском, связанным с прогнозируемым поведением стороны защиты, участвующей в перекрестном допросе. Сторона защиты, наоборот, стремится к тому, чтобы выявить изъяны данного экспертного заключения и, в последующем, исключить его из числа доказательств. Используя фактор внезапности при постановке вопросов перед экспертом, и заручившись устраиваемыми её показаниями специалиста, сторона защиты вполне может поставить под сомнение обоснованность сделанных экспертом выводов. Было бы наивным полагать, что стороны стремятся допросить эксперта исключительно с целью установления объективной истины. Данное утверждение вытекает из положений криминалистической тактики, которая, в своём родовом понятии, представляет ни что иное, как искусство подготовки и ведения боя (в рассматриваемом случае: при осуществлении противоборства сторон в уголовном процессе). Следовательно, криминалистическая тактика, предполагает использование сторонами всего имеющегося у них арсенала средств, приёмов и методов для достижения стоящих перед ними целей. В обязанность же суда, стоящего «над схваткой», входит обеспечение права участников на равные условия доказывания; соблюдение, при осуществлении правосудия, принципов уголовного судопроизводства, в том числе – принципа состязательности сторон (ст.15 УПК РФ). Цель суда, при инициировании вызова эксперта для допроса, отличается от целей сторон и заключается всего лишь в получении разъяснений и дополнений по данному экспертному заключению, необходимых для проверки и оценки этого доказательства. Вместе с тем, в состязательном процессе по УПК РФ суд не является пассивным наблюдателем за представлением суду доказательств сторонами исследованием и их исследованием. Суд, реализуя предоставленные ему права и выполняя возложенные на него функции, принимает меры к исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела и судебного решения, и должен объективно относиться к ходатайствам сторон об исследовании доказательств, представленных суду.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой закрепленные Конституцией Российской Федерации право каждого обращаться в государственные органы (статья 33) и защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), предполагают не только право подать в государственный орган или должностному лицу соответствующее ходатайство, но и право получить на свое обращение адекватный ответ; в случае отказа в удовлетворении ходатайства такое решение, в силу требований части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, что не предполагает его произвольности; иное явилось бы нарушением не только процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, но и названных конституционных прав. Данная правовая позиция в полной мере распространяется на обязанность суда рассмотреть по существу ходатайство о вызове для допроса в суд эксперта, давшего заключение на стадии предварительного расследования (Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 N 42-О «По жалобам граждан Астахова Павла Алексеевича, Замошкина Сергея Дмитриевича, Карцевой Веры Константиновны и Костанова Юрия Артемовича на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 7 и 123, части третьей статьи 124, статей 125, 388 и 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Отсюда следует, что при рассмотрении ходатайства о вызове эксперта для допроса в суде, судья должен убедиться лишь в существовании формальных оснований для данного процессуального действия.

В тех случаях, когда суд по собственной инициативе вызвал для допроса эксперта, давшего заключение в ходе судебного разбирательства по экспертизе, назначенной по инициативе суда, для разъяснения или дополнения данного им заключения, суд, руководствуясь принципом состязательности сторон в уголовном судопроизводстве (ст. 15 УПК РФ), равенством прав сторон (ст.

244 УПК РФ), вправе выяснить мнение сторон по данному вопросу. В случае если стороны оставляют разрешение этого вопроса на усмотрение суда, то суд должен предоставить право первой задавать вопросы эксперту стороне обвинения, а затем стороне защиты и только после них сам вправе задавать вопросы эксперту (Федотов И.

Инициатива суда или судейская инициатива в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 2013. № 1.С. 119 – 127).

Задавать вопросы эксперту могут и иные участники уголовного судопроизводства, не являющиеся сторонами по делу: свидетель, переводчик, специалист, понятой, другой эксперт.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что предоставление гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод в уголовном судопроизводстве должно быть обусловлено фактическим положением лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав (Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.

2008 N 1036-О-П «По жалобе гражданина Байкова Алексея Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части четвертой статьи 56, частью первой статьи 81, пунктом 2 части второй статьи 82, статьями 119 и 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Источник: https://pravorub.ru/articles/44052.html