Ст 256 ук рф: незаконная добыча водных биологических ресурсов

Статья 256 УК РФ посвящена трактовке такого преступления, как противоправная добыча водных биоресурсов. Опасность подобного деяния в том, что оно наносит непоправимый ущерб экологической безопасности страны и популяции отдельных видов животных и рыб.

В этой статье мы рассмотрим меры наказания за преступление и особенности подобного злодеяния по ст. 256 УК РФ с ми.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.
 

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону


+7 (499) 450-39-61
8 (800) 302-33-28
 

Это быстро и бесплатно!

Содержание ст. 256 УК РФ – незаконный вылов водных ресурсов

В первой части перечисляются виды наказаний, которые назначают за незаконную добычу и вылов водных биологических ресурсов в случае совершения этого деяния:

  • с нанесением крупного ущерба;
  • с применением самоходного плавающего транспортного средства, химических или взрывоопасных веществ, электрического тока и т. д.;
  • в местах нереста и на миграционных путях к ним;
  • на территории заповедников или заказников.

Ст 256 УК РФ: незаконная добыча водных биологических ресурсов

В ч. 2 ст. 256 УК РФ указаны меры ответственности, определяемые за противоправную добычу котиков, морских бобров и прочих животных, обитающих в открытом море или в запретных зонах.

В ч. 3 комментируемой статьи содержится список наказаний за те же деяния в частях 1 и 2 ст. 256 УК РФ, но если они были совершены:

  • лицом с использованием своего служебного положения;
  • группой лиц по заранее подготовленному плану действий;
  • с причинением особо крупного ущерба.

В примечании к ст. 256 УК РФ указано, что под крупным ущербом понимаются суммы от 100 000 руб., а под особо крупным – 250 000 руб. Он рассчитывается по таксам, утвержденным Правительством РФ.

  • Интересное по теме:
  • Ответственность за нарушение правил охраны водных биологических ресурсов
  • Ответственность за нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов

Когда деяние считается правонарушением

Опасность такого правонарушения, как незаконная добыча водных биоресурсов по ст. 256 УК РФ, заключается в том, что подрывается экологическая безопасность РФ и наносится серьезный, а зачастую непоправимый вред животному и растительному миру.

Все перечисленные в ст. 256 УК РФ деяния относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Объективная сторона правонарушения – это противоправная добыча водных биоресурсов. Она выражается как в форме действия, так и бездействия.

В первом случае это промысловый или любительский лов рыбы и добывание морских млекопитающих. Во втором – небрежность или халатность должностного лица, который либо не захотел исполнять свои непосредственные служебные обязанности, либо специально решил их проигнорировать.

При определении законности добычи водных биоресурсов для правильной квалификации деяний суд рассматривает следующие нормативно-правовые акты:

  • Закон о животном мире;
  • Временный порядок и условия выдачи разрешений физическим и юридическим лицам;
  • Красная книга РФ (включая субъектов страны);
  • прочие законодательные акты, утвержденные органами местного самоуправления.

Субъективная сторона – это прямой умысел, то есть гражданин вполне осознает, что совершает противоправное деяние, но хочет наступления его негативных последствий.

Субъективная сторона выражается и в виде косвенного умысла, когда лицо знает, что его действия противозаконны, но не желает, чтобы их результатом стало нанесение ущерба природе. Например, когда сотрудник природного заповедника разрешает третьим лицам заняться ловлей рыбы на территории этого места.

Внимание! Мотивы и цели преступников большого значения не имеют для квалификации правонарушения, но учитываются при определении наказания.

Состав преступления по ст. 256 УК РФ формальный. Оно считается оконченным тогда, когда уже была начата добыча водных биоресурсов независимо от того, были они выловлены или нет.

Ст 256 УК РФ: незаконная добыча водных биологических ресурсов

Субъекты, объекты и предметы преступления

Основной объект деяния – общественные отношения, содержание которых представляет собой охрана, рациональное использование и воспроизводство биоресурсов.

Их регулируют следующие законодательные акты РФ:

Обязательно учитываются и заключенные международные договоры РФ с прочими странами. Если законы России устанавливают одни правила, а такие договоры – иные, то руководствоваться нужно вторыми как имеющими большую юридическую силу.

Предмет правонарушения – это водные биоресурсы. К ним относятся морские млекопитающие, рыба, морские промысловые растения (ламинария и другие водоросли) и т. д.

Справка. В случаях совершения деяний, указанных в ст. 256 УК РФ, в отношении рыбы или растений, которые выращиваются различными организациями или предприятиями в специально для этого устроенных водоемах, преступники будут отвечать по статьям о хищении чужих объектов собственности, но не по комментируемой статье.

По ч. 2 ст. 256 УК РФ предмет посягательства – котики, морские бобры и прочие морские млекопитающие. К ним не относятся морские птицы или водоплавающие пушные звери (ондатра или выдра). Если преступники охотятся на них, то их действия квалифицируются по ст. 258 УК РФ.

Субъектом такого правонарушения, как браконьерство по ст. 256 УК РФ, становится гражданин, достигший к моменту деяния 16 лет, у которого нет каких-либо отклонений в психике.

Есть ли ответственность за намерения

По своей конструкции составы преступлений, указанных в ч. 1 и ч. 3 ст.

256 УК РФ, формально-материальные, а это, в свою очередь, означает, что правонарушение считается оконченным, когда незаконная добыча уже была начата.

Следовательно, такое деяние не может расцениваться, как приготовление к преступлению. Поэтому гражданин в этом случае несет ответственность по вышеуказанным частям статьи.

В случае ч. 2 состав правонарушения полностью материальный, то есть преступление будет закончено в тот момент, когда звери уже выловлены охотниками. Если же этого не произошло, то это будет только приготовление к преступлению, а значит, наказание будет назначаться с учетом ст. 30 УК РФ.

Квалификационные признаки

Обязательным признаком совершения правонарушения признается причинение крупного или особо крупного ущерба.

Он рассчитывается с учетом следующих факторов:

  • таксы, указанной в Постановлении Правительства РФ №724 от 26.09.2000 г. и в Приказе Минприроды России

Источник: https://prava.expert/uk/otvetstvennost/za-brakonerstvo-po-state-256-uk.html

Об ужесточении уголовного наказания за незаконную добычу рыбы — Охотники.ру

Ст 256 УК РФ: незаконная добыча водных биологических ресурсов

С 15 июля вступили в силу изменения в статью 256 УК РФ, предусмотревшие ужесточение уголовного наказания за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов. В статье 256 УК РФ под за незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов понимается добыча, которая повлекла крупный ущерб, была совершена с применением самоходного транспортного плавающего средства или взрывчатых и химических веществ, электротока или других запрещенных орудий, в местах нереста или на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации.

Предметом преступления по статье 256 УК РФ являются водные биологические ресурсы, т.е. рыба, морские млекопитающие (моржи, тюлени, нерпы, дельфины, киты и др.

), иные водные животные, а также морские промысловые растения, находящиеся в состоянии естественной свободы и не извлеченные (иным образом не обособленные) трудом человека от естественной природной среды.

По задумке авторов закона, с негативными последствиями изменений должны, прежде всего, столкнуться так называемые крупные браконьеры, которые ловят рыбу тоннами для последующей реализации.

Для них и установили крупные штрафы от 300 до 500 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Если наказуемые по статье 256 УК РФ деяния совершены лицом с использованием своего служебного положения либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, либо причинили особо крупный ущерб, то наказание увеличивается.

Штраф для таких преступников в размере от 500 тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет либо лишение свободы на срок от двух до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Читайте также:  Как подать в суд на врача: основания, образец иска, инструкция

В статье 256 УК РФ теперь появились определения крупного и особо крупного ущерба. Так, под крупным ущербом теперь по этой статье признается ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающий 100 тысяч рублей, особо крупным — 250 тысяч рублей.

Практика применения до 15 июля 2016 года этой статьи УК РФ показывает, что основными подсудимыми по статье 256 УК являлись среднестатистические жители прибрежных районов, городов и сёл. Многие из них становились судимыми и приговаривались к штрафам до 300 тысяч рублей за причинение ущерба государству аж… рублей на 300.

Теперь же шансы получить срок за браконьерство увеличиваются. В настоящее время ущерб водным биологическим ресурсам исчисляется согласно таксам, не менявшимся много лет. Хотя в СМИ распространялась информация, что в правительстве на рассмотрении находится документ, согласно которому эти таксы будут увеличены, соответственно, тогда и суммы ущерба вырастут, как и шансы сесть в тюрьму.

К примеру, согласно действующим таксам, каждая единица выловленного судака, жереха, сазана, щуки, белого амура, толстолобика, сома, миноги оценивается в 250 рублей, а леща — в 25 рублей.

Любители рыбалки задаются вопросом, а что после нововведений произойдет.

Уменьшится количество браконьеров или же увеличится размер взятки за решение вопроса о привлечении к уголовной ответственности за незаконную добычу водных ресурсов?…

Вячеслав Михайлов 6 сентября 2016 в 12:11

Источник: https://www.ohotniki.ru/fishing/article/2016/09/06/646548-ob-uzhestochenii-ugolovnogo-nakazaniya-za-nezakonnuyu-dobyichu-ryibyi.html

Уголовная ответственность за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (статья 256 Уголовного кодекса Российской Федерации)



Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов традиционно является наиболее часто совершаемым экологическим преступлением — согласно данным судебной статистики, удельный вес приговоров по ст.

256 УК РФ среди прочих экологических преступлений составляет более 30 %. В статье обозначены основные признаки состава преступления, предусмотренного ст.

256 УК РФ, проанализирована судебная практика по соответствующей статье, выявлены некоторые ошибки в правоприменении.

  • Ключевые слова: уголовное право, экологическое право, водные биоресурсы, незаконный вылов водных ресурсов, незаконная добыча, уголовная ответственность, уголовное наказание.
  • Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58) [1].
  • Гарантированное статьей 42 Конституции Российской Федерации право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, а также реализация положений, предусмотренных частью 1 статьи 9, частью 2 статьи 36, статьей 58 Конституции Российской Федерации, обеспечивается в том числе путём правильного применения законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов без криминообразующих признаков, предусмотренных ч.1 ст.256 УК РФ, влечёт административную ответственность по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ или по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ в зависимости от водоёма, в котором осуществлялась незаконная добыча.

Диспозиция статьи 256 УК РФ не содержит признаков нарушения норм экологического законодательства, носит бланкетный характер. Поэтому в каждом случае суд обязан устанавливать и указывать в приговоре, нарушение каких норм, регулирующих порядок добычи водных биологических ресурсов, допущено подсудимым [2].

Предмет преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, разнообразен. Это: 1) различные виды рыб; 2) морские звери — животные, средой обитания которых является море (с возможным использованием побережья), т. е. моржи, тюлени, морские львы, дельфины и пр.

; 3) иные водные животные — пресноводные звери (например, байкальский тюлень) и пр.

; 4) промысловые водные растения — дикорастущая растительность, средой обитания и жизнедеятельности которой являются пресноводные или морские воды (например, ламинария — род бурых водорослей).

Причем в юридической литературе принято считать, что предметом рассматриваемого преступления не являются водоплавающие пушные звери — выдра, ондатра, нутрия, речной бобр, выхухоль и др. Незаконная добыча этих животных, а также водоплавающих птиц квалифицируется как незаконная охота [3].

Уголовная ответственность за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов предусмотрена в тех случаях, когда это деяние совершено: а) с причинением крупного ущерба; б) с применением самоходного транспортного плавающего средства или взрывчатых и химических веществ, электротока либо иных способов массового истребления указанных водных животных и растений; в) в местах нереста или на миграционных путях к ним; г) на особо охраняемых природных территориях, либо в зоне экологического бедствия, или в зоне чрезвычайной экологической ситуации.

Анализ судебной практики применения ст.256 УК РФ говорит о том, что судами не всегда назначается тот вид наказания, который достигал бы целей восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений с наибольшей эффективностью.

Источник: https://moluch.ru/archive/204/50045/

Статья 256 ч 1 незаконный улов — Правовед.RU

360 юристов сейчас на сайте

Муж рыбачил во время нереста с берега на запрещенные телевизоры, 39 рыб (окунь, и тп) не ценных пород. Поймали Стоимостью до 5 000 руб в общем. Был один. Что ему грозит?

Консультация юриста онлайн Ответ на сайте в течение 15 минут Задать вопрос

Ответы юристов (5)

Добрый день, Олеся. За незаконную незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено в местах нереста или на миграционных путях к ним, предусмотрена уголовная ответственность по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ.

Данное преступление наказывается штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Добрый день, Олеся.

УК РФ, Статья 256. Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов1.

Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено:а) с причинением крупного ущерба;б) с применением самоходного транспортного плавающего средства или взрывчатых и химических веществ, электротока или других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов;в) в местах нереста или на миграционных путях к ним;г) на особо охраняемых природных территориях либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации, — наказывается штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Если ваш муж привлекается впервые за данное нарушение, то думаю наказание будет минимальным.

Олеся, вы эту информацию хотели узнать?

Олеся, добрый день!

На основании ч. 1 ст. 256 УК РФ

Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов

1. Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено:а) с причинением крупного ущерба;б) с применением самоходного транспортного плавающего средства или взрывчатых и химических веществ, электротока или других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов;в) в местах нереста или на миграционных путях к ним;

г) на особо охраняемых природных территориях либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации, — наказывается штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Читайте также:  Ст. 57 упк рф: права и обязанности эксперта в уголовном процессе

Источник: https://pravoved.ru/question/1603785/

Новая редакция ст. 256 УК РФ: усиление ответственности или декриминализация? (Тимошенко Ю.А.)

Дата размещения статьи: 22.03.2017

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 330-ФЗ «О внесении изменения в статью 256 Уголовного кодекса Российской Федерации» в ст. 256 УК РФ, предусматривающую ответственность за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, внесены существенные изменения.

Согласно пояснительной записке к законопроекту его разработка была вызвана «необходимостью усиления ответственности (выделено нами. — Ю.Т.) за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов», поскольку «действующие пределы санкций. не выполняют своей превентивной функции».

При этом разработчики проекта отмечали, что «темпы улучшения ситуации по охране водных биоресурсов и осуществления государственного контроля в этой сфере не соответствуют степени вызываемых незаконной добычей (выловом) водных биоресурсов угроз безопасности России.

В настоящее время объемы незаконной добычи (вылова) водных биоресурсов остаются достаточно высокими».———————————

Пояснительная записка «К проекту Федерального закона «О внесении изменения в статью 256 Уголовного кодекса Российской Федерации», внесенного депутатом Государственной Думы Федерального Собрания РФ Р. Курбановым.

Этим авторы законопроекта обосновали изменения, касающиеся санкций ст. 256 УК. В соответствии с их предложениями существенным образом были увеличены размеры штрафов, которые могут быть назначены за совершенное преступление. Кроме того, из санкций ч. ч. 1 и 2 статьи исключили обязательные работы и арест, но при этом их дополнили наказанием в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Часть 3 ст. 256 УК также подверглась существенным изменениям. Помимо увеличения размеров штрафа, из санкции было исключено указание на принудительные работы, а срок наказания в виде лишения свободы увеличен. Законодатель установил его в пределах от двух до пяти лет (ранее лишение свободы могло быть назначено на срок до двух лет).

Соглашаясь с изменениями, касающимися наказания в виде лишения свободы, относительно остальных коррективов, внесенных в санкции ст. 256 УК, следует отметить, что они были сделаны без учета данных о лицах, совершающих незаконные посягательства на водные биологические ресурсы, а также наказаний, которые назначаются судами за рассматриваемые преступления.

Так, одним из самых распространенных видов наказаний, который применяется к осужденным за экологические преступления, является штраф. Согласно статистическим данным, он назначается ежегодно в среднем 30% лиц . При установлении высокого уровня нижнего предела размера штрафа не было учтено, что 52 — 69% осужденных по ст. 256 УК, а это в последние годы около 6 тыс.

человек, были безработными, 79 — 84% таких лиц проживают в сельской местности . В связи с этим наказание в размере, превышающем триста тысяч (а до внесения в июле 2016 года изменений — сто тысяч рублей), заведомо неисполнимо. В такой ситуации суды вынуждены находить основания, зачастую небесспорные, для применения положений ст.

64 УК и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст. 256 УК.——————————— Данные судебной статистики за период 2000 — 2015 гг.

Данные судебной статистики за период 2000 — 2015 гг.

В результате, например, в 2015 г. наказание в виде штрафа в рамках санкции ч. 1 ст. 256 УК было назначено только 3 лицам из 694 (!), что составило 0,4%. Штраф в размере от 25 тыс. до 100 тыс. руб.

был назначен 60 осужденным (менее 9%), от 5 тыс. до 25 тыс. руб. — 327 лицам (47%), и 304 осужденным (что составляет 44%) штраф был назначен судом на сумму, не превышающую 5 тыс. руб. .

———————————

И это несмотря на то, что в соответствии со ст. 46 УК размер штрафа не может быть менее 5 тыс. руб.

Похожая ситуация складывается и с назначением этого вида наказания лицам, признанным виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 256 УК.Указанные обстоятельства, к сожалению, не были учтены разработчиками проекта Федерального закона от 3 июля 2016 г N 330-ФЗ, в соответствии с предложениями которых в санкциях ст.

256 УК минимальные размеры штрафов были значительно увеличены.Вряд ли можно согласиться и с принятым законодателем решением об исключении из санкций ч. ч. 1 и 2 ст. 256 УК наказания в виде обязательных работ, поскольку они получили широкое распространение, особенно начиная с 2011 г. За рассматриваемые преступления наказание, предусмотренное ст.

49 УК, назначалось по 21 — 28% уголовных дел, тогда как еще в 2007 — 2009 гг. обязательные работы применялись лишь к 0,1% осужденных. Для назначения этого вида наказания нет особых ограничений (за исключением предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК), поэтому оно активно назначается судами.

В результате внесенных в июле 2016 года изменений в качестве альтернативы штрафу и лишению свободы в санкции ч. 1 и ч. 2 ст. 256 УК остались лишь исправительные работы. Однако, согласно статистическим данным, этот вид наказания, несмотря на расширение сферы его применения после внесенных в конце 2011 года изменений в ст. 50 УК, не получил большого распространения.

Если в 2009 — 2010 гг. исправительные работы назначались 14 — 18% лицам, то начиная с 2008 г. доля таких осужденных составляет лишь 8 — 12%. Не исключено, что причина этого в том, что более 80% экологических преступлений совершается в сельской местности, причем практически все осужденные постоянно там проживают.

Соответственно, назначение исправительных работ лицам, не имеющим постоянного места работы, может сделать наказание заведомо неисполнимым, поскольку трудоустроить такого осужденного в сельской местности для органов местного самоуправления сложно, а зачастую по объективным причинам просто невозможно.

Таким образом, при реализации идеи об усилении уголовной ответственности за незаконную добычу водных биологических ресурсов авторы законопроекта не учли данные о криминологической характеристике лиц, совершающих эти преступления, должным образом не исследовали вопрос о возможности назначения осужденным конкретных видов наказания.

Однако все становится объяснимым, если сопоставить изменения, внесенные в санкции, с теми положениями, которыми было дополнено примечание к ст. 256 УК.Ранее «крупный ущерб» (п. «а» ч. 1 ст.

256 УК), являющийся одним из криминообразующих признаков состава преступления, был понятием оценочным, и при его определении следовало исходить «из количества и стоимости незаконно добытого, поврежденного и уничтоженного, распространенности особей, их отнесения в установленном порядке к специальным категориям, а также учитывать нанесенный их добычей ущерб водным биологическим ресурсам» . Крупным, в частности, признавался ущерб, причиненный в результате гибели большого числа рыбы, в том числе неполовозрелой (мальков), вылова или уничтожения водных биологических ресурсов, занесенных в Красную книгу РФ или Красную книгу субъекта Федерации и (или) охраняемых международными договорами РФ , уничтожения мест нереста, зимовальных ям, нагульных площадей, ухудшения качества среды обитания водных биологических ресурсов и нарушение процесса их воспроизводства .——————————— Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. N 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)». За исключением водных биологических ресурсов, внесенных в Перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и (или) охраняемым международными договорами РФ, для целей ст. ст. 226.1 и 258.1 УК, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 31 октября 2013 г. N 978, поскольку уголовная ответственность за их незаконную добычу прямо предусмотрена в ст. 258.1 УК.

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. N 26.

С принятием Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 330-ФЗ законодателем было принято решение об установлении четких критериев для отнесения причиненного преступлением ущерба к крупному. В настоящее время уголовно наказуемой по п. «а» ч. 1 ст.

Читайте также:  Статья 171.1 ук рф ответственность за контрафактную продукцию

256 УК признается незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, только если был причинен ущерб на сумму, превышающую сто тысяч рублей.

При этом в пояснительной записке не было приведено никаких доводов о том, по какой причине именно такая сумма (сто тысяч рублей) избрана законодателем для признания ее пороговым значением, с которого лицо подлежит привлечению к уголовной ответственности .———————————

На это обстоятельство обращалось внимание еще в официальном отзыве на проект этого Федерального закона, подготовленном Верховным Судом РФ от 21 мая 2013 г. N 2-ВС-2180/13, а также в официальном отзыве Правительства РФ от 2 апреля 2014 г. N 1936п-П11, однако это замечание не было учтено разработчиками законопроекта.

Изучение судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 256 УК, показало, что ущерб свыше ста тысяч рублей был установлен только лишь по 6,5% уголовных дел. Причем эти преступления совершались, как правило, в Приморском и Камчатском краях, а также Магаданской и Мурманской областях.

Незаконная добыча рыбы в этом случае велась либо в период нереста, либо во внутренних морских водах или территориальном море. В основном же в качестве крупного признавался ущерб на сумму от десяти до пятидесяти тысяч рублей (50% дел) либо до десяти тысяч рублей (43,5% уголовных дел).

———————————

В рамках настоящего исследования было изучено 259 приговоров по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 256 УК.

Таким образом, устанавливая столь высокий стоимостной предел причиненного ущерба для признания деяния преступным, не предоставив возможность, как было при ранее действовавшей редакции ст.

256 УК, учитывать иные обстоятельства, такие, например, как отнесение незаконно добытых водных биологических ресурсов к особо охраняемым видам, законодатель фактически декриминализировал почти 90% незаконных посягательств на водные биологические ресурсы.Однако такой подход вряд ли можно признать правильным по нескольким причинам.

Во-первых, отсутствие уголовной ответственности за незаконную добычу рыбы, причинившую ущерб до ста тысяч рублей, создает атмосферу безнаказанности, поскольку административно-правовые меры не всегда могут выполнить превентивную функцию в той мере, в какой это может сделать уголовный закон.

Во-вторых, за рамками уголовно-правовой охраны остается большинство водных биологических ресурсов, занесенных в Красную книгу РФ или Красные книги субъектов Федерации и (или) охраняемых международными договорами РФ.Это связано с тем, что ответственность за незаконную добычу (вылов) особо охраняемых водных биоресурсов может наступать по ст.

256 УК только лишь при наличии в действиях лиц указанных в п. п. «а» — «г» ч. 1 признаков, поскольку в этой статье нет прямого указания на запрет под угрозой уголовного наказания добычи редких и исчезающих видов водных биоресурсов, аналогичный тому, что содержится, например, в п. «в» ч. 1 ст. 258 УК.

До внесения рассматриваемых изменений к ответственности за незаконную добычу «краснокнижных» видов водных биоресурсов лица привлекались по п. «а» ч. 1 ст. 256 УК, поскольку причиненный преступлением ущерб признавался крупным.В настоящее время такой возможности практически не будет.

Между тем уничтожение водных биологических ресурсов, занесенных в Красные книги субъектов Федерации, а также в Красную книгу РФ, представляет серьезную общественную опасность, поскольку любое сокращение их численности может привести к непоправимым последствиям, ведь биоразнообразие является базовым природным активом, потеря которого может привести к деградации некоторых экологических систем.Кроме того, с точки зрения соблюдения правил законодательной техники не вполне удачным может быть признано внесение изменений в части конкретизации причиненного ущерба только в ст. 256 УК, тогда как согласно ст. 258 УК уголовно наказуемой признается незаконная охота также с причинением крупного ущерба, однако этот признак по-прежнему остался оценочным. В результате не были соблюдены требования системного подхода к совершенствованию уголовно-правовых предписаний.

Устранить недостатки, допущенные законодателем при изменении в ст. 256 УК, возможно только путем внесений дополнительных коррективов в уголовный закон, в противном случае водные биологические ресурсы страны не смогут получить должной уголовно-правовой охраны.

Как вариант, в целях дифференциации ответственности за рассматриваемые противоправные деяния можно было бы в ст. 253.

1 УК признать уголовно наказуемыми незаконные исследование, поиск, разведку, разработку (добычу (вылов), приемку, хранение, выгрузку, а также транспортировку) природных ресурсов во внутренних морских водах или территориальном море.

Применительно к этим деяниям уместно было бы в качестве криминообразующего признака установить причинение крупного ущерба на сумму более ста тысяч рублей, а в качестве квалифицирующего признака — причинение особо крупного ущерба в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей. Тогда как примечание к ст. 256 УК необходимо исключить.

  • Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:
  • Вернуться на предыдущую страницу



Последние новости

Бесплатная консультация юриста по телефонам:

  • Москва, Московская область+7 (499) 703-47-96
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область+7 (812) 309-56-72
  • Федеральный номер8 (800) 555-67-55 доб. 141

Звонки бесплатны.Работаем без выходных

10 января 2020 г.Проект Федерального закона № 877880-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»

Законопроект предлагает введение единого федерального реестра турагентов. Предусматривается, что реестр будет функционировать в виде подсистемы информационной системы «Единый федеральный реестр туроператоров».

Внесение сведений о турагенте осуществляется туроператором путем заполнения электронных форм или размещения информации в личном кабинете туроператора в системе Единого федерального реестра туроператоров или автоматизированного взаимодействия информационной системы туроператора с реестром турагентов.

20 декабря 2019 г.Проект Федерального закона № 864881-7 «О государственном регулировании деятельности по перевозке легковыми такси и деятельности служб заказа легкового такси и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Законопроект призван упорядочить отношения, возникающие между органами государственной власти и лицами, осуществляющими деятельность по перевозке легковым такси, службами заказа легкового такси, а также отношения, возникающие между лицами, осуществляющими деятельность по перевозке легковым такси, и службами заказа легкового такси. 

4 декабря 2019 г.Проект Федерального закона № 851072-7 «Об обязательных требованиях в Российской Федерации»

Законопроект определяет правовые и организационные основы установления, оценки применения обязательных требований, содержащихся в нормативных правовых актах Российской Федерации, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля, привлечения к административной ответственности, предоставления государственных и муниципальных услуг, оценки соответствия продукции и иных форм оценок и экспертиз.

21 ноября 2019 г.Проект Федерального закона № 840167-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Переход к ценообразованию в сфере ОСАГО, базирующийся на рыночных принципах и конкуренции, предоставлении страховщикам права самостоятельно определять подход к применению базовых ставок страховых тарифов в пределах их максимальных и минимальных значений, регулируемых Банком России, с учетом личностных характеристик страхователя и лиц, допущенных им к управлению транспортным средством, в частности, наличия у таких лиц неоднократных административных наказаний за грубые нарушения ПДД.

7 ноября 2019 г.Проект Федерального закона № 831599-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»

Актуальность проекта федерального закона связана с необходимостью создания правового регулирования, благодаря которому только добросовестные турагенты и туроператоры смогут осуществлять свою деятельность в туристской сфере на территории Российской Федерации. Без введения обязательности формирования электронной путевки и размещения сведений о ней в системе туроператорами и турагентами невозможно обеспечить достижение поставленных перед системой целей и выполнение стоящих задач. 

Недоказанный убыток (Лермонтов Ю.)

Источник: http://lexandbusiness.ru/view-article.php?id=8444

Ссылка на основную публикацию