Процесс доказывания в уголовном процессе: понятие, элементы, цели

⇐ ПредыдущаяСтр 2 из 5Следующая ⇒

Доказательства – это любые сведения, на основании которых суд, следователь, прокурор, дознаватель, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Цель доказывания — установление объективной истины, содержанием которой являются фактические обстоятельства, характеризующие расследуемое событие, т.е. объективная реальность, а не субъективное представление о ней.

  • Собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК.
  • Подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.
  • Защитник вправе собирать доказательства путем: 1) получения предметов, документов и иных сведений; 2) опроса лиц с их согласия; 3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.
  • Проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
  • Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.

Прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление.

  1. В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК.
  2. Предмет и пределы доказывания в уголовном процессе.
  3. Предмет доказывания – это совокупность обстоятельств, подлежащих обязательному установлению по каждому уголовному делу независимо от его специфики и имеющих правовое значение для решения дела по существу.
  4. К предметам доказывания относятся:
  5. 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; 3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; 4) характер и размер вреда, причиненного преступлением; 5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; 6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания; 8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии с УК РФ получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
  6. Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

По делам несовершеннолетних наряду с доказыванием обстоятельств, устанавливаются: возраст несовершеннолетнего, число, месяц, год рождения; 2) условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень псих-ого развития и иные особенности личности; 3) влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц. При наличии данных, свидетельствующих об отставании в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, устанавливается также, мог ли несовершеннолетний в полной мере осознавать фак-ий хар-ер и общ-ую опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими.

По делам об общественно опасных деяниях невменяемый, а также о преступлениях лиц, у которых психич-ое расстройство наступило после содеянного, помимо обстоятельств, устанавливаемых по всем делам, выясняет: 1) время, место, способ и др обстоятельства совершенного деяния; 2) совершено ли деяние, запрещенное угол-ым законом, указанным лицом; 3) характер и размер вреда, причиненного деянием; 4) наличие у данного лица псих-их расстройств в прошлом, степень и хар-ер псих-ой болезни; 5) связано ли псих-ое расстройство лица с опасностью для него или др лиц либо возможностью причинения им иного сущ-ого вреда.

Пределы доказывания — Совокупность доказательств, достаточная для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Что бы определить пределы доказывания необходимо ответить на след вопросы: 1) для принятия какого решения достаточно? 2) какое место занимает это решение в системе угол процесса? 3) какие обстоятельства нужно установить? 4) степень доказанности.

  • Содержание, способы, значение и субъекты собирания и проверки доказательств.
  • Собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК.
  • Подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.
  • Защитник вправе собирать доказательства путем: 1) получения предметов, документов и иных сведений; 2) опроса лиц с их согласия; 3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.
  • Проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
  • Содержание, предмет, значение, субъекты и основные правила оценки доказательств.
  • Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.

Прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление.

  1. Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе.
  2. К недопустимым доказательствам относятся:
  3. 1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; 2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; 3) иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

⇐ Предыдущая12345Следующая ⇒

Рекомендуемые страницы:

Источник: https://lektsia.com/10x8ca.html

Калиновский К.Б. ТЕМА 5. Доказательства и доказывание. Уголовный процесс. Конспект лекций

Оценка доказательств – элемент процесса доказывания, состоящий в мыслительной логической деятельности по определению относимости, допустимости и достаточности доказательств для принятия того или иного процессуального решения.

Оценка может быть предварительной (текущей), которая осуществляется во время собирания доказательств, и итоговой, которая сопутствует вынесению решения. Результат оценки доказательств фиксируется в мотивировке решения (ходатайства).

Оценка доказательств производится по следующим направлениям:

  • относимость доказательств (их отношение к предмету доказывания);
  • допустимость доказательств (законность их получения);
  • достоверность доказательств (истинность, отсутствие разумных сомнений);
  • достаточность доказательств (способность совокупности доказательств обосновать решение).

Известно два способа оценки доказательств: формальный (характерный для розыскного процесса и частично применяющийся для оценки допустимости доказательств) и свободный. Свободная оценка доказательств является принципом процесса.

Суд, прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ст. 17 УПК).

4. Понятие доказательств в уголовном судопроизводстве. Относимость и допустимость доказательств

Доказательства — это любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном данным Кодексом, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ст. 73 УПК).

Доказательства обладают следующими признаками: 1) Это сведения (информация, данные), 2) обладающие свойством относимости и 3) допустимости.

Относимость доказательств – это их способность устанавливать наличие или отсутствие искомых по делу обстоятельств (предмета доказывания).

Допустимость доказательств – это соответствие их требованиям уголовно-процессуального права. Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут служить средством установления предмета доказывания (ст. 50 Конституции РФ).

К недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника и не подтвержденные им в суде (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК).

Недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением одного из элементов (критериев) допустимости. Это правила:

1) о надлежащем источнике доказательств (лицах, от которых исходят доказательственные сведения). Надлежащий источник должен: быть известным и проверяемым; быть предусмотрен УПК; соответствовать условиям правосубъектности (так, некоторые лица не могут быть свидетелями).

2) о надлежащем субъекте. Например, следователь является надлежащим субъектом, если он не подлежит отводу, принял дело к своему производству по правилам подследственности или действует по поручению другого следователя.

3) о надлежащем виде способа собирания доказательств. Этот способ должен быть предназначен УПК для получения доказательств данного вида.

4) о законной процессуальной форме собирания доказательств (условий, процедуры и гарантий).

Гарантиями своевременного выявления и блокирования недопустимых доказательств являются:

  • При наличии на то оснований, суд, прокурор, следователь, дознаватель признают доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе (ст. 88, 235 УПК).
  • Незаконные действия или бездействие органов расследования и прокурора, а также их решения при получении доказательств, могут быть обжалованы в суд с требованием об исключении соответствующих незаконно полученных доказательств (ст. 125 УПК).

5. Классификация и виды доказательств

Доказательства классифицируются по различным основаниям:

  • В зависимости от отношения к обвинению они разделяются на уличающие или оправдывающие обвиняемого. Эта классификация обеспечивает всесторонность процесса доказывания и помогает определить порядок исследования доказательств в суде;
  • По отношению к предмету доказывания различают прямые и косвенные доказательства. Прямые доказательства прямо указывают на обстоятельства главного факта, косвенные же непосредственно указывают лишь на доказательственные факты, и только через них — на виновность. Одно косвенное доказательство влечет несколько версий, поэтому требуется их совокупность.
  • В зависимости от количества источников сведений об искомом обстоятельстве доказательства делятся на первоначальные и производные. Первоначальные – это оригиналы, производные – копии. Использование производных доказательств допускается при недостижимости первоначальных.
  • По способу формирования информации доказательства делятся на личные и вещественные. В личных информация субъективна (воспроизводится из памяти), в вещественных – объективна. Эта классификация позволяет разграничивать иные документы от документов – вещественных доказательств.
  • По качественной характеристике источников сведений доказательства делятся на:
    • показания подозреваемого, обвиняемого;
    • показания потерпевшего, свидетеля;
    • заключение и показания эксперта и специалиста;
    • вещественные доказательства;
    • протоколы следственных и судебных действий;
    • иные документы.
Читайте также:  Объективная сторона преступления в уголовном праве: признаки

Это легальная классификация, прямо закрепленная в ст. 74 УПК, определяющая основные требования к видам доказательств.

6. Показания различных лиц как источник доказательств: понятие, предмет, особенности оценки

Показания – это сведения, сообщенные подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим, свидетелем, экспертом и специалистом на допросе. Показания различаются по их источникам.

Показания подозреваемого и обвиняемого являются не только средством установления фактов, но и реализуют их право на защиту. Эти лица не несут ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний. Предметом показаний подозреваемого является подозрение, а обвиняемого – обвинение.

Допрос подозреваемого производится не позднее 24 часов с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела или фактического задержания с обеспечением участия защитника. Недопустимо допрашивать в качестве свидетеля лицо, фактически подозреваемое (заподозренное) в совершении преступления.

Обвиняемому предоставляется право дать показания немедленно после предъявления обвинения.

В ходе показаний подозреваемый и обвиняемый могут давать объяснения (версии и доводы в свою защиту) и формулировать свою позицию по делу (признание или непризнание вины). Признательные показания могут быть положены в основу обвинения лишь при подтверждении виновности совокупностью других доказательств.

Дача показаний потерпевшим и свидетелем является их обязанностью, поэтому в начале допроса они предупреждаются об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний.

Потерпевший выступает на стороне обвинения, поэтому показания потерпевшего есть в первую очередь средство поддержания им обвинения и защиты своих интересов как пострадавшего от преступления и его важное право.

Особое значение в предмете показаний потерпевшего имеет характер и степень причиненного ему вреда.

Показания являются первоначальным доказательством по отношению к производному от них протоколу допроса. Поэтому оглашение таких протоколов в суде законом ограничено.

Особенности оценки показаний связаны со статусом и личностью допрашиваемого, со спецификой восприятия, хранения и воспроизведения им информации.

7. Заключение и показания эксперта и специалиста. Особенности их оценки

Заключение эксперта – это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами (ст. 80 УПК).

Заключение эксперта как доказательство обладает следующими признаками: а) оно представляет собой результат экспертизы, которая назначается по поручению следователя, дознавателя или суда и проводится с соблюдением особого процессуального порядка, б) исходит от лиц, обладающих специальными познаниями в интересующей производство по данному делу области, в) является итогом проведения этими лицами самостоятельного исследования собранных по делу доказательств и иных материалов, г) имеет форму доказательства особого вида: состоит из вводной, исследовательской и резолютивной частей.

Заключение специалиста – это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. Его отличительными признаками являются: а) исходит от лиц, обладающих специальными знаниями, б) является результатом непроцессуального исследования или справкой, в) дается по инициативе одной из сторон, г) относится к самостоятельной разновидности доказательств.

  • Показания эксперта – это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения, когда это возможно без проведения самостоятельных исследований.
  • Показания специалиста — сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения (суждения) в соответствии с требованиями УПК.
  • Особенности оценки заключения и показаний эксперта и специалиста связаны с:
  • Объектами экспертизы (материалами для исследования), которые могут быть некачественными, незаконными.
  • Личностью эксперта (специалиста), который не должен подлежать отводу.
  • Методикой исследования, которая должна быть научно обоснованной и не нарушать права граждан.
  • Порядком назначения и проведения экспертизы (соблюдением прав сторон).
  • Выводами эксперта (их категоричность, соответствие поставленным вопросам, соблюдение специальной компетенции эксперта). Эксперт не вправе делать юридические выводы. Но он вправе указать на те обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы.

8. Вещественные доказательства

Вещественные доказательства – это предметы, которые объективно, в силу своих собственных качеств, а также связей с иными обстоятельствами, могут служить средством к установлению искомых по делу обстоятельств.

Вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые: служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; части трупов, иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (ст. 81 УПК).

  1. Свойства вещественных доказательств: объективность, наличие связи с доказательственными фактами (условиями их формирования, обстоятельствами обнаружения); незаменимость.
  2. Процессуальная форма вещественных доказательств складывается из: следственного осмотра предмета, и решения в форме постановления или определения субъекта доказывания о приобщении к делу, с указанием места хранения.
  3. Вещественные доказательства, как правило, должны храниться при уголовном деле или в месте, указанном дознавателем или следователем (если по причине их громоздкости и иных причин они не могут храниться при уголовном деле).

Судьба вещественных доказательств решается при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела. Предметы передаются законным владельцам, либо конфискуются (орудия преступления, нажитые преступным путем деньги), либо уничтожаются, либо перелаются заинтересованным учреждениям. Документы – вещественные доказательства остаются в деле.

9. Протоколы следственных действий, судебного заседания и иные документы

Протокол – это письменный процессуальный документ, фиксирующий ход и результаты следственного действия или судебного заседания (ст. 83 УПК).

Отличительными признаками этого вида доказательств являются:

  • фиксация в них результатов следственных действий, производимых как в досудебных, так и в судебных стадиях уголовного процесса;
  • удостоверение ими непосредственного восприятия фактических обстоятельств дознавателем, следователем, судом и другими участниками следственного действия;
  • составление их в письменной форме в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Проведение следственных действий может сопровождаться изготовлением планов, схем, слепков, оттисков следов, рисунков, фотографированием, проведением звуко- и видеозаписи и т.п. Такие материалы являются приложением к протоколу соответствующего следственного действия и не имеют без него доказательственного значения.

Иные документы являются самостоятельном средством доказывания (ст. 84 УПК) и обладают следующими признаками:

  • Иные документы фиксируют фактические обстоятельства, ставшие известными не в результате следственных действий, а за их пределами.
  • Они могут иметь не только письменную, но и любую другую форму (аудио- и видеозапись, запись на носителях компьютерной информации и т.п.), предназначенную для сохранения и передачи информации. Важно, чтобы такие документы содержали сведения о лицах, от которых они исходят, с удостоверением последними изложенных в документе данных.
  • Они составляются и удостоверяются не органами, ведущими уголовный процесс, а иными лицами (должностными лицами, гражданами).
  • Сведения, изложенные в документах, всегда имеют определенное целевое назначение, а именно, направлены на доведение до сведения официальных органов обстоятельств, имеющих значение для производства по уголовному делу.

К числу иных документов относятся: документы официальные (исходящие от государственных органов, должностных и юридических лиц) и неофициальные (исходящие от лиц физических); документы письменные и документы на кино-, фото- и электронных носителях; документы, составленные вне рамок процессуальных отношений и документы, фиксирующие процессуальные действия (заявление или сообщение о совершении преступления, письменная явка с повинной).

Иные документы собирают путем их истребования или представления. Они не могут быть получены в результате следственных действий по данному уголовному делу.

10. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной, административной и частно-детективной деятельности. Преюдиция

Результаты оперативно-розыскной, административной и частно-детективной деятельности являются непроцессуальной информацией (п. 361 ст. 5 УПК), которая не обладает признаком допустимости.

Непроцессуальная информация может быть использована в ходе расследования:

  • в качестве повода для возбуждения уголовного дела,
  • в качестве основания для проведения следственных действий,
  • для организации и тактики следственных действий,
  • для выдвижения версий,
  • в розыскной и предупредительной работе следователя,
  • в построении планов следствия.

Непроцессуальная информация иногда может приобрести процессуальную форму и стать доказательством после ее процессуального собирания и приобщения к уголовному делу в соответствии со ст. 86 УПК.

При этом основное значение принадлежит правилам допустимости доказательств. Если правоохранительные органы нарушили федеральный закон при получении информации, то она не может стать доказательством (ст.

50 Конституции РФ).

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть преобразованы в вещественные доказательства, иные документы или показания участника оперативно-розыскного мероприятия.

Преюдиция – это предполагающийся истинным факт, установленный вступившим в законную силу судебным решением по другому делу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле (ст. 90 УПК).

Источник: http://kalinovsky-k.narod.ru/p/lecture_notes/5.html

Процесс доказывания: понятие, этапы

Определение 1

Процесс доказывания – это осуществляемая  работа следователей, прокуроров, дознавателей, а также суда, который занимается сбором, проверкой и оценкой доказательств с целью установления обстоятельств, случившегося события. Такая деятельность осуществляется в строгом порядке, который установлен уголовно-процессуальным законом.

Данный процесс представляет собой единство 2-х сторон:

  • практическая деятельность. Отражает деятельность дознавателей, прокуроров, следователей, суда. Ее цель – получить доказательства.
  • логическая деятельность. Отражает деятельность данного субъекта. Ее цель – поиск доказательств, их проверка и оценка.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации включает статью 85, в которой отражена суть процесса доказывания: доказывание включает в себя сбор, проверку и оценку доказательств.

Замечание 1

Стоит отметить, что в связи со сбором доказательств, их проверкой и оценкой с целью дальнейшего использования в деле органов предварительного расследования и суда, нужно также упомянуть об использовании доказательств.

Согласно теории УП сбор, проверка и оценка доказательств именуются как этапы процесса доказывания либо же элементы процесса доказывания.

Если рассматривать «процесс» как «развитие какого-либо явления», то зачастую это будут этапы процесса доказывания.

Но, не смотря на это, с практической точки зрения, сбор, проверка и оценка доказательств не разграничены во временных рамках, поэтому логично будет назвать их именно элементы процесса доказывания.

Читайте также:  Ст 291 ук рф: чем грозит дача взятого должностного лица при исполнении

Этапы процесса доказывания

Процесс доказывания включает три главных этапа:

  • сбор доказательств;
  • проверка доказательств;
  • оценка доказательств.

Определение 2

Сбор доказательств – это система действий, которые направлены на восприятие следов случившегося события и их фиксирование.

Такой сбор может осуществлять дознаватель, прокурор, следователь и суд. Зачастую ими производятся следственные либо иные действия процесса. Когда проводится оперативно-розыскная деятельность, материалы либо документы, которые были получены, можно запросить у юристов либо других физических лиц.

УПК дает право участникам уголовного судопроизводства просить произвести следственные действия. Помимо этого, уголовно-процессуального кодекс (ч. 2 ст. 86 ) постановил, что человек, которого подозревают, обвиняют, либо он потерпевший, имеет право осуществлять сбор предметов и показывать документы в письменном виде, чтобы приобщить все это к уголовному делу в качестве доказательства.

Согласно ч. 3 ст. 86 УПК защитник вправе осуществлять сбор доказательств некоторыми из способов:

  1. истребовать необходимое количество предметов, документов и иных сведений;
  2. опрашивать людей с их согласия;
  3. получать справки, характеристики, иные документы либо их копии, которые должны предоставить органы государства, органы городского управления, общественные организации.

Пример 1

Был проведен Конституционный Суд РФ в Определении от 04.04.2006 № 100-О. Рассматривался отказ принятия жалобы Бугрова Александра Анатольевича по причине того, что данный гражданин нарушил конституционные права.

Суд принял во внимание процессуальные правомочия защитников, которые осуществляли опрос, а также форму, в которой был проведен данный опрос и  фиксацию его итогов.

Конституционный Суд постановил, что их нельзя подвергать рассмотрению в качестве основы для отказа в приобщении результатов к материалам дела.

Замечание 2

При этом необходимо учесть, что те сведения, которые защитник получит после опроса, можно будет рассмотреть как основание для того, чтобы допросить указанные лица в роли свидетелей либо, чтобы произвести другие следственные действия, потому как их необходимо подвергнуть проверке и оценке, как и любые доказательства. Проверяются и оцениваются данные доказательства с целью выяснения, насколько они являются допустимыми и достоверными. В целом, все собранные доказательства подвергаются проверке для понимания, достаточны ли они, чтобы уголовное дело было разрешено?

Другие определения, которые выдвигал Конституционный Суд, указывают на то, что  сторона защиты имеет полное право истребовать у специалиста заключение, а затем предоставить его суду и органам, занимающимся данным расследованием. Так, данное заключение будет приобщено как доказательство к остальным материалам дела в суде.

Статьи 58 и 168 УПК упорядочивают вызов специалиста с целью участия в процессуальной деятельности. Данные статьи  системно связаны с положениями ч. 2 ст. 159 и ч. 7 ст. 234 УПК, которые регламентируют основу принятия ходатайства сторон о сборе дополнительных доказательств.

В той ситуации, когда обвиняемый и его защитник представляют доказательства, которые не относятся к делу, ходатайство не примут.

Верховный Суд РФ постановил, что законом (гл. 10 УПК) не предусматривается доказательство в виде «опроса свидетеля», который производит адвокат.

Вывод 1

Подытожив, можно утверждать, что результаты опроса, документы, а также предметы и другие сведения, которые были получены защитником, являются доказательством лишь после того, как они войдут в материалы уголовного дела дознавателем, следователем и судом.

Все доказательства по делу, которые были собраны, необходимо тщательно и всесторонне проверить. Этим занимается дознаватель, прокурор, следователь и суд.

Проверку доказательств можно производить несколькими способами:

  • сопоставить одни доказательства с другими, которые есть в уголовном деле;
  • установить источники имеющихся доказательств;
  • осуществить получение других доказательств, которые могли бы подтвердить либо опровергнуть проверяемое доказательство.

Для того, чтобы проверить доказательства, зачастую прибегают к помощи различных логических приемов, а также к некоторым следственным действиям: это может быть очная ставка либо могут провести повторную, дополнительную экспертизы.

Определение 3

Оценка доказательств – это мыслительная деятельность дознавателей, следователей, прокуроров и судей, которые осуществляют проверку допустимости, достоверности каждого конкретного доказательства и достаточности их в совокупности для установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания (ст. 88 УПК).

Оценка доказательств выполняется  при помощи внутреннего убеждения данных лиц, которое основано на всеобщем, полномасштабном и объективном исследовании произошедшего дела. Помимо этого, был проведен Конституционный Суд РФ в Определении от 23.09.2010 № 1192-0-0.

Рассматривался отказ рассмотрения жалобы Питерского Ивана Сергеевича по причине того, что он нарушил конституционные права части первой и пункта 2 части второй статьи 74, части первой статьи 88 УПК РФ и статьи 213 УК РФ. Положение ч. 1 ст.

88 УПК  не позволяет органам, которые занимаются предварительным расследованием и суду решать самопроизвольно проблемы, связанные с допустимостью, достоверностью и достаточностью доказательств.

Помимо этого, суд не обязан исследовать все доводы участников судебного процесса о признании тех или иных доказательств, которые не обладают юридической силой по причине появившегося колебания в их допустимости и достоверности.

Элементы в процессе доказывания

В процессе доказывания могут быть использованы результаты ОРД. Однако это происходит только тогда, когда данные результаты  подходят под требования, которые предъявлены для доказательств УПК. Оперативно-розыскная деятельность проводится негласно.

Существует определенная инструкция о том, в каком порядке представлять результаты ОРД органам дознания, следователям, прокурорам или же в суд.

Она утверждена межведомственным приказом МВД России № 368, ФСБ России № 185, ФСО России № 164, ФТС России № 481, СВР России № 32, ФСИН России № 184, ФСКН России № 97, Минобороны России № 147 от 17.04.2007.

Существует решение о представлении результатов. Именно на основе данного решения можно предоставить результаты оперативно-розыскной деятельности. Приемом данных результатов могут заниматься следователь, суд либо прокурор и некоторые другие органы управления.

Результаты ОРД, которые предоставляются как доказательства по уголовным делам, должны соответствовать требованиям уголовно-процессуального законодательства, которые составлены для доказательств в общем виде.

Помимо этого, они должны обладать сведениями, которые имеют смысл при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию. Содержание данных доказательств должно включать в себя указания на оперативные и розыскные процессы, во время проведения которых и были получены доказательства.

Помимо этого, содержание доказательств должно обладать данными, которые можно было бы проверить согласно условиям уголовного судопроизводства.

Процесс доказывания в уголовном процессе

Конституционным Судом РФ в Определении от 27.05.2010 № 636-0-0 было рассмотрено дело. Рассматривался отказ о поступлении жалобы Стожарова Григория Николаевича, так как он нарушил конституционные права  части первой статьи 75 и статьей 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», ст. 75 и 89 УПК.

Конституционный Суд утвердил, что уголовное судопроизводство исключает доказательства, которые имеются, а также те доказательства, которые можно получить, опираясь на итоги оперативно-розыскной деятельности, если они не соответствуют требованиям. Их можно использовать только, если они соответствуют требованиям УПК.

Замечание 3

Также и Федеральный закон, в котором отражена оперативно-розыскная деятельность, рассматривает среди обязательных требований к данному делу соблюдение законности, обеспечение прав и свобод человека и гражданина (ст. 3, 4 и 5).

Доказательства, которые появляются по итогу ОРД и нарушают федеральный закон, не обладают юридической силой.

Для обоснования обвинения, а также предварительно проведенного следствия и разбора уголовного процесса в судах такие доказательства использовать нельзя.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал в своих определениях:

  • от 01.12.1999 № 211-0. Рассматривался отказ принятия жалобы Бардовского Константина Олеговича вследствие нарушения гражданином конституционных прав части четвертой статьи 127 УПК РСФСР, пунктом 1 части первой статьи 6 и пунктом 3 части первой статьи 7 Федерального закона ОРД;

Источник: https://Zaochnik.com/spravochnik/pravo/ugolovnyj-protsess/protsess-dokazyvanija/

Сущность и цель доказывания в уголовном процессе

Страница 1 из 2

Статья 85 УПК определяет доказывание как деятельность, состоящую в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, перечисленных в ст. 73 УПК.

Закрепляя по­нятие доказывания таким образом, законодатель исходит из того, что в уголовном процессе действительно происходит установление обстоятельств совершенного преступления: осуществляется поиск и обнаружение носителей доказатель­ственной информации, ее извлечение и закрепление в мате­риалах уголовного дела и использование полученных сведе­ний для обоснования завершающего познание вывода.

Хотя в литературе нет единого определения понятия доказывания, можно сказать, что сущность его характеризуется, в принципе, одинаково.

Так, М. С. Строгович считал, что «доказывание – это установление при помощи доказательств всех фактов, обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела…

Иными словами, доказывание – это пользование доказательствами для выяснения обстоятельств уголовного дела»[1].    М. М. Гродзинский определял доказывание как «деятельность следственно-судебных и прокурорских органов по собиранию, закреплению и оценке доказательств»[2]). А.

И. Трусов называет доказывание процессом установления фактов [3]. По мнению И. Б.

Михайловской, доказывание «представляет собой осуществляемую в соответствии с требованиями процессуального закона деятельность органов расследования, прокуратуры и суда по собиранию, исследованию и оценке фактических данных об обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу»[4].

По определению А. П.

Гуськовой, доказывание, как процессуальная деятельность, состоит в собирании, проверке и оценке доказательств с целью уста­новления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела судом по существу. Говоря о доказывании как процессуальном пути познания, следует отметить, что эта деятельность носит одновременно как познаватель­ный, так и удостоверительный характер [5].

С. В.

Корнакова сформулировала следующее определение: уголовно-процессуальное доказывание – логико-практическая деятельность, протекающая в предусмотренной уголовно-процессуальным законом форме, заключающаяся в обосновании собранными, проверенными и оцененными доказательствами выводов, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела [6].

В. А. Лазарева утверждает, что уголовно-процессуальное доказывание – это деятель­ность по установлению и обоснованию вины лица в соверше­нии преступления. Невиновность не нуждается в доказывании – она презюмируется [7].

Будучи разновидностью всеобщего процесса познания, выражая все его существенные черты, доказывание имеет и свои особенности, коренящиеся в условиях протекания этого процесса. В уголовном процессе предмет судебного исследования со­ставляют такие события, поступки людей, в отношении кото­рых существует предположение, что они общественно опасны, преступны.

Читайте также:  Статья 235 ук рф: незаконная медицинская деятельность

Обладают спецификой и такие условия осуществления доказыва­ния, как ограниченность сроков исследования, определяемых законом; необходимость для субъекта доказывания принять в любом случае решение; использование в качестве средств исследования лишь тех, которые прямо предусмотрены законом либо не противоречат закону; наличие обязательных средств исследования, использование которых прямо предписывается законом в ряде специально оговоренных случаев; проведение исследования только определенными, специально уполномоченными на то законом субъектами [8].

Условия, в которых протекает процесс доказывания, ослож­няются тем, что предмет доказывания единичен по своему су­ществу, неповторим. Как правильно отметил А. М.

Ларин, «ни в одной области познания, кроме доказывания по уголов­ным делам, исследователю не противостоит субъект, кровно за­интересованный в неудаче исследования, порою еще неизвест­ный и не брезгующий никакими средствами»[9].

Доказывание как разновидность всеобщего процесса познания содержит элементы чув­ственного, эмпирического познания. Вопросы о том, что составляет содержание чувственного познания при доказыва­нии, каковы границы непосредственного восприятия следова­телем расследуемого им события и его элементов, носят в теории доказывания спорный характер.

Познаваемые обстоятельства и факты к моменту производства по делу являются в основном событиями прошлого.

Поэтому доказывание служит их восста­новлению в сознании познающих людей и находит затем закре­пление в соответствующих документах.

Ряд авторов делают из этого вывод, что, поскольку предмет познания при доказыва­нии – преступление, событие прошлого, значит, субъект до­казывания лишен возможности воспринимать его непосредст­венно [10].

Несостоятельность взглядов о невозможности непосредст­венного чувственного восприятия обстоятельств, имеющих зна­чение для установления истины по делу, отмечали В. Я. До­рохов и В. С. Николаев.

Они полагали, что некоторые факты, связанные с преступлением, доступны непосредственному вос­приятию следователя.

К числу таких фактов относятся некото­рые последствия преступления, отдельные продукты преступ­ной деятельности (например, фальшивые денежные знаки), некоторые предметы преступного посягательства (похищенные вещи и пр.), место совершения преступления и др.[11]

Событие преступления, которое к моменту его рассле­дования находится уже в прошлом, не исчерпывает собой предмет доказывания, так что из невозможности его не­посредственного восприятия при собирании, исследовании, оценке и использовании доказательств еще нельзя делать вывод о невозможности непосредственного восприятия предмета су­дебного исследования вообще. Ряд фактов, входящих (помимо события преступления) в состав предмета доказывания, доступен для непосредственного восприятия их следователем и судом. К ним могут относиться: последствия преступления; признаки совершения преступления данным лицом; орудия и средства совершения преступления; обстоятельства, способствовавшие со­вершению преступления; обстоятельства, относящиеся к лич­ности субъекта преступления, и др.

Все эти факты относятся к категории доказательств, и при­знание возможности их непосредственного чувственного по­знания имеет принципиальное значение как подтверждение всеобщности процесса познания.

Чувственное познание про­низывает все фазы собирания, исследования и оценки доказа­тельств. Такой же всеохватывающий по отношению к процессу доказывания характер носит и логическое мышле­ние, его приемы и законы.

«В гносеологическом плане доказы­вание – двуединый, чувственный и рациональный, процесс познания»[12].

Е. А.

Доля подразделяет чувственное познание в уголовно-процессуальном доказывании на непосредственное (например, при производстве осмотра) и опосредствованное (например, при производстве допроса или истребовании документов), причем подчеркивает, что чувственное познание может иметь место не только при собирании доказательств, но и при их проверке, когда качество уже полученных доказательств устанавливается путем собирания новых доказательств, связанных с проверяемыми через отображаемые факты [13].

Точку зрения Р. С. Белкина, А. Р. Белкина, И. М. Лузгина, В. Я. Дорохова и других ученых, которые считают, что в уголовном процессе наряду с доказыванием существует еще один путь познания – непосредственное, чувственное восприятие отдельных фактов, действий, событий, не разделяет О. В. Левченко.

По ее мнению, чувственное восприятие тех или иных фактов, явлений может иметь место при познании каких-либо обстоятельств внешнего мира, но оно – первая ступень познания.

Такое восприятие, если оно осуществляется вне процессуальных действий и не фиксируется в установленных законом процессуальных документах, юридической силы не имеет и исключается из средств познания обстоятельств, входящих в предмет доказывания [14]. Мы разделяем мнение автора в этом вопросе.

Сегодня одним из ключевых моментов современного уголовного судопроизводства является проблема истины как цели доказывания. На протяжении всего периода развития уголовно-процессуальной науки эта проблема постоянно находилась и находится в настоящее время в центре внимания процессуалистов.

До принятия нового УПК большинство исследователей склонялись к мысли о том, что целью доказывания является установление объективной (материальной) истины. В ст. 243 УПК РСФСР была закреплена обязанность председательствующего в судебном заседании добиваться установления истины [15].

В уголовно-процессуальной науке нет единства взглядов на необходимость и воз­можность достижения истины в уголовном процессе.

Такие ученые, как В. А. Аза­ров, З. Д. Еникеев, З. З. Зинатуллин, Г. А. Печ­ников отстаивают позицию о том, что целью доказывания в уголовном процессе является объективная истина [16].

Л. Д. Кокорев и Д. П.

Котов целью доказывания считают установление истины, возможность и необходимость достижения которой по каждому уголовному делу – не только правовое, но и нравственное требование к должностным лицам, осуществляющим судопроизводство, и считавших стремление познать истину и не откло­няться от нее профессиональным и моральным долгом следователя, прокурора, судьи [17].

Иной точки зрения придерживается Е. Б. Мизулина, которая не счи­тает необходимым установление истины по уголовному делу, и именно эта идея была за­ложена в УПК. О необходимости уста­новления процессуальной, формальной, а не объективной материальной истины пишут В. М. Бозров и А.

П. Гуськова. В. М. Бозров призывает «… к переосмыслению теории уголовно-про­цессуального доказывания… с учетом нового уго­ловно-процессуального законодательства и отка­зу от фетишизации истины как конечной цели уголовно-процессуального доказывания…»[18] .

П. А. Лупинская подчеркивает: «…об истине, понимаемой как соответствие установленных обстоятельств дела тому, что имело место в действительности, можно говорить применительно к обвинительному приговору… Выводы, содержащиеся в обвинительном приговоре, должны быть достоверными, т.е. вполне верными, истинными, несомненными»[19].

И. Б. Михайловская также отмечает, что «принцип доказанности обвинения означает, что истинность (или, что в данном случае то же самое, достоверность) выводов суда о фактических обстоятельствах уголовного дела является требованием только к тем судебным решениям, которые констатируют виновность лица в совершении преступления» [20].

В. А. Лазарева подвергает критике «рьяных поборников истины в уголовном процессе», которые по-прежнему считают, что «основная задача уголовного судопроизводства – это рас­крытие преступлений и изобличение лиц, виновных в их со­вершении, а также установление истины по делу»[21].

Из их высказывания можно сделать вывод, что установление исти­ны и изобличение виновных не одно и то же.

Приняв категорию истины в качестве идеальной и нравственной цели уголовного судопроизводства, мы не можем отождествлять стремление суда к познанию истины с обязанностью эту ис­тину установить [22]).

Очевидно, что при вынесении оправдатель­ного приговора в соответствии со ст. 302 УПК вследствие недоказанности обвинения объ­ективная истина остается не установленной.

Требование установления истины не совместимо с со­стязательностью, несмотря на то, что именно состязатель­ность способствует достижению истины, которая, как из­вестно, рождается в споре.

Суд, стремящийся во что бы то ни стало установить исти­ну, неизбежно переходит в силу вышесказанного на пози­ции обвинения.

Тем самым нарушается и равенство сторон, а истина, добытая вне состязания или в условиях, когда сто­роны были поставлены в неравное положение, считается нелегитимной [23].

С. В.

Корнакова пишет о необходимости сохранения в доказательственном праве в качестве цели процессуального доказывания достижения истины по уголовному делу, понимаемой как достоверная доказанность обстоятельств преступления, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Познание истины по уголовному делу происходит в процессе установления фактических обстоятельств дела, а затем при правовой оценке установленного события уступает место не формальной истине, а юридической (т. е. соответствие юридического знания правовой реальности). Состязательный уголовный процесс должен быть основан на концепции юридической (процессуальной) истины, т. е. на соответствии юридического знания, полученного в процессе судебного исследования, правовой действительности [24].

Целью доказывания в уголовном судопроизводстве, по мнению Ю. Ю. Воробьевой, является установление обстоятельств уголовного дела в соответствии со ст. 73 УПК.

Вместе с тем, не исключается возможность достижения объективной истины (в отдельных случаях совпадающей с предметом доказывания), процессуальной (судебной, формальной), либо конвенциальной истины с учетом рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК [25].

Е. А.

Карякин убежден, что состязательный уголовный процесс должен основываться, прежде всего, на концепциях конвенциальной и процессуальной истины, руководствуясь принципом свободы оценки доказательств и здравым смыслом в качестве внутреннего убеждения судьи, причем последнее выступает как критерий достижения истины по уголовному делу [26].

Д. В. Маткина пишет, что конвенциальная истина устанавливается при признании обвиняемым уголовного иска как следствие взаимовыгодного соглашения сторон обвинения и защиты.

Конвенциальный приговор – это решение об удовлетворении уголовного иска, представляющее собой судебное удостоверение конвенциальной истины.

На это указывают пределы его обжалования в апелляционном и кассационном порядке (ст. 317 УПК) [27].

Отечественная теория доказательств использует категорию объективной истины. Такая истина определяется как соответствие наших знаний о мире самому миру, объективной действительности.

Истина выступает свойством знания и имеет ряд принципиальных характеристик: объективность, абсолютность, относительность, конкретность.

Эти свойства (характеристики) истины исследуются с точки зрения задач уголовно-процессуального доказывания [28].

Классик отечественной уголовно-процессуальной науки Л. Е.

Владимиров писал: «Уголовно-судебная достоверность есть такое стечение вероятностей, вытекающих из представлен­ных на суде доказательств, которое способно привести судью к «внутреннему убеждению» в том, что прошлое событие, состав­ляющее предмет исследования, имело место в действительно­сти».

Он называет такую достоверность «фактической достовер­ностью», отличающейся от достоверности, «основывающейся на аксиоме математической», и далее, разъясняя смысл своей позиции, он замечал: «Называя уголовно-судебную достовер­ность только высокой степенью вероятности, мы, конечно, считаем достоверностью только такое положение, когда проти­воположное реально даже немыслимо»[29]. Но достоверность и предполагает исключение всякого противо­положного, т. е. фактически в данном случае речь идет не о ве­роятности самой высокой степени, а о достоверности.

Источник: https://www.ckofr.com/pravo/335-sushhnost-i-cel-dokazyvaniya

Ссылка на основную публикацию